Решение по делу № 2-4310/2024 (2-15656/2023;) от 16.10.2023

Дело №2-4310/2024

24RS0048-01-2023-011852-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадикова Д.М. к Коноваленко В.Г, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бадиков Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Коноваленко В.Г., требуя взыскать с последнего в его пользу денежные средства по договору займа в размере 145 000 рублей, пени по договору в размере 33 369,86 рублей по день вынесения решения суда, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 28 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадиков Д.М. и Коноваленко В.Г. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец перевел ответчику денежные средства на карту в размере 150 000 рублей, срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко В.Г. перевел Бадикову Д.М денежные средства в размере 5 000 рублей. В случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, заемщик обязан уплачивать займодавцу пени из расчета 10% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не возвращены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Аристова К.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебном заседании представитель истца – Мамедов С.З. оглы, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец Бадиков Д.М., ответчик Коноваленко В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющимся в материалах дела адресам (л.д.26), что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.30-31), истец направил в суд своих представителей.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования Бадикова Д.М. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадиковым Д.М. (займодавец) и Коноваленко В.Г. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 150 000 рублей путем перевода по реквизитам, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно п.2 Договора, займодавец передает заемщику указанную в п.1 сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется выпиской по банковскому счету о переводе денежных средств заемщику (п. 3 Договора)

В соответствии с п.4 Договора, заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Деньги могут возвращаться одним платежом или частями по усмотрению заемщика по банковским реквизитам. Однако, в любом случае, полный возврат указанной в п.1 суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ год.

Передача заемщиком всей суммы займа или ее части удостоверяется выпиской по банковскому счету о переводе денежных средств займодавцу (п. 5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Бадиков Д.М. перечислил на счет Коноваленко В.Г. денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.10).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко В.Г. перечислил на счет Бадикова Д.М. денежные средства в размере 5 000 рублей.

Суд принимает во внимание требования ст.408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в договоре, который может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора займа, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора Бадикова Д.М., как наличие не прекращенного обязательства должника Коноваленко В.Г. и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в 145 000 рублей подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Коноваленко В.Г. займ на сумму 150 000 рублей, однако ответчик своевременно сумму займа не возвратил, ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу только 5 000 рублей, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, с Коноваленко В.Г. в пользу Бадикова Д.М. надлежит взыскать задолженность по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании пени по п.7 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд учитывает следующее.

В случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4 заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пени из расчета 10% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Кроме того, займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки (п. 7 Договора займа)

Принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, нормы права, неисполнение ответчиками обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, что с достоверностью установлено судом, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, с Коноваленко В.Г. в пользу Бадикова Д.М. подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 112 980,82 рублей, из расчета: 145 000 рублей х 236 /365 х 120%.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм, суд полагает удовлетворить частично требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО4 последней оказаны услуги на сумму 28 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21), чеком (л.д.22).

Кроме того истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Коноваленко В.Г. в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, в соответствии со ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 1 979,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадикова Д.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) к Коноваленко В.Г, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Коноваленко В.Г, в пользу Бадикова Д.М. задолженность по договору займа в размере 145 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 112 980,82 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Взыскать с Коноваленко В.Г, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 979,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                          А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.