Решение по делу № 2-1310/2019 от 21.06.2019

Дело №2-1310/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года                                  г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Трембачевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о защите прав потребителей,

установил:

Трембачева Н.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что произошло залитие квартиры, собственником которой она является, по вине ответчика. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба в размере 38 228 руб.; неустойку в размере 38 228 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 228 руб., также просит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 3860 руб.

В судебное заседание истец Трембачева Н.О. не явилась, воспользовалась процессуальным правом на ведение дела посредством представителя, представитель истца по доверенности Щиголев А.Н. в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их, просит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 24 728,30 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в пользу потребителя.

Представитель ООО «УК Советского района» по доверенности Володина Ю.В. исковые требования признала в части взыскания в пользу истца суммы восстановительного ремонта жилого помещения, определенного заключением эксперта в размере 24 728,30 руб., указала, что оснований для взыскания неустойки не имеется и просила суд в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание его в полном объеме будет несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 и пункта 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пп. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, в частности кровли многоквартирного дома, относится к ответственности управляющей компании.

В судебном заседании установлено, что истец Трембачева Н.О. является собственником <...> в <...>.

19.02.2019 произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по вине ответчика ООО «УК Советского района», в результате износа кровельного покрытия.

Управляющей компанией <...> является ООО «УК Советского района» которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

22.02.2019 в связи с произошедшим залитием квартиры истца составлен акт осмотра, где отражены повреждения квартиры: потолок имеет следы отслоения шпаклевочного слоя.

Истец обратился к ИП Марахову В.А. с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта имущества составила 38228 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Пашинину Н.Н.

Согласно заключению эксперта от 20.08.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений <...> произошедшего в результате залития составляет 24 728,30 руб.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает за основу указанное заключение, оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Обстоятельства, связанные с тем, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «УК Советского района» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, и размер причиненного ущерба в сумме 24 728,30 руб. не оспариваются ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК Советского района» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 24 728,30 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя ко взысканию неустойку, истец в качестве правовых и фактических оснований указал на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») и необходимость расчета неустойки по делу от размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку ущерб в денежной форме не был выплачен истцу в добровольном порядке.

Согласно статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, по заявленным истцом правовым и фактическим основаниям иска неустойка в порядке приведенной нормы с ответчика взыскана быть не может.

В силу статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Трембачевой Н.О. в результате нарушения ее прав на получение услуги по управлению домом надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 1, 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу Трембачевой Н.О. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составит 16364рублей = (24728,30 + 8000) / 2.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 8000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 6980 руб., которая до настоящего времени сторонами не оплачена.

В связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Пашинина Н.Н.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1482 руб. (1182 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трембачевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в пользу Трембачевой ФИО11 стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 24728,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трембачевой ФИО12 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в пользу индивидуального предпринимателя Пашинина Николая Николаевича стоимость судебной экспертизы в размере 6980 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1482 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 02 сентября 2019 года.

Председательствующий:              Е.Е. Бардина