Решение по делу № 1-45/2020 от 27.03.2020

Дело № 1-45/2020 34RS0№-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 26 мая 2020 г.

     Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.И., представившей удостоверение ТО №,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Земскова А.Ю.,

защитника подсудимого Земскова А.Ю. - адвоката Бормотова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Земскова Алексея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Земсков А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2019 г. Земсков А.Ю. находился по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где, вспомнив о том, что собственник <адрес> Потерпевший №1 отсутствует и, зная о том, что в указанном доме находятся ценные вещи, решил похитить из него какое-либо ценное имущество для последующего личного использования, то есть решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

19 ноября 2019 г., в 22 часа, во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, Земсков А.Ю. пришёл к домовладению Потерпевший №1, расположенного по указанному выше адресу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошёл на территорию данного домовладения. После чего Земсков А.Ю., исполняя задуманное, выставил стекло в одном из окон и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь данного <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1 Находясь внутри указанного жилища, Земсков А.Ю., исполняя задуманное, преследуя цель - получение незаконной материальной выгоды, отыскал: газовый баллон ёмкостью 50 литров, стоимостью 245 рублей; электрическую соковыжималку марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 114 рублей; электрическую мясорубку марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 704 рублей; газовую плиту марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 129 рублей, полиэтиленовую плёнку длинной 500 метров, стоимостью 1 078 рублей, а всего: принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 6270 рублей. Затем Земсков А.Ю. поочередно через имеющийся оконный проём вынес данное имущество за территорию вышеуказанного домовладения, тайно похищая, таким образом, имущество последнего. После чего Земсков А.Ю., продолжая исполнять свой преступный корыстный умысел, удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 270 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый Земсков А.Ю. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Бормотов Р.В. в суде полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился Земсков А.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах Земсков А.Ю. противоправно, тайно и незаконно вторгся в индивидуальный жилой дом, то есть жилище Потерпевший №1, именно с целью совершения кражи, и им было похищено из данного жилища имущество последнего на общую сумму 6 270 рублей, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого, суд считает виновность Земскова А.Ю. в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд учитывает, что согласно Примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем, в том числе в ст. 158 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В связи с тем, что кража вышеуказанного имущества была совершена Земсковым А.А. из индивидуального жилого дома, являющегося жилищем потерпевшего Потерпевший №1 и в которое он проник тайно и незаконно, то есть против воли последнего, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище.

При установлении в действиях Земскова А.Ю. квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, судом, кроме размера причинённого преступлением реального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, учтены и требования Примечания 2 к ст. 158 УК РФ о минимальном размере данного ущерба, а также то, что потерпевший не работает, иных источников дохода не имеет и, что похищенное имущество состоит полностью из предметов домашнего обихода, предназначенных для ежедневного использования, в том числе и для приготовлении пищи, что свидетельствует о значимости для потерпевшего похищенного подсудимым имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Земскову А.Ю., в силу ст. 6, 60 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Земскову А.Ю. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, и в силу ч. 2 ст.62 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном в суде.

Из материалов уголовного дела следует, что Земсков А.Ю., кроме явки с повинной, до возбуждения уголовного дела в отношении него по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (л.д.95) дал подробные признательные объяснения (л.д.15) и показания в качестве подозреваемого (л.д.85-87), как об обстоятельствах совершения им кражи, так и о местах нахождения похищенного им имущества, которое в последующем было разыскано, изъято и возвращено потерпевшему Потерпевший №1, то есть подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершения преступления, в том числе направленная на розыск похищенного имущества, неизвестная им в полной мере до его опроса и допроса, в связи с чем суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления и, в соответствие с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт их смягчающими подсудимому наказание.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Земскову А.Ю., судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Земскова А.Ю. который имеет постоянные место регистрации и место жительства (л.д.105), по месту своего проживания главой администрации Лозновского сельского поселения <адрес> характеризуется положительно (л.д.121), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является (л.д.115, 117, 119), преступление совершил впервые.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Земсковым А.Ю. преступления, являющегося основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в том числе и возможности применения других, не предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ видов наказания, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершённой подсудимым кражи и степень общественной опасности данного преступления, несмотря на наличие по нему смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит суд оснований и к изменению категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого Земскова А.Ю., в том числе его имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением правил чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ условно и без назначения, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы либо других, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему преступления менее строгих видов наказания, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении Земскова А.Ю.

Вместе с тем, назначая подсудимому Земскову А.Ю. условное осуждение, в силу чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы условно, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу (л.д.83, 84) подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: газовая плита марки «<данные изъяты>»; соковыжималка марки «<данные изъяты>», электрическая мясорубка марки «<данные изъяты>»; рулон полиэтиленовой прозрачной плёнки; газовый баллон объёмом 50 литров, переданные по сохранной расписке их законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 пп. 1, 3, 4, 5, ст.308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Земскова Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Земскову Алексею Юрьевичу наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать Земскова Алексея Юрьевича не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Земскову Алексею Юрьевичу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: газовую плиту марки «<данные изъяты>»; соковыжималку марки «<данные изъяты>», электрическую мясорубку марки «<данные изъяты>»; рулон полиэтиленовой прозрачной плёнки; газовый баллон, объёмом 50 литров - оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец