Решение по делу № 2-21/2020 от 08.02.2019

копия                            24RS0046-01-2019-000653-97               дело № 2-21/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                                                г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска-Волкова Е.И. при секретаре –Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисиди Е. А. к Дьячковой М. А., Кисиди Н. А., Кисиди Ю. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

встречным искам Дьячковой М. А., Кисиди Н. А., Кисиди Ю. А. к Кисиди Е. А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в праве пользования жильем,

У С Т А Н О В И Л:

Кисиди Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения истец является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчики вписаны в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, но являются бывшими членами семьи нанимателя, поскольку давно выехали из жилого помещения, забрав свои вещи, в квартире длительное время не появляются, препятствий в проживании ответчиков по месту постоянной регистрации истец не чинила, обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчики не выполняют, вся оплата коммунальных платежей производится истцом. Дьячкова М.А. в течение 25 лет не проживает в квартире, поскольку с момента замужества выехала из нее, до настоящего времени проживает вместе с мужем в ином жилом помещении, добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. Кисиди Н.А. также длительное время (более 3х лет) не проживает в квартире, препятствий для вселения ей не чинились, однако она сама не желает проживать вместе с истицей и ее детьми, поскольку сожительствует с мужчиной, проживает постоянно с ним по его адресу. Кисиди Ю.А. выехал на постоянное место жительства в квартиру к своей теще, вместе с женой и ребенком еще в 2016 году, проживает постоянно в иной квартире, вселяться в спорную квартиру не пытался, только когда истица решила приватизировать квартиру, высказал желание по участию в приватизации этого жилого помещения. На основании изложенного истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Во встречных исках Дьячкова М.А., Кисиди Н.А., Кисиди Ю.А. просят суд вселить их в спорную квартиру, обязав ответчицу Кисиди Е.А. не чинить препятствия в пользовании жильем, ссылаясь на то, что истцы выехали из спорной квартиры вынужденно, вследствие конфликтной ситуации с Кисиди Е.А., которая лишает их жилья, желает одна принять участие в приватизации квартиры родителей. Истцы не приобрели иных пригодных для проживания квартир или домов, вследствие конфликта со старшей сестрой Кисиди Е.А., временно не проживают в спорной квартире, однако в ней остались их личные вещи, документы, мебель, которыми пользуется ответчик и ее дети. Кисиди Е.А. сменила замки от входных дверей квартиры, никому ключи не дает, отказывается впускать их в дом. Истцы не намерены отказываться от своих прав в отношении спорной квартиры, в случае их вселения готовы оплатить долг по коммунальным платежам. Просят вселить их в квартиру, не чинить препятствий в ее пользовании.

В судебном заседании истец Кисиди Е.А., ее представитель Рябцев С.В. (полномочия проверены) поддержали заявленные первоначальные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, по всем встречным искам возражали, пояснив, что конфликта между ними нет, ответчики добровольно разъехались из квартиры, создав свои семьи, длительное время не проживают в ней, иски о вселении не подавали. Истец не препятствовала их вселению в квартиру, до смерти матери Кисиди А.М. в 2017 г. все дети спокойно приходили и пользовались квартирой, при этом оплату услуг ЖКХ осуществляла одна Кисиди Е.А. Никто помощь в содержании квартиры не оказывал, ремонт истица производила своими силами и средствами.

Ответчик Дьячкова М.А. исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснила суду, что из спорного жилого помещения она добровольно не выезжала, выехала в 1994 году, так как вышла замуж, иногда за это время проживала в квартире, однако сейчас отношения с мужем испортились, она снова желает проживать в квартире, но ее не пускает истец. Иного жилья у нее нет, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Кисиди Н.А. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что не проживает в спорной квартире примерно с 2015 года, поскольку конфликтовала с сестрой Кисиди Е.А., которая дает согласие только на проживание в квартире Кисиди Н.А. Но ответчик состоит в брачных отношениях с мужчиной, желает вселяться в квартиру только с ним, однако Кисиди Е.А. не разрешает вселиться им вдвоем с гражданским мужем. Поэтому Кисиди Н.А. не может жить в квартире одна, без супруга. Она передавала всегда сестре деньги на оплату квартиры, но чеки и расписки не брала. Иного жилья она не имеет, снимает в деревянном бараке комнату с мужем. Исков о вселении в квартиру матери не заявляла.

Ответчик Кисиди Ю.А., его представитель Зябликов Н.А. (полномочия проверены) в судебном заседании пояснили, что не проживает в квартире примерно с 2016 года, выехал вместе со своей семьей женой и сыном, поскольку истица создала невыносимые условия проживания. Он привлекался до этого к уголовной ответственности, истица провоцировала конфликты, угрожала новой судимостью, поэтому он был вынужден подчиниться ей и освободить квартиру, как она требовала. С иском в суд о вселении они с сестрами не обращались, так как не хотели дальнейших скандалов. Нового жилья в собственность не приобрел. Просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо- Кисиди Ек.А. в судебном заседании иск не признала, встречные иски поддержала, суду пояснила, что сама длительное время не проживает в квартире родителей, но она добровольно выехала из нее, Кисиди Е.А. на правах старшей сестры распоряжается этой квартирой, никого в нее не пускает, они постоянно ссорятся друг с другом из-за квартиры. Считает, что несправедливо, если квартира достанется одной Кисиди Е.А. Кто оплачивает расходы за квартиру, несет бремя по ее содержанию, не знает, так как не интересуется этим жильем.

Третьи лица– Кисиди А.А., Администрация Свердловского района г. Красноярска, МУ Центр недвижимости жилья извещались о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Волкова Е.И., полагавшего, что оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме не имеется, встречные иски Кисиди Н.А., Кисиди Ю.А. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

          В соответствии с ч.1 ст.62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома, или квартиры).

На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с. ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что 12.11.1974 г. на основании ордера № Кисиди А.М. на состав семьи из 7ми человек предоставлена по социальному найму квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. <адрес>.

В настоящее время истица Кисиди Е.А. является нанимателем квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ФЛС в спорной квартире на регучете состоят Дьячкова М.А.с 1991 г., Кисиди Н.А. с 2005 г., Кисиди Ю.А. с 2004 г., Кисиди Е.А. с 1979 г.

Сведения о правах на объекты недвижимости по данным ЕГРП за Кисиди Н.А., Кисиди Ю.А., Дьячковой М.А. не зарегистрированы.

В обоснование встречных исков истцами указано на наличие длительных конфликтных отношений сторон, в связи с которыми истцы по встречным искам вынуждено покинули спорную квартиру, их выезд является временным, поскольку иных жилых помещений они в собственности не имеют.

Вместе с тем, из пояснений Дьячковой М.А. в ходе судебного заседания следует, что с 1994 года она не проживает в спорной квартире, поскольку переехала жить к мужу, в браке с которым они состоят с 2005 года по настоящее время. Квартира, в которой они проживают, получена супругом в порядке наследования, общей квартиры с мужем она не приобрела, поэтому за ней должна быть оставлена доля в родительской квартире, от которой она не отказывается. В настоящее время она продолжает проживать вместе с мужем в его квартире.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, Дьячкова М.А. добровольно выехала из спорной квартиры, в связи с созданием новой семьи, а не в связи с конфликтными отношениями с сестрой Кисиди Е.А., в связи с чем, отказалась в добровольном порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорной квартиры. Поэтому, суд признает Дьячкову М.А. утратившей право пользования спорной квартирой, со снятием с регистрационного учета по данному адресу. Доводы Дьячковой М.А. о временном непроживании в спорной квартире признаны судом несостоятельными, поскольку не согласуются с вышеназванными пояснениями самой Дьячковой М.А.

Также судом не приняты во внимание доводы Кисиди Н.А. о непроживании в спорной квартире в связи с длительными конфликтными отношениями с Кисиди Н.А., поскольку в судебном заседании Кисиди Н.А. пояснила, что с 2015 года не проживает в спорной квартире, не оплачивает расходы по ее содержанию, так как снимает жилье со своим сожителем, лишних денег на содержание спорной квартиры не имеет. Кисиди Н.А. не оспаривала, что истица Кисиди Е.А. позволяет ей одной проживать в спорной квартире, однако не дает разрешение на вселение ее сожителя. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица не препятствовала Кисиди Н.А. вселиться в спорную квартиру, однако сама Кисиди Н.А. добровольно отказалась от своих прав в отношении спорной квартиры, поскольку заинтересована во вселении в спорную квартиру только вместе со своим сожителем. Следовательно, непроживание Кисиди Н.А. в спорной квартире не является вынужденным, она добровольно проживает в арендованном жилье со своим сожителем, то есть выехала на другое место жительства из спорной квартиры при отсутствии препятствий со стороны Кисиди Е.А. в пользовании данным жильем. При этом, не имеет значения тот факт, что Кисиди Н.А. не приобрела в собственность иное жилое помещение, поскольку совокупность действий Кисиди Н.А. по осуществлению ее прав в отношении спорной квартиры свидетельствует о намерении отказа данного гражданина от пользования спорным жильем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Кисиди Н.А. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому утратила право пользования спорной квартирой.

    Кроме того, суд по аналогичным основаниям, полагает возможным отказать во встречном иске о вселении в спорное жилье Кисиди Ю.А., который также суду пояснял, что с 2016 года не проживает в спорной квартире, с этого времени в нее не вселялся, выехал вследствие того, что его семья постоянно конфликтовала с семьей Кисиди Е.А.

Вместе с тем, Кисиди Ю.А. не оспаривал, что его семья переехала в 2016 г. в квартиру родственников его жены, в которой они проживают в настоящее время. Исков о вселении Кисиди Ю.А. и его семьи в спорную квартиру он не заявлял, данный встречный иск заявлен только потому, что Кисиди Е.А. обратилась в суд с первоначальным иском о признании его утратившим право на квартиру, а он желает участвовать в приватизации квартиры матери. Оплату коммунальных платежей он не производил, ремонт в квартире не делал. Его вещей в спорной квартире нет с 2016 года. Просит во встречном иске вселить в квартиру его одного, однако в ходе судебного заседания суду пояснил, что намерен проживать со своей женой и детьми, не планирует отселиться от них, проживать отдельно от своей семьи не будет (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что Кисиди Ю.А. тоже добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства еще в 2016 году, длительное время, более 3-х лет не проживает в спорной квартиры, не несет бремя по расходам на ее содержание, при этом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны Кисиди Е.А., суду не представил. Длительное отсутствие Кисиди Ю.А. в спорной квартире, отсутствие с его стороны судебных исков о вселении в спорную квартиру при условии, что ему действительно реально препятствовали в пользовании спорным жильем, свидетельствует о добровольном выезде Кисиди Ю.А. из спорной квартиры. Оплата услуг по содержанию спорной квартиры им также не производилась, что говорит об отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Кисиди Ю.А. постоянно проживает по другому месту жительства, не исполняя обязанности члена семьи нанимателя по содержанию жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Кисиди Е.А. препятствует во вселении в спорную квартиру, выезд Кисиди Ю.А. является временным, и он не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма, суду не представлено.

Ссылки Кисиди Н.А., Дьячковой М.А., на периодическое проживание в спорной квартире, нуждаемость в спорной квартире, отсутствие прав в отношении иного жилья, не имеют юридического значения, поскольку судом достоверно установлено, что данные лица длительное время не проживают в спорной квартире в связи с добровольным выездом из нее на иное место жительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального истца, а во встречных исках полагает возможным отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кисиди Е. А. к Дьячковой М. А., Кисиди Н. А., Кисиди Ю. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Дьячкову М. А., Кисиди Н. А., Кисиди Ю. А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

Встречные иски Дьячковой М. А., Кисиди Н. А., Кисиди Ю. А. к Кисиди Е. А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в праве пользования жильем, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 года.

    Судья:                                                                                            А.С. Куликова