Решение по делу № 2-1574/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-1574/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

с участием помощника прокурора г. Лобня Коршунова В.С.

при секретаре: Московчук В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № «Березка» о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воробьев С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 6 «Березка» о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Воробьев С.В. исковые требования поддержал, пояснив, что в октябре 2014 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 6 «Березка» на должность дворника.

24.09.2015 г. охранник ФИО3 сообщил, что руководство МБДОУ детского сада № 6 более не нуждается в его услугах и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В случае отказа уволиться по собственному желанию пригрозил увольнением по статье за нарушение трудовой дисциплины.

В нарушение ст. 193 ТК РФ руководство ответчика не представило доказательств нарушения правил внутреннего трудового распорядка истцом и наличие в действиях истца признаком дисциплинарного правонарушения.

Обратившись к заведудующей детским садом Дьячковой С.В. для выяснения причин таких действий охранника ФИО3, он (истец) под психологическим и административным давлением заведующего детским садом Дьячковой С.В., а также заместителя заведущего по АХЧ ФИО10. и заместителя заведующего по безопасности ФИО6, вынужден был написать заявление об увольнение по собственному желанию с 25.09.2015 г.

25.09.2015 г. был вынесен приказ об увольнении по основаниям п.3 ст. 77 ТК РФ, с которым он был ознакомлен также 25.09.2015 г. Кроме того, 25.09.2015 г. ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по указанным основаниям, в которой он своей рукой указал, что с записью об увольнении ознакомлен и согласен. Пояснил, что о своем согласии с записью об увольнении он указал, поскольку убедился, что был уволен не за нарушение трудовой дисциплины.

Считает увольнение не законным, поскольку добровольно увольняться он не хотел, а был вынужден уволиться под давлением руководства МБДОУ детского сада № 6.

В связи с чем, просит суд признать решение ответчика об увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ, незаконным, и обязать ответчика восстановить его на работе в должности дворника. Кроме того, просит суд обязать ответчика в порядке ст. 84.1 ТК РФ внести изменения в трудовую книжку и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 25.09.2015 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, а также расходы на оплату услуг юриста в размере .................. рублей.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 6 «Березка» (заведующая Дьячкова С.В., действующая на основании приказа Управления образования Администрации г. Лобня от 06.10.2010 г. № 183 (л.д. 68) в судебном заседании исковые требования не признала, считая их не законными и не обоснованными. Пояснила, что истец был уволен 25.09.2015 г. по основания п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). 24.09.2015 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25.09.2015 г. Она, либо иные сотрудники МБДОУ детский сад комбинированного вида № 6 «Березка», какого-либо давления на истца не оказывали. Воробьев С.В. с августа 2015 неоднократно говорил, что хочет уволиться. Также пояснила, что на основании заявления истца, 24.09.2015 г. был вынесен приказ № 174/л.с. о его увольнении 25.09.2015 г. по основаниям ч.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С указанным приказом, а также с записью в трудовой книжке об увольнении Воробьев С.В. был ознакомлен 25.09.2015 г., в указанный день он также получил трудовую книжку и ему была выплачена заработная плта за фктически отработанное время. При этом в трудовой книжке истец собственноручно указал, что с записью об увольнении он согласен. При ознакомлении с приказом об увольнении, истец также никаких возражений не высказывал.

Показала, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 22.09.2015 г., 24.09.2015 г. и 25.09.2015 г., при этом от дачи объяснений по поводу своего отсутствия истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

По указанным основания просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Помощник прокурора г.Лобня Коршунов В.С. в судебном заседании считал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованями закона и каких-либо нарушений со стороны работодателя не имелось.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также, срочного трудового договора (пункт 3 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что с 27.10.2014 г. Воробьев С.В. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 6 «Березка», был принят на работу на должность дворника (л.д. 22).

24.09.2015 г. Воробьевым С.В. работодателю подано зявление об увольнении по собственному желанию 25.09.2015 г. (л.д. 37). Истцом не оспаривалось, что данное заявление было написано и подано им.

24.09.2015 г. заведующим МБДОУ детский сад № «Березка» был вынесен приказ № 174/л.с. об увольнении Воробьева С.В. 25.09.2015 г. по основаниям п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 36). С указанным приказом Воробьев С.В. был ознакомлен 25.09.2015 г., что подтверждается его подписью на приказе и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Также 25.09.2015 г. в трудовую книжку истца внесена запись № 91 о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с ч.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д. 23). При этом в трудовой книжке, Воробьевым С.В. внесена запись о том, что с записями в трудововй книжке он ознакомлен и согласен. Истец в судебном заседании не оспаривал, что указанная запись сделана им, также в указанный день (25.09.2015) он получил трудовую книжку.

Факт получения истцом трудовой книжки 25.09.2015 г. также подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 45-46), в которой имеет подпись истца о получении трудовой книжки 25.09.2015 г.

При увольнении с истцом был произведен полный расчет, что подтверждается справкой МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Лобня» (л.д. 38), а также карточкой-справкой (лицевой счет № 1) (л.д. 39-44).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в период 25.08.2015 г. по 28.09.2015 г. работал в должности заместителя заведующего по безопасности МБДОУ детский сад № «Березка». Ему известно, что 25.09.2015 г. Воробьев С.В. был уволен с должности дворника детского сада по собственному желанию. При этом Воробьев С.В. неоднократного говорил, что хочет уволиться. Он (свидетель) либо другие сотрудники детского сада увольняться истца не заставляли и какого-либо давления на него не оказывали. Также ему известно, что Воробьев С.В. несколько дней отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Свидетель ФИО7 показала, что с 05.05.2015 г. по настоящее время работает в МБДОУ детский сад № «Березка» в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной части. Ей известно, что 25.09.2015 г. Воробьев С.В. был уволен с должности дворника детского сада по собственному желанию, на основании поданного им заявления. Она, либо другие сотрудники детского сада увольняться истца не заставляли и какого-либо давления на него не оказывали. Воробьев С.В. сам неоднократно говорил, что хочет уволиться. Также ей известно, что Воробьев С.В. несколько дней не выходил на работу без уважительных причин, при этом отказался от дачи объяснений по поводу своего отсутствия, о чем были составлены соответствующие акты.

Свидетель ФИО3 показал, что работал в МБДОУ детский сад № «Березка» с 01.12.2014 г. в должности дневного сторожа, с 29.09.2015 г. переведен на должность заместителя заведующего по безопасности. ФИО1 уволился с работы 00.00.0000 по собственному желанию, на основании поданного им заявления. Истца увольняться никто из сотрудников детского сада не заставлял и давления на него не оказывал. ФИО1 с августа 2015 неоднократного говорил, что хочет уволиться.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными и полностью согласуются между собой.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию работника) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п.22 Постановления Пленума ВС РФ № от 00.00.0000 не представлено.

При этом, суд учитывает, что вопрос об увольнении работодатель перед истцом не ставил, истец сам принял решение о написании заявления об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении истец ознакомился, при этом каких-либо замечаний не выразил, в этот же день получил на руки трудовую книжку, при этом указал в ней, что с записью об увольнении согласен. Все эти действия истца свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении раторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.

В связи с чем, законных оснований для признании увольнения не законным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется, в потому в их удовлетворении суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт неправомерных действий или бездействий работодателя, нарушающих трудовые права истца, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Воробьеву С.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 6 «Березка» о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2015 г.

Судья Т.В. Кузнецова