Решение по делу № 22-224/2018 от 09.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей С. на постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2018 года, которым в отношении

Даржап, **,

прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Даржап признано право на реабилитацию.

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшую С., представителя потерпевшей – адвоката Сарыг-оол А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, защитника Бахрушкеевой С.А., просившей судебное решение оставить без изменения, прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Даржап обвинялась в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 21 и 22 часами в **, где проживает Д., находились на кухне в состоянии алкогольного опьянения Даржап и К.. Даржап сказала К. о необходимости уезжать по домам, на что последняя разозлилась на нее, и по этой причине между ними возникла ссора. В ходе ссоры К., схватив руками за шею Даржап и нанося удары по ее лицу, повалила последнюю на пол и ** начала наносить им удары в область ног Даржап, тем самым причинив ей телесные повреждения в виде **, которые не расцениваются как вред здоровью; **, которые расцениваются как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Тогда в это же время, то есть в период времени между 21 и 22 часами ДД.ММ.ГГГГ в ** Даржап, заблуждаясь, предположила, что К. продолжит нападение при помощи ** и с целью защититься от ее возможных преступных действий, выхватив из рук последней, имевшийся при ней ** и, используя в качестве орудия преступления **, осознавая, что выбранный ею способ защиты не соответствует характеру опасности и угрозы посягательства на ее жизнь со стороны К., так как последняя в этот момент прекратила наносить телесные повреждения Даржап и не представляла опасности, и имеется возможность пресечения не общественно опасного посягательства К. способом не лишающим ее жизни, предвидя явное несоответствие между вредом, которым угрожала К. и лишением ее жизни в результате оборонительных действий, между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами нападения – с другой, а также между интенсивностью защиты и нападения, осознавая, что тем самым причиняет вред, который не был необходим, вместе с тем, опасаясь возможного дальнейшего осуществления преступных действий со стороны К. по отношению к ней путем нанесения ей телесных повреждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти К. в результате нанесения ей ударов ** в область жизненно важных органов, желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, явно превышая пределы необходимой обороны, нанесла вышеуказанным ** несколько ударов в ** К. причинив ей телесные повреждения в виде: **, которое расценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; **, которое расценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; **, которое расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку его опасности для жизни, повлекшее **, возникшую в результате нанесения вышеуказанного **. От полученного вышеуказанного тяжкого телесного повреждения К. скончалась на месте.

В судебном заседании Даржап отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаивалась.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит постановление отменить, выражает несогласие с отказом государственного обвинителя от уголовного преследования и решением суда, указывает, что в действиях Даржап отсутствует необходимая оборона, непосредственно после совершения преступления у Даржап отсутствовали телесные повреждения, полагает возможным нанесение их самой себе. Погибшая К. отличалась спокойным нравом в отличие от отрицательно характеризующейся Даржап, **. Также указывает, что судом в нарушение закона своевременно не разрешено ходатайство стороны защиты в порядке ст. 237 УПК РФ, при разрешении ходатайства судом решение вынесено без вынесения отдельного процессуального документа и удаления в совещательную комнату.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва Асланян А.В. просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судебным следствием установлено, что Даржап подверглась нападению со стороны К., сопряженному с насилием, опасным для ее жизни и здоровья, о чем свидетельствуют нанесение нападавшей К. ударов в ** и применение при нападении **, которым Даржап были причинены телесные повреждения, при таких обстоятельствах Даржап в силу положений ч. 1 ст. 37 УК РФ имела право на причинение нападающей К. любого вреда в целях защиты от такого нападения. И на основании изученных в ходе судебного следствия доказательств, сторона обвинения пришла к выводу, что способ и интенсивность посягательства, а также иные обстоятельства, характеризующие обстановку нападения свидетельствуют о том, что Даржап, причиняя вред нападавшей К. не вышла за пределы необходимой обороны.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Государственный обвинитель Асланян А.В. в суде первой инстанции отказалась от обвинения и просила прекратить уголовное производство по делу ввиду отсутствия в действиях подсудимой Даржап состава преступления.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Российской Федерации N 1 от 05 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя.

Из материалов уголовного дела следует, в частности из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал собранные в ходе предварительного следствия и представленные сторонами доказательства, проанализировал и оценил их. На стадии судебных прений после исследования всех представленных сторонами доказательств государственный обвинитель в полном объеме отказался от предъявленного Даржап обвинения, изложив мотивы отказа.

Отказ от обвинения государственный обвинитель мотивировал, сославшись на все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и исследованные судом, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что Даржап в момент нанесения ударов ** в область ** потерпевшей К. находилась в состоянии необходимой обороны и не превысила ее пределы, защищаясь от К. напавшей на нее с ** в руке.

С учетом мотивированной позиции отказа государственного обвинителя от обвинения судом было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Даржап на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с указанием в постановлении мотивов отказа государственного обвинителя от уголовного преследования.

Поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования и не должен выступать на стороне обвинения, как и на стороне защиты, судом правильно принята во внимание мотивированная позиция государственного обвинителя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 256 УПК РФ, необоснован. Принятое судом в ходе судебного разбирательства решение об отказе в возврате уголовного дела прокурору, является обоснованным. Закон не требует в данном случае обязательного вынесения постановления в совещательной комнате.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2017 года в отношении Даржап оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий