Решение по делу № 33-2611/2023 от 17.02.2023

Судья Чернов В.И. Дело № 33-2611/2023

24RS0028-01-2022-003222-85

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ООО «ЛизПлан Рус» к Кучинскому Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Кучинского А.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кучинского Александра Владимировича, <дата> года рождения, уроженца г. Красноярск (паспорт № № выдан <дата> <адрес>) в пользу ООО «ЛизПлан Рус» (ИНН 7705999472) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 490 760 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 8 107 рублей 60 копеек, а всего 498 867 рублей 72 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛизПлан Рус» обратилось в суд с иском к Кучинскому А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 490760,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8107,60 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Кучинского А.В., управлявшего автомобилем Honda Fit, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Обществу автомобилю Audi A3, г.р.з. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Кучинского А.В. застрахована не была. Согласно заключению ООО «Трансдекра» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 490760,12 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Кучинский А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, полагает, что водитель Audi A3 также виновен в ДТП, поскольку в нарушении п. 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не соблюдал скоростной режим.

Представитель истца ООО «ЛизПлан Рус», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», третье лицо Колегов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Кучинского А.В., его представителя Шарыповой Э.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, г.р.з. №, под управлением Кучинского А.В. и принадлежащего ООО «ЛизПлан Рус» автомобиля Audi A3, г.р.з. №, под управлением Колегова А.В.,, в результате чего автомобилю Audi A3 были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> № Кучинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, нарушении п. 8.3 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований отчету ООО «Трансдекра» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A3 без учета, а также с учетом его физического износа на дату ДТП от <дата> составляет 490760,12 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Audi A3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а автомобиля Honda Fit не была застрахована.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ объяснения сторон, схему ДТП, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.02.2022 с участием водителей Кучинского А.В. и Колегова А.В., исследовав материалы гражданского дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 1064, 1079 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «ЛизПлан Рус» исходя из наличия вины водителя Кучинского А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, когда в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации он, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству Audi A3 под управлением водителя Колегова А.В., создал опасность для движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений принадлежащему ООО «ЛизПлан Рус» автомобилю.

Размер причиненного ООО «ЛизПлан Рус» ущерба определен судом по правилам ст. 15 ГК РФ исходя из оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 490760,12 руб. согласно отчета ООО «Трансдекра», ответчиком не оспоренного, и обоснованно взыскал его с Кучинского А.В.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины Колегова А.В. в произошедшем ДТП, нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, влекущей признание обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, не может быть признан обоснованным, поскольку объективно достоверными доказательствами не подтвержден, направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучинского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.03.2023