Решение по делу № 33-1830/2020 от 27.02.2020

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-1830/2020

№ 2-2576/2019

55RS0005-01-2019-003489-68        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Ж.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Р.Н.Б. – Ш.Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.В.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 11.06.2008г. № <...> в части предоставления в собственность В.Б.Н. земельного участка № <...> в СНТ «Колос».

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г.В.Н. обратился в суд с иском к Р.Н.Б., К.Ю.С., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об истребовании земельного участка, в обоснование которого указала, что является собственником <...> доли в земельном участке и садовом доме, расположенных по адресу: г. Омск, СНТ «Колос», аллея 7, участок № <...>. Указанное имущество перешло ей после смерти матери - В.Ф.И., согласно завещанию от 25.10.1996. Наследниками данного имущества также являются В.А.Н.- 1/6 доли и В.Б.Н.- 2/6 доли. Право собственности В.Б.Н. на наследственное имущество в установленном порядке зарегистрировано не было вплоть до его смерти – 03.08.2017. Летом 2018 года представитель Р.Н.Б.- Ш.Д.В. ей пояснила, что Р.Н.Б., являющаяся единоличным собственником земельного участка и садового дома в порядке наследования после смерти В.Б.Н., потребовала освободить земельный участок и садовый дом, так как ответчик намерен выставить их на продажу. С июня 2018 года по май 2019 года на садовом доме неоднократно срезались устанавливаемые ею замки. При этом появились объявления о продаже с фотографиями ее земельного участка с указанием его номера 193А. При проведении проверки Управлением Росреестра по Омской области в сентябре 2018 года было установлено, что определить на местности расположение земельного участка № <...>А в СНТ «Колос» не представляется возможным. В последующим ей стало известно, что на основании фиктивного правоустанавливающего документа на земельный участок № <...>А Р.Н.Б. было выдано нотариальное свидетельство на несуществующие на местности земельный участок № <...>А в СНТ «Колос» с расположенным на нем домом. После этого ей была осуществлена продажа указанных объектов недвижимости К.Ю.С. На основании указанной сделки К.Ю.С. стала незаконно пользоваться земельным участком № <...> и расположенным на нем садовым домом, в частности сняла крышу с садового дома, что требует несения материальных затрат на ее восстановление. Указанными действиями ответчика Р.Н.Б. истцу также были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом утонения первоначально заявленных исковых требований, Г.В.Н. просила признать частично незаконным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 11.06.2008 №№ <...> о предоставлении в собственность В.Б.Н. земельного участка № <...>А в СНТ «Колос»; истребовать ? доли в земельном участке и ? доли в доме, расположенных по адресу: г. Омск, СНТ «Колос» аллея 7 участок 193 из чужого незаконного владения К.Ю.С.; признать недействительной регистрационную запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок № <...>А в указанном СНТ и на жилой дом по указанному адресу; возложить на Управление Росреестра по Омской области обязанность по исключению из ЕГРН регистрационной записи № <...> от 21.02.2018; возложить на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области обязанность по аннулированию и исключению из ГКН сведений о земельном участке № <...> А в указанном СНТ и жилом доме по указанному адресу; взыскать с Р.Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.; взыскать солидарно с Р.Н.Б., К.Ю.С. убытки, связанные с заменой замков в размере 235 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта садового дома в размере 64521 руб.; взыскать солидарно с Р.Н.Б., К.Ю.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 1300 руб.; взыскать с К.Ю.С. судебные расходы по составлению заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб.

В судебном заседании Г.В.Н., ее представитель Б.Р.В. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. При этом Г.В.Н. пояснила, что после смерти матери В.Б.Н. разделил садовый участок № <...> на две части, установив ограждение из спинок от кроватей, и стал пользоваться левой частью земельного участка с расположенным на ней садовым домом.

Представитель Р.Н.Б. - Ш.Д.В. иск не признала, пояснила, что земельный участок № <...> А в СНТ «Колос» - это левая часть земельного участка № <...> с кадастровым № <...>, которой пользовался В.Б.Н. как наследник своей матери. На указанной части земельного участка находился садовый дом. Таким образом, наследники добровольно разделили земельный участок № <...>, одной из частей которого был присвоен № <...>А. Данные действия прав истца на принадлежащую ей часть земельного участка не нарушают. Р.Н.Б. является наследником В.Б.Н., которой на законном основании перешли права на спорный земельный участок.

Ответчик К.Ю.С. иск не признала, суду пояснила, что она занимает часть земельного участка № <...> и садовый дом на основании заключенного с Р.Н.Б. договора купли-продажи от 14.02.2019. После совершения сделки ей были сменены замки и снято покрытие крыши садового дома для ее ремонта.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Р.Н.Б. – Ш.Д.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование своей правовой позиции указывает, что требование о признании незаконным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...> от 11.06.2008 изначально не было заявлено истцом, а было указано Г.В.Н. в порядке утонения исковых требований по рекомендации судьи, что фактически является правовой консультацией. Оспаривая распоряжение, истец не указал, какие его права и свободы нарушены. Кроме того, данное требование, подлежащее рассмотрению в порядке административного производства, не могло быть принято к рассмотрению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, установленного положениями ст. 219 КАС РФ, составляющего три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что при вынесении оспариваемого распоряжения Департамент не истребовал из СНТ «Колос» правовой документ о предоставлении В.Б.Н. земельного участка, поскольку на момент подачи В.Б.Н. документов о предоставлении ему в собственность земельного участка было необходимо предоставить лишь заявление, описание местоположения земельного участка и заключение правления СНТ. Материалы дела содержат справку № <...> от 19.09.2008, заверенную СНТ «Колос», свидетельствующую о принадлежности В.Б.Н. на праве собственности земельного участка № <...>А, которая не была принята судом первой инстанции во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.В.Н. – Б.Р.В. указал на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Н.Б. – Ш.Д.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Г.В.Н. – Б.Р.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что В.Ф.И. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № <...> от 23.05.1993, выданного Комитетом по земельным ресурсам Омского района, являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 650 кв.м в СНТ «Колос» под № <...>.

Данный земельный участок с находящимися на нем строениями 25.10.1996 был завещан ей в равных долях Ш.З.Н., А.Н.Н,, В.В.Н., В.Б.Н., В.А.Н. и Г.В.Н.

На момент открытия наследства после смерти В.Ф.И., умершей 05.11.1996, Ш.З.Н. и А.Н.Н, отказались от него в пользу Г.В.Н. (л.д. 115, 117 том 2), В.В.Н. отказался от наследства в пользу В.Б.Н. (л.д. 116 том 2).

22.04.1997 В.Б.Н., Г.В.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 114 том 2).

15.06.2017 Г.В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 3/6 долей земельного участка № <...>, кадастровый № <...>, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Колос» (л.д. 60 том 2).

07.08.2018 В.А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/6 доли земельного участка № <...>, кадастровый № <...>, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Колос» (л.д. 59 том 2).

В.Б.Н. свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

По сведениям ЕГРН собственниками земельного участка площадью 650 кв.м с кадастровым № <...> и дома с мансардой площадью 22,7 кв.м с кадастровым № <...>, расположенных по адресу: г. Омск, СНТ «Колос», аллея 7, участок 193, в настоящее время являются: Г.В.Н.- ? доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.06.2017; В.А.Н.- ? доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.08.2018 (л.д. 190-191 том 1).

В ЕГРН также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, учтенном 15.07.2008 на основании заявления В.Б.Н. и распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 11.06.2008 № <...>-р.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после смерти наследодателя В.Ф.И., принадлежащий ей на праве собственности земельный участок № <...> в СНТ «Колос», был фактически разделен В.Б.Н. на две части, одной из которых он стал пользоваться.

11.06.2008 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска было вынесено распоряжение № <...>-р «О предоставлении в собственность членам садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в Советском административном округе города Омска», которым В.Б.Н. как члену СНТ «Колос» предоставлен в собственность бесплатно из состава земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования под садоводство земельный участок № <...>А на аллее № <...> в СНТ «Колос», площадью 350 кв.м. (л.д. 235 том 1).

03.08.2017 В.Б.Н. умер (л.д. 37 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, а также жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный на данном участке после смерти В.Б.Н. в порядке наследования по закону перешел в собственность к его дочери – Р.Н.Б. (л.д. 199 том 1).

С 20.02.2019 собственником указанных объектов недвижимости является К.Ю.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2019 с использованием заемных средств (л.д. 188-189, 195-198 том 1).

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 35 Конституции РФ, в силу которой право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

С учетом фактических обстоятельств при которых был образован земельный участок № <...>А в СНТ «Колос», судом правильно отмечено, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 11.5. Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое истцом распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...>-р от 11.06.2008 было вынесено на основании составленных СНТ «Колос» схемы расположения и описания земельного участка, а также заключения СНТ «Колос» от 17.03.2008 о том, что В.Б.Н. является членом СНТ и за ним закреплен земельный участок № <...> А по аллее 7 площадью 350 кв.м., без учета ранее возникших прав на данный участок.

Актом проверки Управления Росреестра по Омской области № <...> от 07.09.2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, принадлежащий на праве собственности Г.В.Н., в используемых границах обозначен на местности установленным ограждением. На земельном участке расположен кирпичный садовый дом, который учтен в ЕГРН с кадастровым номером № <...>, площадью 22,7 кв.м., год завершения строительства 1978, местоположение установлено: г. Омск, СНТ «Колос» участок 193. Земельный участок с кадастровым номером № <...> используется Г.В.Н. в соответствии с его целевым назначением и установленным видом разрешенного использования. При проведении контрольных мероприятий установить на местности расположение земельного участка, учтенного в ЕГРН декларативно, с кадастровым номером № <...>, площадью 350 кв.м., местоположение которого установлено: г. Омск, СНТ «Колос», аллея 7, участок 193А, принадлежащего на праве собственности Р.Н.Б. не представилось возможным (л.д. 211-217 том 1).

При этом в результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», установлено, что земельный участок № <...> с кадастровым номером № <...> фактически расположен по аллее № <...> в СНТ «Колос» между земельными участками № <...> с кадастровым номером № <...> (по левой меже) и № <...> с кадастровым номером № <...> (по правой меже), по задней меже граничит с земельным участком № <...> с кадастровым номером № <...>. Земельный участок № <...>А с кадастровым номером № <...> фактически располагается в границах земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...>. Дом с кадастровым номером № <...> фактически является домом с мансардой с кадастровым номером № <...>. Местоположение земельных участков, отображенных в Проекте организации и застройки СНТ «Колос», не соответствует их фактическому местоположению на местности. При этом имеется пересечение границ земельных участков. Земельный участок № <...>А с кадастровым номером № <...> полностью располагается в границах земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...>. Площадь взаимного пересечения составляет 369 кв.м. В связи с разрушением мансардного этажа определить общую площадь дома, расположенного на земельном участке № <...> с кадастровым номером № <...> в СНТ «Колос» не представляется возможным (л.д. 42-60 том 3).

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что при изучении вопроса о фактическом расположении земельных участков экспертом был исследован Проект организации и застройки СНТ «Колос», принятый Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска за основу распоряжения о предоставлении В.Б.Н. в собственность земельного участка № <...>А. При этом эксперт пришел к выводу о несоответствии составленной СНТ «Колос» схемы расположения земельных участков их фактическому расположению.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно учел, что из схемы СНТ «Колос» (проекта застройки территории) следует, что площадь земельных участков № <...> и № <...> практически равнозначна. Согласно заключению эксперта площадь земельного участка № <...> составляет 722 кв.м, декларативная площадь земельного участка № <...> составляет 650 кв.м. Площадь земельного участка № <...> кв.м. была отражена в свидетельстве о праве собственности на земельный участок В.Ф.И. от 23.05.1993. Однако из проекта и описания местоположения границ земельного участка СНТ «Колос» № <...> следует, что с земельным участком № <...> граничит земельный участок № <...>А, после него следует земельный участок № <...>, визуально площади данных земельных участков практически равнозначны, что не соответствует действительности, поскольку согласно сведениям о площади земельного участка № <...>А, отраженной в вышеуказанном распоряжении органа местного самоуправления площадь земельного участка № <...>А составляет 350 кв.м, что почти в два раза менее площадей земельный участков № <...> и № <...> и не соответствует схеме (проекту) СНТ «Колос».

Земельный участок 193А учтен в ЕГРН 15.07.2008 с декларативной площадью 350 кв.м. на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...>-р от 11.06.2008, что привело к наложению земельного участка № <...>А, выдел которого не был произведен в установленном законом порядке, на ранее образованный земельный участок № <...> в СНТ «Колос».

Более того, передавая земельный участок № <...>А в СНТ «Колос» в собственность В.Б.Н., Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска распорядился частью земельного участка, ранее переданного в собственность В.Ф.И., что противоречит положениям ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...>-р от 11.06.2008 незаконным в части предоставления в собственность В.Б.Н. земельного участка № <...>А в СНТ «Колос».

Ссылки подателя жалобы на предоставление со стороны СНТ «Колос» всех необходимых для вынесения данного распоряжения документов, правильность выводов суда первой инстанции по существу спора в соответствующей части не опровергают.

Несогласие подателя жалобы с распорядительными действиями судьи не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, приведшие к принятию неправильного решения.

Доводы апеллянта об уточнении стороной истца исковых требований по рекомендации судьи подлежат отклонению, при том, что в силу положений ст. ст. 12, 156, 165 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом судья, рассматривающий дело, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Кодекса административного судопроизводства РФ не могут быть приняты во внимание, при том, что предметом рассмотрения являлся в данном случае являлся имущественный спор, подлежащий рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены, изменения постановленного по делу решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части решение не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Н.Б. – Ш.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи