Решение по делу № 12-16/2017 от 13.06.2017

Дело № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Клинцы

Судья Клинцовского районного суда Брянской области Лахтиков А.А., с участием представителя юридического лица – адвоката Каверина И.А. по доверенности от 10.01.2017г., представителя Государственной инспекции труда в Брянской области Магоня М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе представителя юридического лица на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 Кодекса РФ в отношении юридического лица - ЗАО «Клинцовский силикатный завод»,

установил:

По постановлению главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (далее ЗАО «КСЗ») за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и нормативных правовых актах Российской Федерации, признано виновным по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Представитель юридического лица – ВРИО генерального директора ЗАО «КСЗ» Акулов В.П. на данное постановление подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с постановлением он не согласен, и просит его отменить, поскольку административный орган не в полном объеме установил и оценил фактические основания, влияющие на вид и характер административного наказания, не учтено, что в основном работники предприятия обеспечены средствами индивидуальной защиты (спецодежда, респираторы и пр.), таким образом, незначительные задержки выдачи средств индивидуальной защиты (далее СИЗ), вызванные тяжелым экономическим положением предприятия), не оказывают влияния на охрану труда. Предприятием изыскиваются средства на приобретение СИЗ, также материалы специальной оценки условий труда составлены некорректно и содержат завышенные требования к производству (не учитывается отсутствие вредных условий труда по ряду должностей), в связи с чем, предприятие осуществляет повторную оценку условий труда и на рабочих местах. Работники предприятия имеют доплаты за вредные условия труда и дополнительные отпуска. Считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, тяжелого экономического положения предприятия, административный орган имел все основания для применения в качестве вида административной ответственности предупреждения, т.е. в пределах санкции, предусмотренной данной статьей либо с учетом малозначительности (ст.5.27.1 КоАП РФ) прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление о назначении юридическому лицу наказания по ст.5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «КСЗ» Каверин И.А., в отношении которого вынесено постановление по делу, поддержал поданную жалобу, при этом вину в совершении административного правонарушения признал и просил снизить назначенное наказание.

В судебном заседании главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Брянской области Магоня М.В. с жалобой представителя юридического лица – ВРИО генерального директора ЗАО «КСЗ» Акулова В.П. не согласилась, пояснив, что в ходе проведения по обращению внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» было установлено, что работодателем ЗАО «Клинцовский силикатный завод» допущены нарушения норм и требований трудового законодательства, указанные в протоколе об административном правонарушении. ЗАО «Клинцовский силикатный завод» данные нарушения признал и обязался их устранить. За допущенные нарушения постановлением №/7 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП в виде штрафа в размере 70000 рублей. Штраф вынесен в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. С доводами, изложенными в жалобе не согласна, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Вместе с тем, в ходе проведения ранее, в 2016 году, надзорных мероприятий Государственной инспекцией труда в Брянской области юридического лица – ЗАО «КСЗ» выявлялись аналогичные нарушения, за которые юридическое и должностное лица привлекались к административной ответственности в виде штрафа. Также пояснила, что выданное по вышеуказанной проверке предписание не исполнено работодателем в установленные сроки, имеется информация, что нарушения требований трудового законодательства не устранены до настоящего времени. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты. Правонарушения, охватываемые составами административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства. Характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасные условия груда и охрану труда, работника, не позволяет признать совершенное административное правонарушение малозначительным. В связи с этим юридическое лицо не подлежит освобождению по малозначительности за указанное правонарушение, что также подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. В связи с чем, доводы жалобы о назначении ему наказания в виде предупреждения или отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ или прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Клинцовский силикатный завод» по малозначительности, считает необоснованными. Просила суд оставить без удовлетворения жалобу ЗАО «Клинцовский силикатный завод» и оставить без изменения постановление об административном правонарушении №7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области юридическое лицо ЗАО «КСЗ» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, за нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно:

Личные карточки учёта выдачи СИЗ не соответствуют Приложению к Приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. № 290н.

В нарушение требований статьи 221, абз. 6 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п.п. 4 и 13 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года №209н, в организации не обеспечена своевременная и в полном объеме выдача СИЗ согласно норм обеспеченности, предусмотренная материалами специальной оценки рабочих мест по условиям труда.

В нарушении требований п.8 раздела1 «Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ» утверждёнными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. № 290н, работодателем не представлены сертификаты соответствия СИЗ: очки защитные, щиток защитный лицевой, щиток термостойкий со светофильтром, костюм для защиты от искр и брызг расплавленного металла.

В нарушение требований абз.1 ст.222 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздрава и соцразвития РФ от 16.02.2009 года № 45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов» не организована согласно действующему законодательству выдача молока или других равноценных пищевых продуктов (выплата компенсации) работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

Установленные в ходе проверки нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, подтверждаются представленными доказательствами, и не оспариваются подателем жалобы.

Вина юридического лица, полностью подтверждается представленными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, с участием представителя работодателя, обжаловано не было и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, виду повторного привлечения юридического лица к административной ответственности по аналогичной статье КоАП РФ, наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в виде предупреждения назначено быть не может.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы представителя юридического лица, указанные в жалобе, не свидетельствуют о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, а сводятся к тому, что административный орган неправомерно применил к нему наказание в виде административного штрафа вместо предупреждения либо не применил к нему ст.2.9 КоАП РФ и прекратил производство по малозначительности.

Ссылка представителя юридического лица в жалобе на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что, по мнению представителя, позволяет назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения, судья считает несостоятельной, поскольку в силу ч.6 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доводы представителя юридического лица о том, что административный орган не в полном объеме установил и оценил фактические основания, влияющие на вид и характер административного взыскания и что имелись основания для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью и прекращения производства по делу, судья считает необоснованными, поскольку характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасные условия труда и охрану труда, работника, не позволяет признать совершенное административное правонарушение малозначительным. Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, учитывая формальность данного состава административного правонарушения. Правонарушения, охватываемые составами административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ст.2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае, принимая во внимание объект посягательства (соблюдение требований охраны труда), противоправное поведение ответственных лиц заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по обеспечению безопасных условий труда работников.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что материальный (экономический) статус привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствует формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из ст. 4 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 19 ч. 1 и ч.2 Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 года № 4-П также отмечено, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, судьей установлено, что при назначении юридическому лицу административного наказания должностным лицом Государственной инспекции труда требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Назначая административное наказание на основе всесторонней оценки содеянного, тяжести совершенного им правонарушения, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа. При этом наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в минимальном размере, и, как следует из постановления, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностным лицом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по доводам указанным в жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Оставить без изменения постановление главного государственного инспектора (по охране) Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ЗАО «Клинцовский силикатный завод» о назначении административного наказания по ст.5.27.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а жалобу представителя – ВРИО генерального директора ЗАО «КСЗ» Акулова В.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А.Лахтиков