Решение по делу № 8Г-11244/2020 [88-11291/2020] от 22.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-11291/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            16 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив кассационную жалобу Гуровой Инги Германовны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по делу №2-2032/2019 по иску Гуровой Инги Германовны к Национальному Банку «Траст» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, внесении сведений в бюро кредитных историй,

установил:

Гурова Инга Германовна обратилась в суд с иском к Национальному Банку «Траст» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, внесении сведений в бюро кредитных историй.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. производство по делу прекращено в связи с тождественностью заявленных истцом требований ранее рассмотренному Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга встречному иску Гуровой И.Г. к НБ «Траст» (ПАО) о признании заключенного между сторонами кредитного договора ничтожным.

Гурова И.Г. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения. В обоснование заявления указала, что октябре 2018 года после вынесения решения в Куйбышевском районном суде она получила по почте от банка требование в срок не позднее 12.11.2018 оплатить общую сумму задолженности в размере 305887,23 рублей. Именно факт явился основанием для подачи иска по подсудности Гуровой И. Г. в Смольнинский районный суд. Это основание не может совпадать с основанием иного иска, поданного ею в 203 судебный участок мирового судьи, поскольку требование пришло по почте уже после вынесения незаконного решения суда. Существенные для дела обстоятельства открылись 29.07.2019 - кроме регулярных автодозвонов Банка истец впервые получила на электронную почту письменные уведомления, что кроме самого Банка и ООО «М.Б.А.Финансы» с нее требуют 312000 рублей еще и другие коллекторы. Вновь открывшиеся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю - существование договоров от 12.03.2019 года между Банком Траст и АО «Финансовое агентство по сбору платежей», АО «Финансовое агентство по сбору платежей» и СФО «Аккорд Финанс», которые существовали на момент принятия иска к производству 14.03.2019 года. Про договоры она узнала лишь 29.07.2019.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления о пересмотре определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г. определение Смольнинского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гурова И.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и исходил из того, что указанные Гуровой И.Г. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы повлиять на тот факт, что спор, рассмотренный в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга тождественен спору, рассмотренному ранее в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась и, отклоняя доводы частной жалобы в части того, что спор, рассмотренный в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, не тождественен спору, рассмотренному в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, то есть производство по делу было прекращено необоснованно, исходила из того, что все они по существу сводятся к несогласию с содержанием вступившего в законную силу определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года и вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Доводы жалобы в части незаконности договоров уступки прав требования по спорному кредитному договору от НБ «Траст» (ПАО) к АО «Финансовое Агентство по сбору платежей» и от АО «Финансовое Агентство по сбору платежей» и СФО «Аккорд Финанс» также не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством уступка прав требования не запрещена, вследствие чего данное обстоятельство также не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения о прекращении производства по делу в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что у НБ «Траст» (ПАО) в силу положений главы 24 ГК РФ имелось право на переуступку прав требования к Гуровой И.Г. по кредитному договору, при этом сама по себе уступка права требования может влиять на права и обязанности лиц, возникших из решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2939/2018. которым с Гуровой И.Г. взыскана кредитная задолженность, но на обоснованность определения о прекращении производства по делу не влияет.

Судья Третьего кассационного суда обще юрисдикции находит данные вводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Следует отметить, что процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Гуровой И.Г.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении от 14 мая 2019 г., основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Не указание в апелляционном определении номера дела, присвоенного судом первой инстанции, на правильность выводов суда не влияет.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуровой Инги Германовны - без удовлетворения.

Судья