Решение по делу № 33-4143/2023 от 16.02.2023

Судья Хохлова Н.Г.                                                        Дело № 33-4143/2023

Дело № 2-10070/2022                               УИД 52RS0005-01-2022-011043-33

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                   21 марта 2023 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                      Серова Д.В.

        судей                                                                Фролова А.Л., Крайневой Н.А.,

        при секретаре судебного заседания                                          Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2022 года

по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – ФИО9,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 09.03.2022 вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, гос.номер [номер], произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Chevrolet Cruze гос.номер [номер]. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 29.03.2022 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплаты ему страхового возмещения в денежном выражении. Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от 19.09.2022 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100400 руб., в случае не исполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, с 19.04.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился с иском в суд.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 52000 руб., неустойку за период с 19.04.2022 по 10.10.2022 в сумме 252644 руб. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2022 года иск ФИО1 удовлетворён частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., нотариальные расходы в сумме 2358 руб., почтовые расходы в сумме 448 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлина в местный бюджет в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что поскольку соглашения между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было, требования к страховщику должны быть удовлетворены без учета износа заменяемых деталей.

        В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

    В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу статьи 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля Chevrolet Cruze г/н [номер].

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2022 вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, гос.номер [номер], истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

29.03.2022 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения в денежной форме.

01.04.2022 автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 400 руб., в случае не исполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 19.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Основанием для принятия решения послужили выводы экспертного заключения №У-22-99314/3020-005 от 08.09.2022 ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze гос.номер М157РТ/152 без учета износа составила 154 200 руб., с учетом износа – 100 400 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 622 800 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований и взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, исходя из установленного факта нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

Отказывая во взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 52000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в заявлении о наступлении страхового случая однозначно выражена воля истца на получение страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, размер возмещения определяется с учетом износа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 ст.12 Закона).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д" п.16.1). Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в п.4.1 им было указано об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (безналичным расчётом), представлены реквизиты.

В поданной 26.04.2022 претензии истец просил о выплате страхового возмещения в досудебном порядке в денежной форме.

Установив, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, заявление о наступлении страхового случая истца содержит реквизиты, и в нем однозначно выражена воля потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, определенного без учета износа.

Доводы заявителя жалобы о том, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа транспортного средства, являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылки заявителя жалобы о неправомерном отказе во взыскании штрафа, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям закона об ОСАГО и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Установлено, что решением финансового уполномоченного от 19.09.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 100 400 руб. Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 26.09.2022.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Ссылки заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию с 02.03.2022, также подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему подлежит начислению после нарушения страховщиком установленного в указанной статье срока для выплаты страховщиком страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 09.03.2022, с заявлением о страховой выплате истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 29.03.2022, согласно требованиям истца, изложенным в иске, истец просил о взыскании неустойки с 19.04.2022, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки с 02.03.2022 не имелось.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи