Решение по делу № 8Г-12738/2024 [88-14233/2024] от 25.06.2024

№ 88-14233/2024

45RS0007-01-2023-000337-32

мотивированное определение

составлено 15 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2023 по иску Зайкова Владимира Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, стоимости услуг по проведению экспертизы, штрафа

по кассационной жалобе Зайкова Владимира Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения Зайкова В.С. и его представителя Калинина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Вырышева А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайков В.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения 400 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 7 500 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения 400 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 05 декабря 2022 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Вырышева А.И. поврежден принадлежащий Зайкову В.С. автомобиль Kia Ceed. 20 декабря 2022 года Зайков В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано с указанием на несоответствие полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения и неустойки также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 04 апреля 2023 года в удовлетворении требования Зайкова В.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Согласно заключению ИП <данные изъяты> А.В. от 19 апреля 2023 года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Kia Ceed с учетом износа составляет 1 173 166 рублей 32 копейки, без учета износа – 1 967 117 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 023 300 рублей, стоимость годных остатков – 173 553 рубля, что свидетельствует о наступлении конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем величина ущерба составляет 849 474 рубля.

Определением Катайского районного суда Курганской области от 09 октября 2023 года исковые требования Зайкова В.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 09 октября 2023 года исковые требования Зайкова В.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, стоимости услуг по проведению экспертизы и штрафа удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Зайкова В.С. взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы 7 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 150 000 рублей.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области взыскана государственная пошлина 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайкову В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зайкова В.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг по проведению экспертизы.

С Зайкова В.С. в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Зайков В.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение либо оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт <данные изъяты> А.С. в полном объеме ответил на вопросы, поставленные судом первой инстанции. Считает, что судебный эксперт <данные изъяты> Е.М. не имеет достаточной квалификации для проведения автотехнической экспертизы, им допущена ошибка в установлении механизма происшествия. Отмечает, что экспертное заключение <данные изъяты> Е.М. не имеет ссылок на административный материал, в нем не приводится анализ схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников, рапортов сотрудников ГИБДД, прибывших на место происшествия. Считает указанное экспертное заключение недопустимым доказательством. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно дал оценку всем доказательствам, в том числе и пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, кроме Зайкова В.С., его представителя Калинина А.В., Вырышева А.И., в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав Зайкова В.С., Вырышева А.И., представителя Калинина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как указал Зайков В.С. в иске, 05 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia JD Ceed под его управлением и автомобиля ВАЗ 21102 под управлением собственника Вырышева А.И., в результате чего повреждены указанные автомобили.

Постановлением от 05 декабря 2022 года Вырышев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 декабря 2022 года Зайков В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое 12 января 2023 года от страховщика последовал отказ в выплате страхового возмещения ввиду непризнания произошедшего события страховым случаем, с указанием на проведение трасологической экспертизы, согласно которой все повреждения автомобиля Kia JD Ceed, зафиксированные в документах ГИБДД от 05 декабря 2022 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 16 декабря 2022 года, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2022 года при указанных обстоятельствах.

24 января 2023 года Зайковым В.С. в адрес САО «ВСК» направлено заявление о разногласиях, содержащее требование о выплате страхового возмещения и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким ответом, Зайков В.С. обратился к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение об организации транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «Восток» от 20 марта 2023 года повреждения транспортного средства Kia JD Ceed не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2022 года.

Решением финансового уполномоченного № У-23-20573/5010-008 от 04 апреля 2023 года в удовлетворении требования Зайкова В.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно представленным истцом в материалы дела экспертным заключениям ИП <данные изъяты> А.В. от 19 апреля 2023 года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Kia JD Ceed с учетом износа составляет 1 173 166 рублей 32 копейки, без учета износа – 1 967 117 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 023 300 рублей, стоимость годных остатков – 173 553 рубля. Эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем стоимость ущерба составляет 849 474 рубля.

В ходе рассмотрения дела назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 1309/23 от 13 сентября 2023 года повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 05 декабря 2022 года по заявленным обстоятельствам, но определить место первоначального взаимодействия автомобилей не представляется возможным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зайкова В.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, стоимости услуг по проведению экспертизы и штрафа, оценив экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 13 сентября 2023 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, усмотрев основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения 400 000 рублей, а также штрафа 150 000 рублей, применив к указанной сумме положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № 21-24 от 06 марта 2024 года повреждения автомобиля Kia JD Ceed не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2022 года, отраженным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате исследования установлено, что столкновение автомобиля Kia JD Ceed, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, отсутствовало и весь комплекс повреждений получен при других обстоятельствах, отличающихся от заявленных.

Оценив заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 06 марта 2024 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований Зайкова В.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг по проведению экспертизы.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначая проведение по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обосновал необходимость ее проведения, привел в своем определении мотивы назначения такой экспертизы.

Само по себе несогласие истца с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, поскольку направлено на его переоценку, при этом не опровергает выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора. Несогласие стороны спора с выводами заключения эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», норм процессуального законодательства.

При этом, при проведении экспертом <данные изъяты> Е.М. повторной судебной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции, были исследованы все представленные материалы гражданского дела, в том числе и административный материал.

Проводя анализ и исследование представленных материалов, судебный эксперт <данные изъяты> Е.М. произвел реконструкцию заявленного дорожно-транспортного происшествия и смоделировал расположение транспортных средств на дороге при указанном сторонами событии.

Проанализировав представленные фотографии, эксперт <данные изъяты> Е.М. в исследовательской части заключения указал, что в левой части автомобиля KIA отсутствуют повреждения в виде горизонтально ориентированных следов скользящего столкновения с единым механизмом следообразования и направлением деформирующего воздействия спереди – назад слева-направо; характер повреждений левой <данные изъяты> части автомобиля KIA свидетельствует о том, что все они получены в результате контактного взаимодействия с опорной поверхностью при опрокидывании автомобиля и не могли образоваться при столкновении с автомобилем ВАЗ, следы контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ отсутствуют.

Эксперт <данные изъяты> Е.М. имеет высшее образование с присуждением квалификации «инженер» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»; прошел переподготовку по различным программа повышения квалификации, в том числе по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика»), состоит в реестре экспертов-техников (регистрационный номер 375) и имеет сертификат соответствия судебного эксперта.

Отменяя решение суда первой инстанции принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований Зайкову В.С., суд апелляционной инстанции оценил в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе и заключение судебного эксперта <данные изъяты> Е.М., и пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных в иске обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайкова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи