Решение по делу № 2-1317/2023 от 14.02.2023

Гражданское дело №

68RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Антоновой В.Ю.

с участием ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере 65 452,28 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 6500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2164 руб..

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика ФИО3 по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д.Красненькая, пер. Совхозный, <адрес>. Договор был заключен с представителем ФИО3 – ФИО2, действующей по нотариально удостоверенной доверенности. На момент заключения договора квартиры была оборудована индивидуальным отоплением, в квартире установлен газовый котел для отопления и горячего водоснабжения, монтирована система индивидуального отопления. В 2021 г. истцу стало известно о том, что индивидуальное газовое отопление произведено по проекту в 2013 году без получения разрешения администрации, система центрального отопления в доме демонтирована, договор технического обслуживания газового оборудования заключен со специализированной организацией. В связи с тем, что система центрального отопления была демонтирована без получения разрешения с ФИО1 была взыскана задолженность за отопление в пользу ПАО «Квадра-генерирующая компания» решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 49952,28 руб.. В целях получения юридической помощи она обратилась за устной консультацией и понесла расходы в размере 1500 руб., а также расходы по производству экспертизы о соответствии переоборудования нормам СНИП в размере 14 000 руб.. Полагая, что ФИО2 и ФИО3 действовали недобросовестно, продавая квартиру с неоформленным газовым оборудованием и причинили ей убытки, которые подлежат возмещению с ответчиков.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.11.2022г. исковые требований ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 65452,28 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2164 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда и заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и рассмотрение дела возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила требования, просила взыскать с ответчиков убытки, связанные с оплатой задолженности за коммунальную услугу по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5600,98 руб., по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9693,43 руб., по решению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44458 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9500 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб., по оплате государственной пошлины в сумму 2163,57 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что при приобретении жилого помещения ответчики не сообщили ей о том, что система отопления переоборудована без соответствующих разрешений. В октябре 2019 года она получила квитанцию ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» о необходимости оплаты коммунальной услуги – отопление и наличии задолженности. Из разговора со ФИО2 ей стало известно, что в жилом помещении имеется самовольное переоборудование системы отопления и последняя обещала ей помочь в оформление документов. Полагала, что после оформления документов на систему отопления у нее отпадет необходимость оплаты задолженности перед ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация».

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинены нравственные и физические страдания (статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинён не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, за которую на основании Доверенности <адрес>7 выданной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5, зарегистрированной в реестре №-н/68-2019-1-1169, действовала ФИО2, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 44,9 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, тамбовский район, д. Красненькая, пер. Совхозный, <адрес>..

Пунктом 7 вышеуказанного Договора установлено, что квартира передана покупателю ФИО1 в пригодном для проживания состоянии, укомплектована исправным сантехническим, электротехническим, газовым оборудованием, мебелью, не обременена задолженностями по квартплате, коммунальными платежами, оплате за электроэнергию.

В октябре 2021 истцу ФИО1 стало известно о том, что предыдущим собственником жилого помещения индивидуальное газовое отопление в 2013 году выполнено по проекту без получения соответствующего разрешения, система центрального отопления в доме демонтирована.

Судом также установлено, что в связи с самовольным переоборудованием системы центрального отопления с ФИО1 была взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги в пользу ПАО «Квадра-Тамбовская генерация»: решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32106,13 руб. за период ноябрь 2019 г. -апрель 2020 г., октябрь 2020 г. – апрель 2021 г., пени за нарушение срока оплаты тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 255, 97 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 1411 руб.; судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период январь 2022-февраль 2022 в размере 5053,63 руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 347,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.; заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период октябрь 2021 г.- декабрь 2021 г. в размере 7682 руб.67 коп., пени за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 1072 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Указанные денежные средства на основании судебных актов оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Квадра-Генерирующая компания» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности, справками ПАО «Квадра-Генерирующая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО «Квадра-Генерирующая компания» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО «Квадра-Генерирующая компания» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Тамбовский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) виде и признании права собственности.

Заочным решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1, <адрес> площадью 44,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, д. Красненькая, пер. Совхозный, <адрес> сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Заявляя исковые требования о возмещении убытков в связи с оплатой задолженности за коммунальные услуги, истец ссылается на то, что именно по вине ответчиков, которые самовольно переоборудовали систему отопления, она вынуждена была нести расходы.

Между тем, судом установлено, что истец в октябре 2019 года знала о необходимости оплаты коммунальных услуг в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания», однако как собственник жилого помещения, который в силу закона несет бремя расходов, не производила оплату, рассчитывая, что задолженность будет погашена после оформления документов в установленном законом порядке.

Таким образом, образование задолженности истца и ее увеличение, а также начисление пени, связано не с противоправными действиями ответчиков, а с бездействием самого истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что в результате противоправного поведения ответчиков ей причинены убытки.

При этом каких-либо требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества истцом не заявлено.

Кроме того, ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действовала как представитель продавца на основании Доверенности <адрес>7 выданной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5, зарегистрированной в реестре №-н/68-2019-1-1169.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении убытков, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 9500 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб., по оплате государственной пошлины в сумму 2163,57 руб., почтовых расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Попова

Верно: Судья -