Решение по делу № 2-63/2024 (2-3213/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-63/2024 (2-3213/2023)

УИД № 26RS0030-01-2023-004279-72

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                 ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                          Соловьяновой Г.А.,

ведением протокола секретарем судебного заседания             Волосович Т.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску

(ответчика по встречному иску) (по доверенности)        Свидина В.О.,

представителя ответчика по первоначальному иску

(истца по встречному иску)    (по доверенности)        Джогана Д.Я.,

ответчика по встречному иску                    Касьянова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОБР КМВ» к Чеботаеву Д. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, и по встречному исковому заявлению Чеботаева Д. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОБР КМВ», Касьянову И. О. о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОБР КМВ» (далее – ООО ЧОО «СОБР КМВ»), обратившись в суд с настоящим иском, просило установить вину водителя автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Чеботаева Д.И., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 6 декабря 2021 года в 00 час. 10 мин. по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12А, и взыскать с Чеботаева Д.И. в пользу ООО ЧОО «СОБР КМВ» сумму ущерба в размере 209 900 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак В990СС/126, под управлением Чеботаева Д.И., и автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, под управлением Касьянова И.О.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2022 года Чеботаев Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года данное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 по делу № 16-3164/2022 постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года, вынесенные в отношении Чеботаева Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции указано, что судья краевого суда, вопреки нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод об отсутствии в действиях Чеботаева Д.И. состава вменяемого ему административного правонарушения обосновал фактически только сведениями, содержащимися на видеозаписи, при этом другим доказательствам, при том, что каждый из участников дорожно-транспортного происшествия настаивал на своей версии, с учетом которых судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Чеботаева Д.И. состава административного правонарушения, должная оценка не дана.

При этом не учтено, что согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, под управлением Касьянова И.О., и автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, двигались по левой крайней полосе.

Из имеющихся же в материалах дела видеозаписей также не усматривается, что транспортное средство марки «Chevrolet Niva» осуществляет движение по крайней правой полосе. На видеозаписи зафиксировано то, что правая полоса дороги перегорожена, что подтверждается и сведениями на схеме места дорожно-транспортного происшествия о наличии на правой полосе дороги дорожного знака 8.3.2 Правил дорожного движения, указывающего направление движения влево.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судьей краевого суда во внимание не приняты и должной правовой оценки не получили.

Изложенное свидетельствовало о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и их оценки на основании совокупности доказательств, судьей краевого суда не соблюдены, в связи с чем вывод о прекращении производства по делу в отношении Чеботаева Д.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является преждевременным.

При этом истец обращал внимание суда на следующие обстоятельства.

На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие установлено ограничение скорости в 40 километров в час. Вместе с тем, как указал Чеботаев Д.И. в своем объяснении от 6 декабря 2021 года, данном старшему инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД, он двигался со скоростью 60-70 километров в час. Указанное объяснение имеется в материалах дела. Тем самым, выбрал небезопасную скорость, нарушив Правила дорожного движения, вследствие чего, как полагает истец, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Очевидно, что скорость автомобиля «ВАЗ 21093» в момент дорожно-транспортного происшествия была выше 70 километров в час. Это невооруженным взглядом видно и на видеозаписи, и по повреждениям, которые получили транспортные средства.

Истец, ссылаясь на п. 1.6, 10.1 Правил дорожного движения, ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также считает, что установленные обстоятельства указывают на виновность Чеботаева Д.И. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, Чеботаевым Д.И. причинен имущественный вред собственнику транспортного средства марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний левый диск колеса с резиной, лобовое стекло, передний бампер, балка переднего бампера, блок-фара левая, капот, рамка радиатора.

В связи с тем, что у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, истец обратился в ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» для оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Осмотр транспортного средства был назначен на 11 ч. 00 мин. 25 февраля 2022 года. 18 февраля 2022 года в адрес Чеботаева Д.И. направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте проведении осмотра, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и составлен акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства проводился в присутствии Чеботаева Д.И. и его представителя Джогана Г.Я. После чего составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, составила 209 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом занижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 132 700 рублей. Механически повреждения, описанные в заключении, согласуются с повреждениями, отраженным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец считает, что Чеботаев Д.И. несет ответственность перед истцом в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

ДД.ММ.ГГГГ Чеботаеву Д.И. направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 900 рублей и стоимость экспертного заключения 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии установлен разумный срок добровольного возмещения - десять дней. До настоящего времени ущерб не возмещен, Чеботаев Д.И. никаких действий для урегулирования сложившейся ситуации не предпринял.

В связи с тем, что ответчиком нарушаются права истца, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Не признавая исковых требований, Чеботаев Д.И. обратился в суд со встречным иском к ООО ЧОО «СОБР КМВ», в котором просил признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 декабря 2021 года на ул. Ермолова, 12А в г. Пятигорске, водителя автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, - Касьянова И.О., взыскать с ООО ЧОО «СОБР КМВ» в пользу Чеботаева Д.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 декабря 2021 года, чья-либо вина не установлена.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 6 декабря 2021 года на ул. Ермолова в г. Пятигорске с участием автомобилей «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, под управлением Чеботаева Д.И., и автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № под управлением Касьянова И.О. (водителя служебного автомобиля ООО ЧОО «СОБР КМВ»). Инспектором ДПС собран первоначальный материал: составлена схема дорожно-транспортного происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны письменные объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия и сделаны фотографии.

Согласно первоначальному осмотру, инспектором ДПС на схеме дорожно-транспортного происшествия указано место столкновения транспортных средств на полосе встречного движения, со слов водителя автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, - Касьянова И.О., который в своём письменном объяснении указал, что двигался по крайней левой полосе движения с включённым указателем левого поворота, намереваясь совершить манёвр разворота в обратную сторону по ходу движения.

Чеботаев Д.И., находящийся в состоянии шока после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не разбираясь в процессуальных тонкостях составления схемы дорожно-транспортного происшествия, поставил свою подпись под ней, не обратив внимания на то, что инспектор ДПС неверно указал место столкновения транспортных средств.

Как полагает Чеботаев Д.И., видеозапись с камеры видеонаблюдения, приобщённая позже к материалам дела, доказывает лживость показаний водителя Касьянова И.О., утверждавшего, что он осуществлял маневр разворота из крайнего левого положения. Так же эта запись доказывает, что столкновение произошло на крайней левой полосе по ходу движения транспортных средств, а не на встречной полосе, как это первоначально указал инспектор ДПС. Данный факт подтверждается также фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, на которых чётко видно, что в месте удара на третьей полосе движения имеется лужа технической жидкости (масло или тосол), которая могла образоваться только в момент первоначального удара транспортных средств. Позже она не могла образоваться, так как автомобили впоследствие были отброшены от неё. Напротив, в месте, указанном инспектором ДПС, как место столкновения, отсутствуют какие-либо следы технических жидкостей или обломки элементов деталей машин.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года Чеботаев Д.И. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с 6 декабря 2021 года в г. Пятигорске на ул. Ермолова с участием водителей Касьянова И.О. и Чеботаева Д.И., и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чеботаев Д.И. и потерпевший ФИО8 обратились с жалобами в Ставропольский краевой суд. Решением судьи Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края, вынесенное в отношении Чеботаева Д.И., признано незаконным и отменено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Не согласившись с данным решением, второй участник дорожно-транспортного происшествия Касьянов И.О., не являющийся участником судебного разбирательства, введя в заблуждение судебные инстанции, обманным путём подал жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 года решения по данному делу отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности Чеботаева Д.И.

В абз. 3 на стр.4 постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 года указано: «Из имеющихся в материалах дела видеозаписей так же не усматривается, что транспортное средство «Chevrolet Niva» осуществляет движение по крайней правой полосе. На видеозаписи зафиксировано то, что правая полоса дороги перегорожена, что подтверждается и сведениями на схеме места дорожно-транспортного происшествия о наличии на правой полосе дороги дорожного знака 8.3.2 Правил дорожного движения, указывающего на направление движения влево. Между тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судьёй краевого суда во внимание не приняты и должной правовой оценки не получили».

Однако, данный вывод судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции, на который ссылается ООО ЧОО «СОБР КМВ» в первоначальном иске, в большей степени противоречит материалам дела, так как в месте совершения дорожно-транспортного происшествия имеются не две, а три полосы автодороги по ходу движения столкнувшихся транспортных средств. Две из которых основные, а третья полоса - это «разгонная» полоса, предназначенная для выезда автотранспорта с перекрёстка примыкающей улицы. И именно эта разгонная полоса и была перекрыта для движения красно-белой лентой и на ней установлен знак 8.3.2. Правил дорожного движения. А две основных полосы движения были полностью свободны для проезда автотранспорта. Это обстоятельство было предметом тщательного изучения в Ставропольском краевом суде. Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ДПС, содержит два варианта движения автомобиля «Chevrolet Niva»: первый - со слов водителя Касьянова И.О., а второй - со слов водителя Чеботаева Д.И.

Рассмотрев оба варианта, изучив видеозаписи и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, суд правильно установил, что водитель автомобиля «Chevrolet Niva» Касьянов И.О. осуществлял разворот в обратном направлении не из крайней левой полосы, как он утверждал, а со средней полосы, которая является крайней правой основной полосой движения, прижавшись вплотную к знаку 8.3.2 Правил дорожного движения, находящемуся на «разгонной» полосе, не уступив дорогу автомобилю «ВАЗ 2109» под управлением водителя Чеботаева Д.И., который двигался в попутном направлении по крайней левой полос направления движения, т.е. не совершал никакого манёвра, поэтому в данном случае имел преимущество в движении.

Поскольку сотрудник ООО ЧОО «СОБР КМВ» Касьянов И.О. не являлся участником судебного разбирательства по факту данного дорожно-транспортного происшествия в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то оценка его действий по соблюдению требований Правил дорожного движения судом не давалась, поэтому, как полагает Чеботаев Д.И., его вина в настоящее время в совершении дорожно-транспортного происшествия может быть установлена только в рамках ГПК РФ.

Для защиты своих интересов в настоящем судебном процессе Чеботаев Д.И. вынужден был вновь обратиться за оказанием юридической помощью к Джогану Г.Я., с которым заключил новый договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору Чеботаев Д.И. оплатил услуги представителя (юриста) в сумме 50 000 рублей, что подтверждается самим текстом договора и распиской в получении денежных средств.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 марта 2024 года производство по делу в части исковых требований ООО ЧОО «СОБР КМВ» к Чеботаеву Д.И, об установлении вины водителя автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Чеботаева Д.И., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 6 декабря 2021 года в 00 час. 10 мин. по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12А, в части встречных исковых требований Чеботаева Д.И. к ООО ЧОО «СОБР КМВ» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 декабря 2021 года на ул. Ермолова, 12А в г. Пятигорске водителя автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, - Касьянова И.О., прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение участников судебного процесса, учитывая надлежащее извещение ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)     Чеботаева Д.И. о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)     ООО ЧОО «СОБР КМВ» Свидин В.О. в ходе судебного разбирательства первоначально заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, которые регулируют порядок проведения судебных экспертиз и оценочной деятельности. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и схема расположения транспортных средств, указанные в исследовательской части заключения, противоречат материалам гражданского дела. Эксперт пришел к выводу, что водитель транспортного средства «Chevrolet Niva» Касьянов И.О. начал маневр разворота с правой полосы дороги. Однако в материалах дела имеется постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в котором указано на то, что транспортное средство «Chevrolet Niva» двигалось по крайней левой полосе. На видеозаписи также видно, что правая полоса дороги была перегорожена, что подтверждается сведениями на схеме места дорожно-транспортного происшествия о наличии на правой полосе дороги дорожного знака 8.3.2 Правил дорожного движения, указывающего направление движения влево. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не должны доказываться снова и не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, если в нем участвуют те же лица. Однако эксперт игнорирует установленный судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции факт разворота автомобиля «Chevrolet Niva» с крайней левой полосы и делает вывод о том, что разворот осуществлялся с правой полосы дороги. Кроме того, 21 декабря 2021 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Касьянова И.О. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В то же время, в отношении водителя Чеботаева Д.И. был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Выводы эксперта противоречат имеющейся в материалах гражданского дела видеозаписи, на которой видно, что транспортные средства «ВАЗ 21093» и «Chevrolet Niva» движутся по одной полосе дороги. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что учитывая радиус разворота автомобиля «Chevrolet Niva», при указанных данных, он не мог находиться в месте столкновения транспортных средств, если бы маневр разворота начинался из крайней левой полосы. Однако в материалах дела имеется диск с видеозаписью, на которой при проведении эксперимента автомобиль «Chevrolet Niva», разворачиваясь из крайней левой полосы, три раза занимает такое же положение на дороге, как и на видео дорожно-транспортного происшествия. Это свидетельствует о том, что заключение эксперта является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела. В судебном заседании исследовано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист-эксперт ФИО1 сделал вывод о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации и действующих нормативно-правовых актов. Исследование не было проведено в надлежащем объеме и качестве, а заключение является неполным и противоречивым. Поскольку заключение эксперта не соответствует в полной мере требованиям закона и не может быть признано процессуальным документом, оно не может использоваться в качестве доказательства по делу в суде. Просил признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств по настоящему гражданскому делу.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Чеботаев Д.И., извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске, просил их удовлетворить, первоначально исковые требования не признал, суду пояснил, что 6 декабря 2021 года, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, он двигался со стороны г. Пятигорска в сторону г. Ессентуки по первой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. В этот момент впереди него двигался автомобиль «Chevrolet Niva», управляемый Касьяновым И.О., который совершил резкий поворот в правую сторону. В связи с этим он не успел избежать столкновения, так как Касьянов И.О. не включил сигнал поворота. После дорожно-транспортного происшествия он принял меры экстренного торможения (экстренной остановки), подавая звуковые сигналы перед остановкой. Он не может точно сказать, какое расстояние было между автомобилями «Chevrolet Niva» и «ВАЗ 21093» в момент аварии. Автомобиль «Chevrolet Niva» под управлением Касьянова И.О. двигался по правой полосе после перестроения примерно 10 секунд. Он затрудняется ответить, на каком расстоянии он понял, что Касьянов И.О. совершает разворот. В момент предотвращения дорожно-транспортного происшествия он не помнит, как располагался автомобиль «Chevrolet Niva». Столкновение произошло на крайней левой полосе, удар пришелся в переднее левое крыло автомобиля «Chevrolet Niva».

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)     Чеботаева Д.И. - Джоган Д.Я. в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске, просил их удовлетворить, первоначально исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент разрешения данного спора по существу, вина Чеботаева Д.И. не была установлена. Чеботаев Д.И. двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону выезда из города по второй (крайней левой) полосе движения, не меняя направление движения и, возможно, превышая скорость. Впереди него по той же полосе движения двигался автомобиль «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, под управлением Касьянова И.О. Перед нерегулируемым перекрестком в районе магазина «Жемчужина» на ул. Ермолова, водитель автомобиля «Chevrolet Niva» без включения каких-либо сигналов поворота сначала перестроился на первую (правую) полосу движения, как можно ближе прижавшись к дорожному знаку «3.27», и затем, резко, также не включая сигнала поворота, начал разворот налево из крайнего правого положения на проезжей части. Чеботаев Д.И. не успел предпринять меры экстренного торможения, так как маневр водителя «Chevrolet Niva» оказался для него неожиданным, а расстояние до него было очень маленьким. В результате этого, Чеботаев Д.И. врезался правой передней частью своего автомобиля в левую переднюю часть автомобиля «Chevrolet Niva». Удар произошел на своей полосе движения, в районе «разрыва» дорожной разметки 1.3. На полосу встречного движения Чеботаев Д.И. не выезжал, а оказался частично на полосе встречного движения, потому что его автомобиль отбросило туда после удара. Он не обратил внимания на то, что сотрудники ГИБДД при оформлении схемы дорожно-транспортного происшествия указали место столкновения на полосе встречного движения, так как находился в шоковом состоянии. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в ночь с 5-го на 6-е декабря, в г. Пятигорске была сухая, малооблачная погода. Температура воздуха составляла +3 градуса, без осадков. Дорожное покрытие - асфальтовое, сухое. Освещение - искусственное. Скорость движения Чеботаева Д.И. в тот момент он пояснить не смог. Предположение о том, что Чеботаев Д.И. двигался со скоростью 60-70 км/ч, не имеет подтверждения. По результатам экспертного заключения установлено, что даже если бы Чеботаев Д.И. ехал с разрешенной скоростью 40 км/ч, у него не было технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как полоса движения, по которой он ехал, была занята автомобилем «Chevrolet Niva» под управлением Касьянова И.О. Водитель Касьянов И.О. утверждает, что первая правая полоса движения была перегорожена лентой, однако правая передняя полоса не была перегорожена. На видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель Касьянов И.О. не включил сигнал поворота, этот факт отражен в экспертном заключении. Также эксперт подтвердил, что водитель Касьянов И.О. совершил разворот с правой полосы движения, а не с левой. Именно действия водителя Касьянова И.О., который не убедился в безопасности своего маневра, находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло на разделяющей полосе, в данный момент место столкновения не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Экспертным путем установлено, что столкновение произошло на встречной полосе. Хотя Чеботаев Д.И. субъективно считает, что столкновение произошло на крайней левой полосе движения.

Ответчик по встречному иску Касьянов И.О. в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что с 2018 года по настоящее время он работает в ООО ЧОО «СОБР КМВ» в должности охранника. 6 декабря 2021 года, управляя автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, он двигался со стороны г. Пятигорска в сторону г. Ессентуки по ул. Ермолова в крайней левой полосе движения. В автомобиле вместе с ним находился сотрудник экипажа ФИО13 На данном участке дороги имелось четыре полосы движения, дорога была пустой, видимость хорошей, а асфальтовое покрытие сухим. Не нарушая Правил дорожного движения, он начал совершать разворот по прерывистой линии на левую полосу движения в обратном направлении и включил левый сигнал поворота. Когда он начал совершать маневр, на полосе встречного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Чеботаева Д.И. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, переднее левое крыло. Чеботаев Д.И. осуществлял движение по направлению движения автомобиля «Chevrolet Niva» в сторону г. Ессентуки. В автомобиле Чеботаева Д.И. находился пассажир, которому они оказали первую медицинскую помощь.

В судебном заседании эксперт ФИО10 суду показал, что работает экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и права». На основании определения суда от 11 декабря 2023 года им проведена судебная автотовароведческая экспертиза, подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого поддерживает в полном объеме.

Водитель транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, - Чеботаев Д.И., с технической точки зрения должен быть действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. в действиях водителя Чеботаева Д.И., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз 1 Правил дорожного движения. Действительно скорость транспортного средства под управлением водителя Чеботаева Д.И. превышала установленное ограничение 40 км/ч.

Водитель транспортного средства «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак В277РХ/26, - Касьянов И.О., с технической точки зрения, должен быть действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 абз. 1, п. 8.2, п. 8.5 абз. 1, п. 8.8 абз. 2 и п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, т.е. в действиях водителя Касьянова И.О., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.5 абз 1 и п. 8.8 абз. 2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым:

С технической точки зрения действия водителя Касьянова И.О., которые не соответствовали требованиями п. 8.5 абз. 1 и 8.8 абз. 2 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Водитель транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак В990СС/126, - Чеботаев Д.И., не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Наличие возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя Касьянова И.О., при управлении транспортным средством «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 8.8 абз. 2 Правил дорожного движения (уступить дорогу (не создавать помех) транспортному средству «ВАЗ 21093»).

Сближение транспортных средств происходило когда транспортное средство «Chevrolet Niva» осуществляло маневр разворота не из крайнего левого положения на проезжей части, а транспортное средство «ВАЗ 21093» двигалось в попутном направлении по левой полосе, водитель которого, пытаясь избежать дорожно-транспортного происшествия, смещаясь при этом налево.

Водитель транспортного средства «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, - Касьянов И.О., начал маневр разворота с правой полосы движения. При этом, с технической точки зрения именно водитель «Chevrolet Niva» создал опасность для движения, а водитель «ВАЗ 21093» не смог предотвратить дорожно-транспортного происшествия, даже если бы он двигался с разрешенной скоростью.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2021 года на ул. Ермолова, 12А в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Чеботаева Д.И., принадлежащего ему же, и автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, под управлением Касьянова И.О., принадлежащего ООО ЧОО «СОБР КМВ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года Чеботаев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, за то, что он 6 декабря 2021 года в 00 час. 10 мин. на ул. Ермолова, 12А в г. Пятигорске водитель Чеботаев Д.И., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), а также требования дорожной разметки п. 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, под управлением Касьянова И.О. При данном дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, - ФИО8 причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением Чеботаев Д.И. и потерпевший ФИО8 обратились с жалобой.

Судом с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, из Пятигорского городского суда Ставропольского края истребовано дело № 5-381/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Чеботаева Д.И.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в ночь с 5-го на 6-е декабря в г. Пятигорске, была сухая малооблачная погода. Температура воздуха составляла +3 градуса, без осадков. Дорожное покрытие асфальтовое, сухое. Освещение искусственное. В месте дорожно-транспортного происшествия автодорога имеет четыре полосы движения (по две в каждом направлении), разделённые линией дорожной разметки 1.3, которая на нерегулируемом перекрёстке в месте дорожно-транспортного происшествия имеет «разрыв» с обеих сторон. Общая ширина проезжей части составляет 15,1 м. Ширина двух полос автодороги по ходу движения автомобилей составляет 7 метров. Кроме того, на ул. Ермолова в направлении движения автомобилей в месте дорожно-транспортного происшествия с правой стороны от основных полос движения имеется ещё одна асфальтированная полоса шириной 3,5 метра (прилегающая), не обозначенная дорожной разметкой, но справа ограниченная бордюрным камнем. Данная полоса (прилегающая) в указанный день была перегорожена сигнальной оградительной лентой с установкой дорожного знака 3.27, указывающего направление объезда (налево).

В момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, оба автомобиля двигались в одном (попутном) направлении. На нерегулируемом перекрестке в районе магазина «Жемчужина» (ул. Ермолова, 12А) водитель автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, - Касьянов И.О., двигавшийся впереди, намеревался совершить маневр разворота в обратном направлении.

Как следует из объяснения водителя автомобиля марки «Chevrolet Niva» Касьянова И.О., взятого ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя указанным автомобилем, двигался со стороны ул. Мира в сторону ул. Беговой по ул. Ермолова со скоростью более 40-50 км/ч в левом ряду в районе дома № 12/6 по ул. Ермолова. Касьянов И.О. включил левый указатель поворота, чтобы совершить маневр разворота, при этом взял чуть вправо. Затем он приступил к выполнению маневра левого поворота, как вдруг почувствовал удар в левую переднюю боковую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, водитель увидел, что его автомобиль столкнулся с автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении.

Из объяснения водителя автомобиля «ВАЗ 21093» Чеботаева Д.И., взятого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, управляя указанным автомобилем, двигался со стороны <адрес> в третьем левому ряду со скоростью не более 60-70 км/ч. В районе дома № 12А/6 по ул. Ермолова резко с крайнего правого ряда начал разворот автомобиль «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №. Он предпринял попытку остановки, нажав на педаль тормоза и выкрутив руль влево, но столкновения избежать не удалось. В результате удара его транспортное средство вылетело на полосу встречного движения.

Указанные нарушения Правил дорожного движения, по мнению инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску образовали состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении водителя Чеботаева Д.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который передан на рассмотрение Пятигорского городского суда Ставропольского края.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от 21 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Касьянова И.О. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, в данном постановлении инспектор не указал, нарушений каких конкретно пунктов Правил дорожного движения он не усмотрел в действиях водителя Касьянова И.О.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием в действиях Чеботаева Д.И. состава административного правонарушения.

Отменяя постановление судьи городского суда и прекращая производство по делу, судья краевого суда указал на то, что безусловный вывод судьи районного суда о нарушении Чеботаевым Д.И. требований п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является неверным, сделан в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому не может быть признан законным, обоснованным.

Судья краевого суда исходил из того, что из видеозаписи, не получившей должной оценки при составлении должностным лицом административного материала и при рассмотрении дела судом первой инстанции, и исследованной в судебном заседании краевого суда, не усматривается нарушение Чеботаевым Д.И. требований п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, соответственно, не усматривается и наличие причинно-следственной связи такого рода нарушения с наступившим последствием. Напротив, из данной видеозаписи усматривается наличие у автомобиля «ВАЗ 21093» преимущественного права движения.

Решением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 года постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Чеботаева Д.И. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя данные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что судья краевого суда вывод об отсутствии в действиях Чеботаева Д.И. состава вменяемого ему административного правонарушения обосновал фактически только сведениями, содержащимися на видеозаписи, при этом другим доказательствам при том, что каждый из участников дорожно-транспортного происшествия настаивал на своей версии, с учетом которых судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Чеботаева Д.И. состава административного правонарушения, должная оценка не дана.

При этом не учтено, что согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, под управлением Касьянова И.О., и транспортное средство марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, двигались по левой крайней полосе.

Из имеющихся же в материалах дела видеозаписей также не усматривается, что транспортное средство марки «Chevrolet Niva» осуществляет движение по крайней правой полосе. На видеозаписи зафиксировано то, что правая полоса дороги перегорожена, что подтверждается и сведениями на схеме места дорожно-транспортного происшествия о наличии на правой полосе дороги дорожного знака 8.3.2 Правил дорожного движения, указывающего направление движения влево.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судьей краевого суда во внимание не приняты и должной правовой оценки не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и их оценки на основании совокупности доказательств, судьей краевого суда не соблюдены, в связи с чем вывод о прекращении производства по делу в отношении Чеботаева Д.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения являлся преждевременным.

При этом, поскольку решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года о прекращении производства по делу признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, отменено также постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года о привлечении Чеботаева Д.И. к административной ответственности, так как оставление в силе данного судебного акта ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 24-КГ18-17).

Соответственно, привлечение либо непривлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, вопреки доводам истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Установление вины в качестве условия для взыскания убытков, образовавшихся при взаимодействии транспортных средств, является компетенцией суда.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен ущерб.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО ЧОО «СОБР КМВ», получил механические повреждения. Автогражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, - Чеботаева Д.И. не была застрахована. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено ограничение скорости в 40 километров в час. Однако, как указал Чеботаев Д.И. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном старшему инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД, он двигался со скоростью 60-70 километров в час. Выбор небезопасной скорости, которая в момент дорожно-транспортного происшествия очевидно была выше 70 километров в час, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Это, с учетом содержания видеозаписи и характера полученных повреждений, а также выводов судьи кассационного суда, однозначно является подтверждением вины Чеботаева Д.И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не могут являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у ООО ЧОО «СОБР КМВ» неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ущерб возник в результате столкновения двух источников повышенной опасности, владельцем одного из которых является ООО ЧОО «СОБР КМВ».

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Чеботаев Д.И., ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № он двигался со стороны г. Пятигорска в сторону г. Ессентуки по первой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. В этот момент впереди него двигался автомобиль «Chevrolet Niva», управляемый Касьяновым И.О., который совершил резкий поворот в правую сторону. В связи с этим он не успел избежать столкновения, так как Касьянов И.О. не включил сигнал поворота. После дорожно-транспортного происшествия он принял меры экстренного торможения (экстренной остановки), подавая звуковые сигналы перед остановкой. Он не мог точно сказать, какое расстояние было между автомобилями «Chevrolet Niva» и «ВАЗ 21093» в момент аварии. Автомобиль «Chevrolet Niva» под управлением Касьянова И.О. двигался по правой полосе после перестроения примерно 10 секунд. Он затруднился ответить, на каком расстоянии он понял, что Касьянов И.О. совершает разворот. В момент предотвращения дорожно-транспортного происшествия он не помнит, как располагался автомобиль «Chevrolet Niva». Столкновение произошло на крайней левой полосе, удар пришелся в переднее левое крыло автомобиля «Chevrolet Niva».

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)     Чеботаева Д.И. - Джоган Д.Я. пояснил, что на момент разрешения данного спора по существу, вина Чеботаева Д.И. не была установлена. Чеботаев Д.И. двигался в г. Пятигорске по ул. Ермолова со стороны ул. Мира в сторону выезда из города по второй (крайней левой) полосе движения, не меняя направление движения и, возможно, превышая скорость. Впереди него по той же полосе движения двигался автомобиль «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, под управлением Касьянова И.О. Перед нерегулируемым перекрестком в районе магазина «Жемчужина» на ул. Ермолова, водитель автомобиля «Chevrolet Niva» без включения каких-либо сигналов поворота сначала перестроился на первую (правую) полосу движения, как можно ближе прижавшись к дорожному знаку «3.27», и затем, резко, также не включая сигнала поворота, начал разворот налево из крайнего правого положения на проезжей части. Чеботаев Д.И. не успел предпринять меры экстренного торможения, так как маневр водителя «Chevrolet Niva» оказался для него неожиданным, а расстояние до него было очень маленьким. В результате этого, Чеботаев Д.И. врезался правой передней частью своего автомобиля в левую переднюю часть автомобиля «Chevrolet Niva». Удар произошел на своей полосе движения, в районе «разрыва» дорожной разметки 1.3. На полосу встречного движения Чеботаев Д.И. не выезжал, а оказался частично на полосе встречного движения, потому что его автомобиль отбросило туда после удара. Он не обратил внимания на то, что сотрудники ГИБДД при оформлении схемы дорожно-транспортного происшествия указали место столкновения на полосе встречного движения, так как находился в шоковом состоянии. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в ночь с 5-го на 6-е декабря, в г. Пятигорске была сухая, малооблачная погода. Температура воздуха составляла +3 градуса, без осадков. Дорожное покрытие - асфальтовое, сухое. Освещение - искусственное. Скорость движения Чеботаева Д.И. в тот момент он пояснить не смог. Предположение о том, что Чеботаев Д.И. двигался со скоростью 60-70 км/ч, не имеет подтверждения. На видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель Касьянов И.О. не включил сигнал поворота. Именно действия водителя Касьянова И.О., который не убедился в безопасности своего маневра, находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло на разделяющей полосе, в данный момент место столкновения не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Ответчик по встречному иску Касьянов И.О. пояснил, что с 6 декабря 2021 года, управляя автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, он двигался со стороны г. Пятигорска в сторону г. Ессентуки по ул. Ермолова в крайней левой полосе движения. На данном участке дороги имелось четыре полосы движения, дорога была пустой, видимость хорошей, а асфальтовое покрытие сухим. Не нарушая Правил дорожного движения, он начал совершать разворот по прерывистой линии на левую полосу движения в обратном направлении и включил левый сигнал поворота. Когда он начал совершать маневр, на полосе встречного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Чеботаева Д.И. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, переднее левое крыло. Чеботаев Д.И. осуществлял движение по направлению движения автомобиля «Chevrolet Niva» в сторону г. Ессентуки.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 11 декабря 2023 года по ходатайству истца по первоначальному иску ООО ЧОО «СОБР КМВ» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и права» ФИО10

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, - Чеботаев Д.И., с технической точки зрения должен быть действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым:

п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, - Касьянов И.О., с технической точки зрения, должен быть действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 абз. 1, п. 8.2, п. 8.5 абз. 1, п. 8.8 абз. 2 и п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми:

п. 8.1 абз. 1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.2 - Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п. 8.5 абз. 1 - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

п. 8.8 абз. 2 - Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам;

п. 10.1 абз. 1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В действиях водителя Чеботаева Д.И., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз 1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым:

п. 10.1 абз 1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Скорость транспортного средства под управлением водителя Чеботаева Д.И. превышала установленное ограничение 40 км/ч.

В действиях водителя Касьянова И.О., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.5 абз 1 и п. 8.8 абз. 2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым:

п. 8.5 абз. 1 - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

п. 8.8 абз. 2 - Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

С технической точки зрения действия водителя Касьянова И.О., которые не соответствовали требованиями п. 8.5 абз. 1 и 8.8 абз. 2 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Водитель транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, - Чеботаев Д.И., не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Наличие возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя Касьянова И.О., при управлении транспортным средством «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 8.8 абз. 2 Правил дорожного движения (уступить дорогу (не создавать помех) транспортному средству «ВАЗ 21093»).

Механизм образования внешних повреждений на автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указан в исследовательской части заключения по данному вопросу. Продольные оси автомобилей, в начальный момент контакта, относительно друг друга, занимали угол, примерно равный, 90 +/- 5 градусов. Их положение на полосе движения проезжей части представлено в исследовательской части заключения по данному вопросу.

Экспертом в исследовательской части заключения указано, что механизм образования повреждений транспортных средств, согласно сведениям о повреждениях транспортных средств, отраженных на фотоснимках с места дорожно-транспортном происшествия, а также согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, можно охарактеризовать следующим образом.

Первоначально в контакт вступили передняя правая часть кузова транспортного средства «ВАЗ 21093» и передняя левая боковая часть кузова транспортного средства «Chevrolet Niva». В результате внедрения наиболее выступающих элементов передней части кузова транспортного средства «ВАЗ 21093» в переднюю левую боковую часть кузова транспортного средства «Chevrolet Niva» происходили деформации навесных, кузовных и облицовочных элементов транспортных средств, разрушения полимерных материалов и стекол. В ходе взаимного внедрения элементов конструкции транспортных средств происходили смещения и деформации металлических элементов, которые повлекли деформацию смежных элементов конструкции транспортных средств, что привело к общей деформации кузова транспортных средств «ВАЗ 21093».

Столкновение транспортных средств было перекрестным, поперечным, перпендикулярным, блокирующим, эксцентричным, что, помимо образования деформаций, привело к развороту транспортных средств. Так, для транспортного средства «Chevrolet Niva» произошел разворачивающий момент вокруг вертикальной оси по направлению по ходу часовой стрелки, примерно на 360 градусов. В результате столкновения на транспортном средстве«ВАЗ 21093» образовались повреждения ходовой части и передней подвески слева, а также произошел разворачивающий момент вокруг вертикальной оси по направлению по ходу часовой стрелки.

В процессе образования деформаций и разворота происходил разлив технической жидкости (предположительно, охлаждающей жидкости), что просматривается на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения на транспортных средствах образованы в результате плотного блокирующего эксцентричного контактного взаимодействия ударного характера с объектом неравномерной жесткости, что не противоречит механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах.

Сближение транспортных средств происходило когда транспортное средство «Chevrolet Niva» осуществляло маневр разворота не из крайнего левого положения на проезжей части, а транспортное средство «ВАЗ 21093» двигалось в попутном направлении по левой полосе, водитель которого, пытаясь избежать дорожно-транспортного происшествия, смещаясь при этом налево.

Взаимное расположение продольных осей транспортных средств в момент первоначального контактного взаимодействия, а также взаимное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части дороги, наиболее точно определяется трасологическим методом по следам, оставленным транспортными средствами. Ввиду того, что в материалах дела отсутствует информация от таких следах, установить взаимный угол расположения продольных осей транспортных средств, а также взаимное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части таким методом не представилось возможным.

Взаимное расположение продольных осей транспортных средств в момент первоначального контактного взаимодействия возможно приближенно определить по сопоставлению повреждений транспортных средств. Данный метод имеет определенную погрешность, так как, во-первых, достаточно сложно сопоставить объемные повреждения транспортных средств, учитывая жесткость транспортных средств, а во-вторых, проводится не натурное сопоставление, а сопоставление производится по фотоснимкам, с учетом видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании проведенного сопоставления построены схемы взаимного расположения транспортных средств во всех стадиях дорожно-транспортного происшествия. Схемы построены в дорожном редакторе без масштаба, исключительно для визуализации. В данном случае, взаимное расположение продольных осей ТС в момент первоначального контактного взаимодействия определяется как угол 90 +/- 5 градусов.

Водитель транспортного средства «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, - Касьянов И.О., начал маневр разворота с правой полосы движения.

Скорости транспортных средств «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чеботаева Д.И., и «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Касьянова И.О., перед моментом столкновения, установить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения по данному вопросу.

Экспертом в исследовательской части заключения указано, что скорость движения транспортных средств в экспертной практике возможно определить расчетным методом только лишь в случае, когда эксперт располагает необходимыми исходными данными. Основной информацией, которой должен располагать эксперт, для определения скорости движения, является наличие и характер следов, оставленных транспортными средствами (след юза, качения, волочения и т.п.).

В материалах дела отсутствует информация о наличии каких-либо следов, оставленных транспортными средствами. Также информация о наличии следов отсутствует на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, в материалах дела, а именно на схеме дорожно-транспортного происшествия и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, отсутствует информация о наличии каких-либо следов, оставленных транспортными средствами, установить скорости движения транспортных средств не представилось возможным.

Скорости движения транспортных средств в данном случае, при наличии видеозаписи, с технической точки зрения, возможно установить при производстве видеотехнической экспертизы.

Эксперт ФИО10 поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что оценка варианта предотвращения дорожно-транспортного происшествия, при котором водитель Чеботаев Д.И. совершает маневр поворота автомобиля в правую сторону, рассматривается при наезде автомобиля на пешехода. В этом случае водитель должен снижать скорость при возникновении опасности на дороге. Чтобы более точно определить, мог ли Чеботаев Д.И. избежать столкновения, необходимо провести дополнительное исследование по данным, представленным в материалах настоящего дела. Теоретически, Чеботаев Д.И. мог избежать столкновения, повернув в правую сторону. Однако с технической точки зрения именно водитель «Chevrolet Niva» создал опасность для движения, а водитель «ВАЗ 21093» не смог предотвратить дорожно-транспортного происшествия, даже если бы он двигался с разрешенной скоростью.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд находит его полностью соответствующим требованиям закона, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает примененные методы исследования и принятые во внимание исходные объективные данные.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда не имеется.

С учетом изложенного, заявленное представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО ЧОО «СОБР КМВ» о признании выводов в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, исключении их из перечня доказательств в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО ЧОО «СОБР КМВ», не согласный с выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств в опровержение данных выводов не представил. Своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался.

Что касается представленного представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО ЧОО «СОБР КМВ» в судебном заседании заключения специалиста ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой дается оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выражается несогласие с ее выводами, то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений абз. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с абз. 2 п. 8.8 Правил дорожного движения, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследуя вопрос о действиях водителей Чеботаева Д.И. и Касьянова И.О. в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов дела об административном правонарушении, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, исследований, проведенных в ходе судебной экспертизы, характера повреждений на автомобилях, суд приходит к выводу о том, что водитель Касьянов И.О., являясь участником дорожного движения, не выполнил требования абз. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - при совершении маневра поворота налево (разворота) не занял крайнее левое положение на проезжей части, создал помеху для движения автомобиля под управлением Чеботаева Д.И., который двигался прямолинейно по крайней левой полосе без изменения направления движения.

Представленные в материалы дела фотографии, а также схема места дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в деле об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что перед разворотом налево автомобиль под управлением Касьянова И.О. занял крайнее левое положение на проезжей части.

Место столкновения транспортных средств на дороге, локализация зафиксированных на них повреждений, ставят под сомнение объяснения водителя Касьянова И.О. и основанные на них выводы о заблаговременной подаче сигнала указателем поворота управляемым им автомобилем, и совершение им разворота налево из крайнего левого положения полосы движения.

Соответствующее крайнее левое положение автомобиля «Chevrolet Niva» перед выполнением маневра поворота налево (разворота) - это такое положение автомобиля, которое исключает слева по ходу направления автомобиля движение других транспортных средств.

Вместе с тем, из видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, исследованных ранее в судебном заседании, следует, что автомобиль «Chevrolet Niva» изначально двигался по крайней левой полосе, не меняя направления движения. Это подтверждается и сведениями на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Однако, намереваясь совершить разворот налево и не включив левый указатель поворота, водитель автомобиля «Chevrolet Niva» вначале начал уходить вправо, чтобы взять амплитуду для разворота. Перед выполнением маневра разворота он прижался к дорожному знаку 8.3.2 Правил дорожного движения, который указывает направление движения влево и установлен перед перекрестком. То есть водитель автомобиля «Chevrolet Niva» приступил к выполнению маневра разворота не из крайней левой полосы по ходу своего движения, а из полосы, расположенной правее.

Также из объяснения водителя Касьянова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перед выполнением маневра разворота он сместился чуть вправо.

Таким образом, водитель Касьянов И.О. начал выполнение маневра разворота налево не из крайнего левого положения полосы движения, по которой двигались попутно автомобили участников дорожно-транспортного происшествия, и не убедился в том, что своим маневром может вынудить водителя Чеботаева Д.И. изменить скорость или направление движения ее автомобиля.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения водителем Касьяновым И.О. требований п. 8.5 Правил дорожного движения.

Нарушений водителем Чеботаевым Д.И. скоростного режима не установлено, его действия по управлению автомобилем не являются причиной дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения (в том числе п. 10.1) в его действиях суд не усматривает. Опасность для него возникла уже после того, как он обнаружил выезжающий справа налево в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения автомобиль под управлением Касьянова И.О.

Соблюдение водителем Касьяновым И.О. требований п. 8.5 Правил дорожного движения исключало возникновение аварийной ситуации, а потому именно данное нарушение им правил совершения маневра находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе движение автомобиля под управлением Чеботаева Д.И. по крайней левой полосе без изменения направления движения не могли привести к дорожно-транспортному происшествию без совершения вышеназванных действий водителем Касьяновым И.О.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен только водитель Касьянов И.О., его вина составляет 100 %.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в настоящем гражданском деле, с учетом приведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Чеботаева Д.И. в пользу ООО ЧОО «СОБР КМВ» ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 209 900 рублей у суда не имеется. Требования первоначального искового заявления в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные первоначальные требования оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) Чеботаевым Д.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, продолжительность рассмотрения дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Джоган Д.Я., с учетом объема оказанных представителем Джоганом Д.Я. правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Расходы ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) по оплате услуг представителя в указанном размере подлежат возмещению за счет ООО ЧОО «СОБР КМВ», в удовлетворении данных требований в большем размере Чеботаеву Д.И. следует отказать.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОБР КМВ» (ИНН 2626038156, КПП 262601001, ОГРН 1072650003249) к Чеботаеву Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 209 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей, - отказать.

Встречные исковые требования Чеботаева Д. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОБР КМВ» о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОБР КМВ» (ИНН 2626038156, КПП 262601001, ОГРН 1072650003249) в пользу Чеботаева Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чеботаева Д. И. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОБР КМВ» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья                                       Г.А. Соловьянова