Решение от 09.07.2014 по делу № 10-11/2014 от 23.05.2014

дело № 10-11/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 июля 2014 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи ФИО8

с участием помощника прокурора Первомайского района ФИО4

защитника по удостоверению № орд.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

общественного защитника ФИО5

подсудимого ФИО2

потерпевшего ФИО1

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, военнообязанного, работающего генеральным директором <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ч.1 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, просит его отменить, указывая на то, что в соответствии с действующим законодательством, деятельное раскаяние предусматривает совокупность условий, соблюдение которых может служить основанием для прекращения уголовного дела, а именно: лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По мнению автора жалобы, явка с повинной, на которую сослался суд, не является таковой, т.к. согласно требованиям ст.142 УПК РФ явка с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Вместе с тем заявление о хищении подано ДД.ММ.ГГГГ, после розыска сотрудниками полиции подозреваемого ФИО2 и подтверждением свидетелей преступления ФИО2 написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ущерб ФИО2 в полном объеме не возмещен, и у него остались к ФИО2 претензии материального характера. В судебном заседании он категорически был против прекращения уголовного дела, государственный обвинитель также возражал против прекращения уголовного дела. Однако судья проигнорировала все его претензии, незаконно прекратила уголовное дело в отношении ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 защитником ФИО5 в интересах ФИО2, указано на то, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 и отмене судебного решения отсутствуют. Ссылается на то, что согласно обвинительному акту ущерб от действий ФИО2 составил <данные изъяты> рублей, что складывается из стоимости кондиционера, посудомоечной машины, водонагревателя и унитаза с бачком, иной ущерб ФИО2 не вменялся. Поскольку ФИО2 возвращены все предметы, ущерб является возмещенным. Повреждение взятых предметов ФИО2 не вменялся, соответственно, какие-либо претензии по состоянию вещей не могут рассматриваться в рамках настоящего уголовного дела. В ходе дознания и в судебном заседании потерпевший гражданского иска не заявлял и материальных претензий не высказывал. Довод об обязательности согласия потерпевшего и государственного обвинителя на прекращение уголовного дела не соответствует положениям закона. В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ обязательность согласия прокурора обязательно только при прекращении уголовного дела на стадии дознания, суд в принятии решения является самостоятельным. Согласие потерпевшего не предусмотрено вовсе. По мнению автора возражений, изложенное свидетельствует о несостоятельности и необоснованности доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1

В судебном заседании потерпевший полностью поддержал свои требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Помощник прокурора ФИО4 просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, в связи с существенным нарушением норм уголовно – процессуального законодательства.

Адвокат ФИО7 согласился с мнением помощника прокурора и также полагал, что судом нарушены процессуальные права его подзащитного.

Подсудимый ФИО2 и общественный защитник ФИО5 возражали против отмены постановления мирового судьи, указывая на то, что соблюдение одних процессуальных прав подсудимого, повлекут нарушение других, просили оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, и возражения на них, суд приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в силу ч. 1 ст.389¹⁹ УПК РФ суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания должен быть отражен ход судебного разбирательства, все события в той последовательности, в которой они имели место. Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ¹⁷ УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.3 ст.28 УПК РФ, до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что права, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, ФИО2 не разъяснялись.

Кроме этого, из описательной части постановления следует, что судом установлена причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, вместе с тем в судебном заседании доказательства по уголовному делу не исследовались и обстоятельства совершенного преступления установлены только в ходе проведенного дознания, тогда как в постановлении судьи о прекращении уголовного дела, ссылки на то, что факт совершения преступления установлен в ходе дознания, отсутствует.

Поскольку в судебном заседании установлены допущенные нарушения процедуры прекращения уголовного дела судом первой инстанции в отношении ФИО2, что повлияло на вынесение законного постановления, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому ввиду существенного нарушения уголовно - закона подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции обусловлена необходимостью обеспечения сторонами возможности реализовать свои права, представленные им непосредственно в суде первой инстанции.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, то они подлежат разрешению судом при повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями ч.4 ст. ст.389¹⁹ УПК РФ, при отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░