Решение по делу № 33-6366/2019 от 10.09.2019

Председательствующий: Верещак М. Ю. Дело № 33-6366/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2434/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Павловой Е. В.,

при секретаре Заборовской М. С.,

рассмотрела 2 октября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске

дело по иску Карасева А. В. к Управлению Россельхознадзора по Омской области о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по апелляционным жалобам Займака В. В., подписанной его представителем по доверенности Ходаком Е. А., представителя Управления Россельхознадзора по Омской области Лисиной Н. А., на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Карасев А. В. обратился в суд с иском к САО «ВСК Страховой дом» о взыскании неустойки в размере 40 821 рубль, штрафа в размере 68 035 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, к Управлению Россельхознадзора по Омской области о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 250 465 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, указав, что 18 февраля 2019 года на перекрёстке двух равнозначных дорог улиц Пушкина и Октябрьская в р.п. Полтавка Омской области Займак В. В., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Управлению Россельхознадзора по Омской области, находясь при исполнении трудовых отношений, в нарушение пунктов 13.11, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем истца Toyota Land Cruiser 120 PRADO, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Карасевой М. А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Toyota Land Cruiser 120 PRADO причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Займак В. В. САО «ВСК» по факту дорожно-транспортного происшествия произведена выплата в размере 136 070 рублей. Согласно экспертному заключению № 2571-19 от 02 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 386 535 рублей. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведённую страховой компанией с учетом износа запасных частей, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной суммой и общим размером материального ущерба в размере 250 465 рублей (386 535 – 136 070).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2019 года производство делу в части исковых требований Карасева А. В. к САО «ВСК» прекращено.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с Управления Россельхознадзора по Омской области ущерб в размере 223 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Карасев А. В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности Мельничук С. А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управление Россельхознадзора по Омской области Лисина Н. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Займак В. В., Займак Э. С., Карасева М. А. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица Займака В. В. по доверенности Ходак Е. А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица САО «ВСК Страховой дом» по доверенности Санькова Е. П. удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 года исковые требования Карасева А. В. удовлетворены. С Управления Россельхознадзора по Омской области в пользу Карасева А. В. взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 223 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 431 рубль.

В апелляционной жалобе представитель Управления Россельхознадзора по Омской области Лисина Н. А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в связи с тем, что между истцом и страховщиком 10 апреля 2019 года было заключено соглашение об урегулировании убытков, оснований для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием не имеется. Полагает, что подписав соглашение, истец согласился с размером убытков по дорожно-транспортному происшествию. С учётом того, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован и эксплуатируется им, в действиях истца усматривается злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе Займака В. В., подписанной его представителем по доверенности Ходаком Е. А., ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Оспариваются выводы суда о наличии причинной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями водителя Займака В. В., с указанием на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило бездействие Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения, на которую возложена обязанность по установке дорожных знаков. Выражается несогласие с определённым судом размером причинённого истцу ущерба.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Карасева А. В., третьих лиц Карасевой М. А., Займака В. В., представителя третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб представитель истца по доверенности Спирин А. А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Управления Россельхознадзора по Омской области Лисиной Н. А., выступающей на основании доверенности, представителя третьего лица Займака В. В. – Ходака Е. А, выступающего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Спирина А. А., выступающего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 года перекрёстке улиц Пушкина и Октябрьской в р.п. Полтавка Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Управлению Россельхознадзора под управлением Займака В. В., и автомобиля Toyota Land Cruiser 120 PRADO, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Карасеву А. В. под управлением Карасевой М. А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в аварии признан Займак В. В., который на момент аварии исполнял обязанности водителя в Управлении Россельхознадзора в соответствии с трудовым договором.

Обязательная гражданская ответственность Управления Россельхознадзора на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № <...>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2571-19 Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д. О. от 2 апреля 2019 года, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120 PRADO без учёта износа составляет 386 535 рублей, с учётом износа - 159 851 рубль.

По соглашению об урегулирования страхового случая без проведения технической экспертизы САО «ВСК» произведена выплата в размере 136 070 рублей.

Исковые требования к Управлению Россельхознадзора Карасев А. В. обосновал тем, что размер произведённой САО «ВСК» страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований".

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 PRADO, государственный регистрационный знак № <...>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 18.02.2019, без учёта износа, составляет 385 900 рублей, с учётом износа - 162 800 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Россельхознадзора по Омской области, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить Карасеву

А. В. причинённый по вине работника Управления материальный ущерб в размере 223 100 рублей, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа и с учётом износа (385 900 – 162 800).

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причинённого деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных исковых требований являлось выяснение вопросов, какова рыночная стоимость ремонта автомобиля, и какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Эти обстоятельства были установлены судом на основании заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заключение является объективным, обоснованным и достоверным.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с заключением судебного эксперта не содержат.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд пришёл к правильному выводу о том, что с Управления Россельхознадзора как лица, ответственного за возмещение причинённого вреда, подлежит взысканию ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, которая согласно экспертному заключению АНО ЦРЭ «ЛэИ» от 1 июля 2019 года составляет 223 100 рублей (385 900 – 162 800).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку при расчёте размера ущерба учитывался размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу по правилам ОСАГО, а не размер фактически произведённой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред имуществу истца причинён не по вине Займака В. В., а в связи с неисполнением администрацией Полтавского городского поселения своих обязанностей по установке дорожных знаков не могут повлиять на законность принятого решения.

Виновность Займака В. В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной ДТП, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвёртому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждённое транспортное средство восстановлено и размер причинённого ущерба должен определяться исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось выше в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств существования иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления причинённых автомобилю Toyota Land Cruiser 120 PRADO, государственный регистрационный знак № <...> повреждений, чем указано в заключении судебного эксперта, стороной ответчика не представлено.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: