Решение по делу № 33-14612/2019 от 07.11.2019

Судья: Филиппова Т.М. гр. дело № 33-14612/2019

(гр. дело № 2-5361/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Плешачковой О.В.,

судей – Улановой Е.С., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова В.В. в лице представителя по доверенности Шляконова С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бутузова И.В. к Козлову В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с Козлова В.В. в пользу Бутузова И.В. расходы по устранению недостатков работ по ремонту кровли в размере 289.290 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 32.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6.520 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения на апелляционную жалобу представителя Бутузова И.В. – Чаплыгиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бутузов И.В. обратился в суд с иском к Козлову В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что 12.07.2017г. между ним и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работы по ремонту мягких кровель, которую ответчик выполнил и сдал, а истец произвел оплату в полном объеме. Срок гарантии составляет 3 года. В связи с тем, что крыша здания протекает, 27.03.2019г. ответчику направлена претензия с требованием в срок до 10.04.2019г. согласовать сроки гарантийного ремонта крыши и устранения протечек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика возмещение расходов по устранению недостатков работ по ремонту кровли в размере 289.290 руб., по оплате экспертизы – 32.000 руб., на оплату услуг представителя – 15.000 руб., госпошлину – 6.520 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление об отказе в иске.

В заседании судебной коллегии представитель Бутузова И.В. – Чаплыгина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702, 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Судом установлено, что 12.07.2017г. между Бутузовым И.В. (заказчик) и Козловым В.В. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работы по ремонту мягких кровель на объекте недвижимости: <адрес>, со сроком до 10.08.2017г., стоимостью работ в размере <данные изъяты> руб.. Распределение стоимости работ указано в Приложении №1 к настоящему договору.

Стоимость работ составила <данные изъяты> руб., стоимость материалов составила <данные изъяты> руб., оплата произведена Бутузовым И.В. в полном объеме. Козлов В.В. выполнил и сдал работы по договору.

В соответствии с условиями данного договора подряда, подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, указанные в настоящем договоре, на основании требований технической документации и СНиП. Подрядчик гарантирует качество выполненных работ и техническое обслуживание кровель сроком на 3 года. В течение гарантийного периода, в случае выявления дефектов подрядчик своими силами и за свой счет, в сроки согласованные сторонами, обязуется устранить выявленные дефекты. Подрядчик несет ответственность в случае обнаружения заказчиком недостатков в результате работ.

27.03.2019г. Бутузовым И.В. в адрес Козлова В.В. направлена претензия с требованием в срок до 10.04.2019г. согласовать сроки гарантийного ремонта крыши и устранения протечек в связи с тем, что крыша здания протекает, на потолке верхнего этажа видны подтеки воды, вода капает с потолка, нарушена внутренняя отделка, на фасаде по парапету здания протекает вода, началось разрушение кирпичной кладки здания. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 21.06.2019г. назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз» от 05.08.2019г., обнаружены множественные недостатки и дефекты, нарушающие нормативные акты: СП 71.13330.2017 «Кровли»; ТСН 31-11-2001 «Самарской области. Кровли. Технические требования и правила приемки»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Все недостатки и дефекты возникли в процессе производства кровельных работ. Стоимость устранения недостатков составит (округленно) 289.290 руб..

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО8, пояснения эксперта ФИО7, учитывая, что в результате достигнутой сторонами договоренности между ними сложились правовые отношения, вытекающие из договора подряда, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также несогласие с заключением эксперта, поскольку оценка доказательств судом произведена на основании ст.ст. 56, 57, 60, 67 ГПК РФ, сомневаться в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, оснований не имеется.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда, определена стоимость работ, наличие недостатков выполненных работ подтверждено надлежащим и допустимым доказательством – указанным выше заключением, которое не было в установленном законом порядке опровергнуто стороной ответчика. Данное заключение выполнено с осмотром, мотивировано, на осмотре присутствовал представитель ответчика ФИО8.

Поскольку наличие недостатков в выполненных работах подтверждено, вывод суда о том, что заказчик обоснованно предъявил требование о взыскании убытков, правомерен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор подряда является незаключенным, не основана на материалах дела. Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.

Учитывая презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную ст. 10 ГК РФ, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, на их правильность не влияют, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.В. в лице представителя по доверенности Шляконова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: