Решение по делу № 1-63/2023 от 24.04.2023

                                                                                         Дело №1-63/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы                                05 октября 2023 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Ф.Р. Шайхаттарова,

подсудимого Я.А. Волков,

защитника – адвоката В.Я. Захарова,

при секретаре А.М. Габдулганиевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Я.А. Волков, родившегося <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Я.А. Волков и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь возле земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества из бытового помещения. С этой целью Я.А. Волков и иное лицо, в указанное время и месте, свободным доступом незаконно проникли в строительную бытовку расположенную по указанному адресу, являющуюся хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, то есть иным хранилищем, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 холодильник стоимостью 1500 рублей, электрическую плитку стоимостью 1500 рублей, газовый баллон стоимостью 1000 рублей, металлическую вытяжку стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь стоимостью 1500 рублей, тепловую завесу стоимостью 2000 рублей, электрический радиатор стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Подсудимый Я.А. Волков в суде и на предварительном следствии вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом в суде от дачи показаний отказался, согласившись с показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО1 на <адрес>. Далее после распития спиртного пошли по <адрес> и увидели бытовку. ФИО1 предложил проникнуть в бытовку и похитить имущество с последующей продажей. Я.А. Волков согласился. Дверь бытовки была подперта доской, которую убрали и вошли внутрь. Из бытовки они похитили холодильник, двухкомфорочную электрическую плиту, газовый баллон, металлическую вытяжку, микроволновую печь белого цвета, тепловую завесу, радиатор отопления. Похищенное спрятали в лесопосадке не далеко от бытовки. Холодильник и плиту продали за три бутылки водки. Остальное реализовали жителям <адрес>, кому именно не помнит (<данные изъяты>).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность Я.А. Волков в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что у нее имеется земельный участок по адресу: <адрес> «А». На данном участке имеется оборудованная для отдыха бытовка, так же пригодная к проживанию. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала на данный участок где обнаружила, что из бытовки пропали холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, двухкомфорочная электрическая плита в корпусе белого цвета стоимостью 1500 рублей, газовый баллон объемом 8 литров стоимостью 1000 рублей, металлическая вытяжка в корпусе серого цвета стоимостью 1000 рублей, микроволновая печь в корпусе белого цвета стоимостью 1500 рублей, тепловая завеса стоимостью 2000 рублей, электрический радиатор наполненный маслом стоимостью 1000 рублей. Оценивает все с учетом стоимости при покупке и дальнейшего износа. Далее она вызвала сотрудников полиции. Когда они приехали, мимо проходил мужчина в ее олимпийке светло-синего цвета, которая ранее находилась в бытовке. Данный мужчина сообщил сотрудникам полиции, что взял олимпийку у Я.А. Волков (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что проживает с подсудимым в одном доме. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в гараже нашел олимпийку светло-синего цвета, которую одел и по своим делам пошел по <адрес>. В этот день к нему обратились сотрудники полиции с вопросом откуда у него данная олимпийка, на что ответил, что ее в гараже оставил Я.А. Волков (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что подсудимый Я.А. Волков и ФИО1 ему знакомы. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ года они принесли ему тепловую завесу в корпусе серого или белого цвета и предложили купить ее, на что он отказался. Через день они принесли ему холодильник, который он купил у них за 1 бутылку водки, но позже узнав, что он краденный позвонил ФИО1 и велел его забрать. В этот же вечер ФИО1 с неизвестным мужчиной забрали холодильник (<данные изъяты>).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО4 показала, что в начале лета <данные изъяты> года примерно в 12 часов, находясь около своего дома увидела подсудимого Я.А. Волков и ФИО1, которые толкали тележку загруженную металлическим предметом похожим на холодильник. Через некоторое время они снова прошли с загруженным в тележку предметом похожим на стиральную машину (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Согласно «сообщения 02», ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сообщила о краже из строительного вагончика (<данные изъяты>).

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с осени <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество с территории участка по адресу: <адрес> «А» (<данные изъяты>).

Протоколом ОМП осмотрен участок местности по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра изъяты: тряпичная материя (изделие), замок, окурки от сигарет, следы рук. Все изъятое осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Также протоколом ОМП у ФИО5 изъята олимпийка светло-синего цвета с молнией с изображением орла и надписью «<данные изъяты>», которая осмотрена, приобщена к делу и в последующем возвращена собственнику Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук, изъятые при ОМП в строительной бытовке, оставлены подсудимым Я.А. Волков (<данные изъяты>).

Из заключения биологической экспертизы (ДНК-исследование) следует, что на смыве со стакана изъятом при ОМП в бытовке, обнаружены биологические следу произошедшие от Я.А. Волков (<данные изъяты>).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также показаниями самого Я.А. Волков, который вину признал полностью и согласился с инкриминируемыми событиями преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, а так же о самооговоре Я.А. Волков, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Суд исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения. Из исследованных доказательств следует, что потерпевшая последний раз была на участке за полтора года до обнаружения кражи и соответственно длительный период данное помещение не использовалось. Строительная бытовка (вагончик) не является капитальным строением, из ОМП следует, что она предназначалась для хранения материальных ценностей и фактически не пригодна для проживания, несмотря на наличие кровати и бытовых приборов, поскольку это противоречило бы санитарно-эпидемиологическим нормам. В бытовке отсутствует водоснабжение, туалет и канализация. Фактически данное помещение возможно лишь использовать для хранения ценностей, то есть оно является иным хранилищем.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Я.А. Волков по пункту «Б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя Я.А. Волков вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Я.А. Волков ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит, неофициально занимается трудовой деятельностью, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Наличие на иждивении <данные изъяты> и <данные изъяты>, способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, что судом расценивается как явка с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется. Ссылку в обвинительном заключение на состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершение преступления, суд во внимание не принимает, поскольку достоверно не установлено, что это состояние способствовало к совершению преступления, либо явилось его причиной.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить Я.А. Волков наказание в виде обязательных работ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба, суд оставляет без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный иск не был поддержан потерпевшей непосредственно в судебном заседании, как того требует законодательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Я.А. Волков виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Я.А. Волков в виде подписки о невыезде отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его оглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    М.Р. Ахметшин

                                                                                             Дело №1-63/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Пестрецы                                05 октября 2023 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Ф.Р. Шайхаттарова,

подсудимого Я.А. Волков,

представителя умершего подсудимого М.Р. Камалов – представителя отдела по опеке и попечительству Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО1,

защитников – адвокатов В.Я. Захарова и П.В. Глухова,

при секретаре А.М. Габдулганиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М.Р. Камалов и Я.А. Волков, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.Р. Камалов и Я.А. Волков обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь возле земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества из бытового помещения. С этой целью они свободным доступом незаконно проникли в строительную бытовку расположенную по указанному адресу, пригодную для временного проживания и являющегося жилищем, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 материальные ценности на общую сумму 9500 рублей.

Действия М.Р. Камалов и Я.А. Волков органом следствия квалифицированы по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

В настоящее время в суд поступили официальные документы, указывающие, что подсудимый М.Р. Камалов скончался ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов, в связи с чем в судебном заседании был инициирован вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении М.Р. Камалов, в связи со смертью последнего.

Ввиду отсутствия данных о близких родственниках М.Р. Камалов, способных участвовать в судебном заседании в качестве его законного представителя, в процесс была допущена сотрудник отдела по опеке и попечительству, в качестве представителя умершего подсудимого.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, допускается только с согласия представителя умершего подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитники, представитель умершего подсудимого и подсудимый Я.А. Волков, согласились с указанным обстоятельством и просили прекратить в отношении М.Р. Камалов уголовное дело в связи с его смертью.

Таким образом, при отсутствии возражений сторон, уголовное дело в части, в отношении М.Р. Камалов, подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.

Оснований для реабилитации М.Р. Камалов, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 24, статьей 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в части – в отношении М.Р. Камалов ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца <адрес>, в связи с его смертью.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Я.А. Волков по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                    М.Р. Ахметшин