Решение по делу № 2а-42/2022 (2а-1100/2021;) от 02.12.2021

дело № 2а-42/2021

11RS0020-01-2021-002553-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Кослан 11 января 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Шубиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Фесенко И.И. к Главному управлению МЧС России по Республики Коми о признании действий незаконными, необъективными и не всесторонними при рассмотрении обращения,

установил:

31.10.2021 заявитель в электронной форме подал обращение в ГУ МЧС России по Республике Коми, в котором просил дать ответ по возможности установления самодельной печи и самодельного дымохода в гараже его соседа. Считает, что данный ему ответ от 25.11.2021, на поставленный им вопрос ответа не дал. В связи с чем Фесенко И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Республики Коми, в котором просил признать действия незаконными, необъективными и не всесторонними при рассмотрении его обращения.

Административный истец Фесенко И.И., представитель административного истца Рыжакова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Республики Коми - начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы (далее – ОНДиПР) Удорского района Пашкин И.М., в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился полностью, указал, что заявителю давался мотивированный ответ по его обращению, а до этого проведено обследование гаража соседа, фактов нарушения требований пожарной безопасности не выявлено. При этом дополнительно пояснил, что истец неоднократно обращался к ним с различными запросами, в том числе по поводу установки печи и дымохода у соседа Пакшина В.А., а также указал, что ранее уже судом рассматривалось гражданское дело по иску Фесенко И.И. к Пакшину В.А., в том числе в части установки печи и дымохода, где в исковых требованиях истцу было отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, гражданское дело №2-88/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные в реализацией гражданином РФ гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ Ф предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 31.10.2021 года Фесенко И.И. обратился в ГУ МЧС России по Республике Коми с вопросом о возможности установки самодельной печи и самодельного дымохода в гараже соседа, расположенном по адресу: <Адрес> <Адрес>, <Адрес> <Адрес>. Данное обращение зарегистрировано в ГУ МЧС России по Республике Коми <Дата> за вх. № <Номер>.

Из представленных письменных материалов проверки установлено, что главным государственным инспектором Удорского района по пожарному надзору Пашкиным И.М. 16.11.2021 взято объяснение от Фесенко И.И., в котором заявитель пояснил, что является собственником гаража расположенного по адресу: <Адрес>, соседом которого является Пакшин В.М., в отношении которого и было направлено заявление в ГУ МЧС России по Республике Коми.

18.11.2021 начальником ОНДПР Удорского района Пашкиным И.М. было произведено выездное обследование путем осмотра гаража и прилегающей к нему территории по адресу: <Адрес>. По результатам выездного обследования установлено, что нарушений требований пожарной безопасности в части установки самодельной печи и самодельного дымохода в гараже не установлено, в связи с чем обнаружена недостоверность сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, указанных в обращении Фесенко И.И., нарушения требований пожарной безопасности не подтвердились, следовательно, оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия отсутствует.

По обращению, зарегистрированному в ГУ МЧС России по Республике Коми <Дата> за вх. №<Номер>, <Дата> Фесенко И.И. был дан ответ и направлен в адрес заявителя о том, что фактов нарушения требований пожарной безопасности не выявлено.

Судом также установлено, что по гражданскому делу №2-88/2021 рассматривались исковые требования Фесенко И.И. к Пакшину В.А. об обязании убрать самовольно проложенный электрический кабель, убрать печь из гаража и дымоход, привести крышу гаража в границы земельного участка, произвести замену поврежденной балки гаража за свой счет. Решением Усть-Вымского районного суда от 31.03.2021 в исковых требованиях истца к ответчику отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Коми от 01.07.2021 в удовлетворении жалобы Фесенко И.И. на решение суда от 31.03.2021 года отказано, решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 в удовлетворении кассационной жалобы Фесенко И.И. на решение суда от 31.03.2021, и апелляционное определение от 01.07.2021 года отказано, решения оставлены без изменения.

Исходя из рассмотренных материалов и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленные требования Фесенко И.И. к Главному управлению МЧС России по Республики Коми о признании действий незаконными, необъективными и не всесторонними при рассмотрении обращения не основаны на обстоятельствах дела и нормах закона. Доводы административного истца о неполучении ответа на поставленный вопрос ГУ МЧС России по Республики Коми ничем не обоснованы, при этом материалами дела установлено, что должностным лицом административного ответчика проведена проверка по данному факту, а именно было осуществлено выездное обследование, по результатам которого нарушения требований пожарной безопасности не выявлено.

Действия должностных лиц административного ответчика полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». По итогам рассмотрения сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа при обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия (п. 3 ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ). Обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, с соблюдением процедуры рассмотрения обращений.

Ответ <Дата> заявителю Фесенко И.И. на его обращение от <Дата> (вх. № <Номер> от <Дата>) дан соответствующим должностным лицом - начальником Главного управления МЧС России по Республике Коми Пархомовичем А.А., с соблюдением требований закона об объективном и всестороннем рассмотрении обращений граждан в установленный законом срок, содержит ответ по существу.

Вопреки доводам административного истца, ГУ МЧС России по Республике Коми в рамках проверки по обращению от 31.10.2021 произведены все допустимые законом действия, оценки достоверности поступивших сведений, по которому дан ответ Фесенко И.И.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Фесенко И.И. к Главному управлению МЧС России по Республики Коми о признании действий незаконными, необъективными и не всесторонними при рассмотрении обращения подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Фесенко И.И. к Главному управлению МЧС России по Республике Коми о признании действий, выразившиеся в необъективном и не всестороннем рассмотрении обращения от 31.10.2021, незаконными, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 17 января 2022 года к 18 часам 00 минутам и будет направлено в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через постоянное судебное присутствие в составе Усть-Вымского районного суда Республики Коми – в селе Кослан Удорского района Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 18 часам 17 января 2022 года.