Решение по делу № 33-4139/2023 от 01.02.2023

Судья Окишев А. П.                          УИД 16RS0043-01-2020-020584-43

дело № 33 – 4139/2023

дело № 2 – 2250/2022

учёт № 186г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Плюшкина К. А., Никулиной О. В. и         Чекалкиной Е. А. рассмотрела в порядке, установленном статьёй 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без проведения судебного заседания вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по делу № 33 - 655/2023 по апелляционным жалобам ответчика ФИО3 и представителя истицы ФИО1 – адвоката Валиева Айнура Рашатовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба по договору аренды транспортного средства, долга по арендной плате, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора аренды автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

    Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу было изменено в части взыскания суммы ущерба и государственной пошлины, с ФИО3 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) взысканы 90 061 рубль 88 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 343 рубля, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьёй 200 ГПК РФ:

1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно статье 203.1 ГПК РФ:

1. Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

2. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 90 061 рубль 88 копеек, убытки в размере 13 500 рублей, долг по арендной плате в размере 53 550 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 392 рубля 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 342 рубля 24 копейки и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства, задолженности по арендной плате, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 25 000 рублей, убытки в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 392 рубля 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 1 325 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора аренды автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Как указано выше, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу было изменено в части взыскания суммы ущерба и государственной пошлины. При этом размер подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу истца государственной пошлины был рассчитан судебной коллегией, указан в мотивировочной части апелляционного определения и составил 3 251 рубль 24 копейки. Однако в резолютивной части апелляционного определения допущена описка и вместо правильной суммы пошлины указано на взыскание с ответчика в пользу истца пошлины в сумме 4 343 рубля.

Судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения, поскольку исправление описки не затрагивает существа и содержания принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 и 224 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, принятом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ответчика ФИО3 и представителя истицы ФИО1 – адвоката Валиева А. Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба по договору аренды транспортного средства, долга по арендной плате, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и А. Р. о признании договора аренды автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Указать в резолютивной части апелляционного определения сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, 3 251 (три тысячи двести пятьдесят один) рубль 24 копейки.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судьи