Решение по делу № 33-1036/2024 от 15.02.2024

УИД: 68RS0003-01-2023-000269-67

№33-1036//2024

Судья: Елохова М.В. (№2-470/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                      9 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.

судей: Александровой Н.А., Макарова А.В.

при секретаре Герасимове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Александра Владимировича к Синютину Игорю Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

по апелляционное жалобе представителя Синютина Игоря Александровича Латышева Алексея Леонидовича на решение Советского районного суда города Тамбова от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.В. обратился в суд с иском к Синютину И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов и указал что 8 января 2022г. в 12.00 часов в *** произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3307, принадлежащим ему и под его управлением и автомобиля Рено Логан, *** под управлением Брыковой Т.И., принадлежащего Синютину И.А.

Согласно определению по делу об административном правонарушении *** виновной в ДТП была признана Брыкова Т.И., гражданская ответственность которой застрахована не была.

В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба он обратился к эксперту-технику Лебенко В.И. Согласно представленного экспертного заключения № 22-160 от 09.04.2022 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 427100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля- 389500 рублей, стоимость годных остатков- 73746 рублей.

За производство экспертизы им было оплачено 15 000 рублей.

Уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика Синютина И.А.: в счет возмещения материального ущерба – 290800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины -6108 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы ИП Лебенко В.И-15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы- 40400 рублей, почтовые расходы- 453,53 рублей, транспортные расходы-3000 рублей.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 26 октября 2023 г. исковые требования Савельева А.В. к Синютину И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично. С Синютина И.А. в пользу Савельева А.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба – 290800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины -6108 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы ИП Лебенко В.И-15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы- 40400 рублей, почтовые расходы- 453,53 рублей. В удовлетворении требований Савельева А.В. к Синютину И.А. о взыскании транспортных расходов в размере 3000 рублей отказано.

С Синютина И.А. в пользу АНО «АТЭК» (ИНН 3665999370) взысканы расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Синютина И.А. Латышев А.Л. просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2023 г. и вынести новое решение по делу.

Автор жалобы критикует экспертное заключение АНОЛ «АТЭК», указывая на то, что эксперт не дает оценку действий водителя автомобиля ГАЗ в соответствии с требованиями п 10.1 ПДД РФ, а именно не рассматривает скорость автомобиля с погодными условиями и дорожным покрытием. Не описывает место столкновения, не рассматривает действия водителя ГАЗ относительно технической возможности избежать ДТП, при этом ссылается на то, что водитель автомобиля ГАЗ должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. В исходных данных, для моделирования ДТС, эксперт использует коэффициент трения скольжения шин, но не прописывает вид дорожного покрытия и не указывает какой именно коэффициент применяет для данной ДТС (дорожно-транспортная ситуации). Эксперт описывает, что перед столкновением произошел занос, не описывая и не рассматривая ситуацию почему занос произошел именно влево, на встречную полосу, а не вправо. Также эксперт не описывает место непосредственного контакта (куда пришелся удар), почему ТС Рено сместилось на левую обочину. Не верно определено контактное взаимодействие на данном фото: автомобилю Рено непосредственно в переднюю угловую часть приходится удар от автомобиля ГАЗ, на самом деле контакт произошел в переднюю левую стойку и переднюю левую дверь. На автомобиле Рено имеется четкий след от бампера транспортного средства ГАЗ.

Считает, что при проведении повторной судебной экспертизы эксперт, в нарушение требований ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной экспертной деятельности», самостоятельно устанавливает исходные данные по скорости автомобиля РЕНО.

Ссылается на то, что эксперт не указал название программы, которую использовал при исследовании. Наличие лицензии, на использованную судебным экспертом программы не проверено судом первой инстанции и в заключении эксперта такие сведения отсутствуют. Ни одна из методик математического моделирования на сегодняшний день не апробирована и не является общепринятой, поэтому утверждение о том, что проведенное повторное экспертное исследование с использованием специального программного комплекса более полно отражает действия участников ДТП, ничем не подтверждено.

Обращает внимание на то, что при определении стоимости запасных частей во всем экспертном заключении АНО «АТЭК» отсутствует дата, на которую представлены цены деталей. Также отсутствует непосредственно источник информации- наименование магазина, сайта, а также в формировании стоимости используется только один источник.

Полагает, что оснований не доверять заключению эксперта Ельчина А.В. у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачузаведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование. Первичное экспертное заключение является ясным, полным и не содержит противоречий, а выводы не вызывают сомнений в его правильности и обоснованности, как следствие, оснований для назначения по повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Указывает на то, что в основу "обжалуемого решения суд первой инстанции положил заключение повторной судебной экспертизы, проведенной АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза», между тем, суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал в определении о назначении повторной экспертизы правовые и фактические основания для назначения повторной судебной экспертизы. При этом, судом первой инстанции указанное заключение повторной экспертизы не исследовалось, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств.

Полагает, что судом неправомерно взысканы расходы по вызову эксперта в судебное заседание. Материалами дела подтверждается, что вызов эксперта в суд для его участия в судебном заседании был обусловлен необходимостью пол ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием. Между тем, явка эксперта в суд для дачи пояснен относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий как работника экспертного учреждения, поэтому заявление о взыскании оплаты за вызов эксперта в суд личного участия и дачи пояснений по содержанию проведенного экспертного исследования и данному заключению в размере 10000 руб. не подлежит удовлетворению за счет лиц, участвующих в деле, применительно к положениям ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08 января 2022г. около 12 часов на автомобильной дороге около дома № *** Брыкова Т.И., управляя автомобилем Рено Логан, *** ФИО1 выезжая с второстепенной дороги, при повороте налево, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем ГАЗ 3307 г.р.з. *** под управлением Савельева А.В., движущимся по главной дороге.

В результате данного ДТП водитель Брыкова Т.И. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ТОГБУЗ ГКБ им. Арх.Лукиг.Тамбова, где впоследствии скончалась.

Собственником транспортного средства Рено Логанг.р.з. *** являетсяСинютин И.А.

Автогражданская ответственность Брыковой Т.И. в момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Исходя из выводов заключения автотехнической экспертизы № 341 от 14 марта 2022г., проведенной в рамках расследования уголовного дела, водитель Савельев А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель Брыкова Т.И. должна была действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ( приложение 1 к ПДД). Действия водителя Савельева А.В. в данной ситуации не противоречили требованиям безопасности движения и не могли послужить технической причиной столкновения.

Действия водителя Брыковой Т.И. не соответствовали требованиям безопасности движения и нахолодились в прямой причинно-следственной связи с фактом данного ДТП.

Водитель Савельев А.В. не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ОПЦ «Альтаир».

Согласно заключению № 453/23 от 10.08.2023г. ( т.1 л.д. 153 -178) эксперт пришел к выводу, что исходя их технических характеристик обоих транспортных средств ( длина, ширина), ширины проезжей части, а также с учетом времени от возникновения опасности для водителя автомобиля ГАЗ до столкновения автомобилей-0,99 с, скорости, с которой двигался автомобиль Рено Логан -27 кв/ ч., автомобиль Рено Логан покидает полосу движения, предназначенную для автомобиля ГАЗ, следовательно водитель Савельев А.В. имел возможность беспрепятственного проезда в выбранном направлении, следовательно в его действиях усматривается несоответствие действий с п. 10.1 ПДД РФ, которые могли послужить причиной произошедшего ДТП.

Также экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тамбовской области на дату ДТП 08.01.2022 в размере 167 583, 67 рублей.

С учетом возникших противоречий между имеющимися материалами дела, экспертизой, проведенной в рамках расследования уголовного дела и судебной экспертизой, по ходатайству истца Савельева А.В., по делу была назначена повторная судебная автотехническая и авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «АТЭК» № 19176 от 16.10.2023( т. 1 л.д. 203 -245) и показаниям эксперта ФИО2 данным в судебном заседании, впричинной связи с ДТП произошедшим 08.01.2022г., с технической точки зрения находится не соответствие действий водителя автомобиля Рено ЛоганБрыковой Т.И. требованиям безопасности дорожного движения и п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу, является водитель Брыкова Т.И., в связи с чем, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, суд возложил на собственника автомобиля Синютина И.А. и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 290800 руб. исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля 339000 руб. за минусом стоимости годных остатков 48200 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия в выводами эксперта судебной коллегией назначена повторная автотехническая, автотовароведческая судебная экспертиза, по результатам которой экспертами ФБУ ТЛСЭ Министерства юстиции РФ сделаны выводы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Брыкова Т.И. должна была действовать в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ (дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», водитель Савельев А.В. – в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ). Также эксперты указали на то, что представленные материалы не позволяют установить координатное расположение транспортных средств в момент столкновения, что препятствует получению аргументированного вывода о траектории их сближения. При условии данных протокола дополнительного осмотра места происшествия действия водителя Быковой Т.И. не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ (дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу») и находились в причинной связи с фактом столкновения, а в действиях водителя Савельева А.В. не усматривалось противоречий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, могущих находиться в причинной связи с фактом столкновения.

Кроме того экспертами просчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ГАЗ -3307, гос.рег. знак *** без учета износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тамбовской области на дату ДТП могла составить 233 300 руб.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебной коллегией принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 24.07.2024 года №788-789/3-2-24, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта являются однозначными и обоснованными, не носят вероятностного характера, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований в них сомневаться.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, предоставлено не было.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы, изложенные в экспертном учреждении.

Кроме того, выводы заключения согласуются с выводами автотехнической экспертизы № 341 от 14 марта 2022г., заключением АНО «АТЭК» № 19176 от 16.10.2023г.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию судебная коллегия полагает необходимым взять за основу стоимость, определенную заключение Тамбовской ЛСЭ Минюста России 233000 руб.

Истец в судебном заседании указанный размер ущерба не оспорил, подтвердил, что согласен с определением такого размера.

Таким образом, решение суда в части взыскания размера ущерба и государственной пошлины подлежит изменению.

Кроме того, ФБУ Тамбовской ЛМЭ Минюста России подано заявление о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в сумме 63648 руб.

Определением судебной коллегии расходы по оплате экспертизы были возложены на Синютина Игоря Александровича, денежные средства в депозит Тамбовского областного суда внесены в размере 34752 руб.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, заявление ФБУ Тамбовской ЛМЭ Минюста России подлежит удовлетворению С Синютина И.А. подлежит взысканию в пользу учреждения невнесенная часть денежных средств за производства экспертизы в сумме 28896 руб.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 94, 96 ГПК РФ, расходы по вызову эксперта в суд первой инстанции на сумму 10000 руб. подлежат возмещению ответчиком

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 14 декабря 2023 года изменить в части взысканного размера материального ущерба и государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Синютина Игоря Александровича, *** *** в пользу Савельева Александра Владимировича, *** *** в счет возмещения материального ущерба 233300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5533 руб.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Синютина Игоря Александровича Латышева Алексея Леонидовича без удовлетворения.

Взыскать Савельева Александра Владимировича, *** *** в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России    расходы за производство экспертизы в сумме 28896 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.

Дело №33-3534/2019

Судья: Рублева Л.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                              9 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.

судей: Александровой Н.А., Макарова А.В.

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Тамбова от 26 октября 2023 г. исковые требования Савельева А.В. к Синютину И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично. С Синютина И.А. в пользу Савельева А.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба – 290800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины -6108 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы ИП Лебенко В.И-15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы- 40400 рублей, почтовые расходы- 453,53 рублей. В удовлетворении требований Савельева А.В. к Синютину И.А. о взыскании транспортных расходов в размере 3000 рублей отказано.

С Синютина И.А. в пользу АНО «АТЭК» (ИНН 3665999370) взысканы расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Синютина И.А. Латышев А.Л. просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2023 г. и вынести новое решение по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 сентября 2024 года вышеназванное решение оставлено изменено в части взысканного размера ущерба, взысканы расходы за производство экспертизы.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описки рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При изготовлении резолютивнояйчастиапеляционного определения судебной коллегия была допущена описка в указании фаимилии, именя и ответчивалица, с которого подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта.

Изучив представленные материалы дела по доводам заявления Бакаева И.А., с учётом положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным исправить описки, допущенные при вынесении апелляционного определения, касающиеся даты подачи Бакаевым И.А. искового заявления, а также ошибочное указание номеров частей дома, выделяемых в ходе его раздела на основании соглашения от 18 августа 2016 года.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную вапелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 сентября 2024 года в части указания лица, на которое возлагаются расходы за производство экспертизы.

Правильно абзац пятый резолютивной части решения вместо «Взыскать Савельева Александра Владимировича, *** г.р. *** в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России    расходы за производство экспертизы в сумме 28896 руб.» читать «Взыскать Синютина Игоря Александровича, ***. ***в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России    расходы за производство экспертизы в сумме 28896 руб.».

Председательствующий

Судьи: