Решение по делу № 2-2972/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-2972/2024

УИД 34RS0002-01-2024-004802-94

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года                          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., помощнике Яковенко А.М., с участием представителя истца Ткаченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Корнеева Е.А. обратилась в суд с иском к Еремееву С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ2104 г/н№, двигался по <адрес> в <адрес> и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси, госномер О975ХХ799, после чего скрылся с места происшествия. Собственником транспортного средства являлся Любимов С.П. По данным регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета в связи с продажей и на момент ДТП передвигался с прекращенной регистрацией. Любимов С.П. пояснил, что автомобиль продан, договор купли-продажи не сохранился. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на имя Еремеева С.Ю. Страхование гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем на дату ДТП не осуществлено. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 93 300 руб.

Просит взыскать с Еремеева С.Ю. в пользу Корнеевой Е.А. убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 93300 руб., убытки в связи с ведением дела об административном правонарушении 25000 руб., судебные расходы 58160,80 руб.

В период производства по делу истец изменила требования, просит взыскать с Любимова С.П., Тимченко К.Е. убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 93300 руб., убытки в связи с ведением дела об административном правонарушении 25000 руб., судебные расходы 58160,80 руб.

В судебное заседание истец Корнеева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ткаченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Еремеев С.Ю., Любимов С.П., Тимченко К.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, с согласия представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Ткаченко В.В., поддержавшего иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ2104 г/н№ с прекращенной регистрацией, во время движения по <адрес> в <адрес> (при выезде из арки <адрес>) произошел наезд на принадлежащий Корнеевой Е.А. автомобиль Митсубиси, госномер О975ХХ799. После чего водитель на автомобиле ВАЗ2104 г/н№ скрылся с места происшествия.

Из представленных ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду копий договоров купли-продажи автомобиля ВАЗ2104 г/н№ следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО1 купила автомобиль ВАЗ2104 г/н№, в п. 6 договора купли-продажи указано, что право собственности на автомобиль переходит покупателю с момента подписания настоящего договора,

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета (с Любимова С.П.), однако покупателем Тимченко К.Е. на регистрационный учет на ее имя не поставлен,

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с причинением вреда имуществу Корневой Е.А.,

ДД.ММ.ГГГГ Тимченко К.Е. заключила договор купли-продажи с ФИО4, по которому указанный автомобиль передан покупателю Еремееву С.Ю. от продавца Тимченко К.Е. по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за Еремеевым С.Ю.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ2104 г/н№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси, госномер № причинены механические повреждения: дверь передняя левая, крыло переднее левое. Для оценки стоимости восстановительного ремонта Корнеева Е.А. обратилась к независимому эксперту Ю.В.Чеботарь. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установившее стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Митсубиси, госномер О975ХХ799 (без учета износа) на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93 300 руб.

Заключение суд считает обоснованным, так как оно составлено квалифицированном экспертом (состоит в реестре экспертов-техников), по результатам осмотра транспортного средства, стороной ответчика не оспорено.

Транспортное средство относится к движимому имуществу и при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ) - с момента передачи транспортного средства.

Следовательно, собственником автомобиля ВАЗ2104 г/н№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась Тимченко К.Е.

Для освобождения от ответственности Тимченко К.Е. должна доказать, что она передала источник повышенной опасности в управление конкретному лицу на законном основании (право аренды, доверенность на право управления и т.п.), с соблюдением правил страхования гражданской ответственности, или, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (угон, хищение и т.п.)

Такие доказательства Тимченко К.Е. не предоставлены.

Поэтому ответственность за причиненный вред возлагается на Тимченко К.Е., как владельца указанного транспортного средства.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертным путем в размере 93 300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом -или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 300 рублей, а также о взыскании убытков в связи с административным производством на сумму 25 000 руб. обоснованы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем обоснованы и подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов 58 160,80 руб. (экспертиза, юридические услуги, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины), которые подтверждены чеками об оплате.

На основании изложенного иск обоснован.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 93300 руб.,

убытки в связи с ведением дела об административном правонарушении 25000 руб.,

судебные расходы 58160,80 руб.

В части иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 93300 руб., в связи с ведением дела об административном правонарушении 25000 руб., судебных расходов 58160,80 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          С.П. Зиновьева