Решение по делу № 33-2734/2022 от 07.11.2022

Председательствующий: Царева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2022-005959-73

Дело № 33-2734/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреев ВВ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                             ДД.ММ.ГГГГ по иску Андреева ЕН к Андреев ВВ об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика      Андреев ВВ, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, истца Андреева ЕН, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева ЕН обратилась в суд с иском к Андреев ВВ об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, требования мотивировала тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 3-х комнат, имеющая общую площадь 65,1 кв.м. После расторжения брака в квартире проживает ответчик, который создает ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, договоренность о порядке пользования квартирой между ними не достигнута. Просила определить порядок пользования спорной квартирой, передать ей в пользование комнату площадью 18,1 кв.м., комнаты площадью 12,4 кв.м. и                 9,3 кв.м. передать в пользование ответчика, коридор, кухню, туалет, ванную, кладовую просила определить местами общего пользования. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры.

В судебном заседании представитель истца Дьяченко КО заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

           Дело рассмотрено в отсутствие истца Андреева ЕН, ответчика    Андреев ВВ

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, на Андреев ВВ возложена обязанность не чинить                 Андреева ЕН препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от квартиры. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> между Андреева ЕН и Андреев ВВ, в пользование Андреева ЕН передана комната площадью 18,1 кв.м., комнаты площадью 12,4 кв.м. и 9,3 кв.м. переданы в пользование Андреев ВВ, коридор, кухня, туалет, ванная, кладовая признаны местами общего пользования.

С данным решением не согласен ответчик Андреев ВВ

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что он не согласен на проживание бывшей супруги Андреева ЕН в спорной квартире. Просит учесть, что Андреева ЕН имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец членом его семьи не является, в родственных связях они не состоят. Просит учесть, что в 2018 году Андреева ЕН добровольно выехала из спорного жилого помещения, расходы на содержание квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Полагает, что она злоупотребляет правом, обращаясь в суд с настоящим иском, поскольку обеспечена иным жилым помещением.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Андреева ЕН выражает согласие с решением суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов Андреева ЕН и Андреев ВВ, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доли бывших супругов определены по 1/2 за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Из плана помещения, являющегося приложением к выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 65,1 кв.м., и состоит из 3-х жилых комнат площадью 18,1 кв.м. (комната №.1), 9,3 кв.м. (комната № 6), 12,4 кв.м. (комната № 5). Также квартира имеет места общего пользования: коридор, кухню, туалет, ванную, кладовую.

Заявляя вышеуказанные требования, истец ссылалась на то, что она как собственник не может реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик препятствуют ей в пользовании квартирой, отказывается передать комплект ключей.

Разрешая заявленные требования, установив, что в указанной квартире проживает ответчик, порядок пользования жилым помещением между собственниками не определен, принимая во внимание наличие у истца права пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции определил порядок пользования квартирой, выделил Андреева ЕН в пользование комнату площадью 18,1 кв.м. (комната № 1), в пользование Андреев ВВ выделил комнаты площадью 12,4 кв.м. (комната № 5) и комнату площадью 9,3 кв.м. (комната № 6). Туалет, ванная комната, кухня, коридор, кладовая признаны местами общего пользования. Определяя данный порядок пользования, суд исходил из того, что он является наиболее целесообразным, соответствует размерам долей в праве общей долевой собственности.

Установив, что у Андреева ЕН отсутствуют ключи от входной двери, суд возложил на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить ей ключи от входной двери в квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильно примененных нормах материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства           (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает также, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, Андреева ЕН как собственник доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, имеет равные с Андреев ВВ права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а ответчик не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом.

В нарушение вышеуказанных требований закона в результате действий со стороны ответчика истец лишена возможность свободного доступа в жилое помещение и проживания в нем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нуждаемости истца в жилом помещении не могут быть приняты во внимания, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Часть 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федерального закона.

В настоящем споре не установлено оснований для ограничения права истца в выборе жилого помещения для проживания в качестве собственника этого жилого помещения.

Наличие между сторонами конфликтных отношений, свидетельствующих о невозможности их проживания в одной квартире, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Спор между сторонами относительно раздела совместно нажитого имущества разрешен в судебном порядке и не может являться препятствием для реализации собственником своих прав, который имеет равные права с ответчиком в отношении спорной квартиры.

Определенный судом порядок пользования жилым помещением отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс прав и интересов участников общей долевой собственности, с учетом наличия в квартире изолированных жилых помещений, которыми реально смогут пользоваться сособственники, не являющиеся членами одной семьи.

Доводы о том, что истец не оплачивает коммунальные платежи и не участвует в содержании объекта недвижимости правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                         ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреев ВВ – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   В.Н. Морозова

Судьи                                                                                      А.В. Пронина

                                                Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2022