Решение от 30.05.2023 по делу № 33-7744/2023 от 20.04.2023

№ 33-7744/2023

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Дубовская О.М.

Материал №М-4686/2023

52RS0001-02-2023-002787-50

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Репина С.А.

на определение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска Малковой С.В. к Репину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску Малковой С.В. к Репину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков уплаты займа в размере 0,01% от суммы *** руб. за период с 01.05.2022 по 13.02.2023 в размере *** руб. и до фактической оплаты.

Одновременно от Малковой С.В. в суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Репину С.А., в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2023 года заявление удовлетворено.

Судом наложен арест на имущество, принадлежащее Репину С.А. в пределах заявленных исковых требований – *** руб.

В частной жалобе Репиным С.А. поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы применения мер по обеспечению иска.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос об обоснованности поданного Малковой С.В. заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в ее системной связи с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

Таким образом, применение судом положений статьи 139 ГПК РФ, в силу которых по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя частной жалобы, тем более, что положениями статьи 146 ГПК РФ предусматривается возможность возмещения ответчику убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Вывод суда о необходимости применения мер по обеспечению иска мотивирован в определении и основан на факте того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда. Указанное обстоятельство является предусмотренным статьей 139 ГПК РФ основанием к применению обеспечительных мер, с учетом существующей, по мнению банка, задолженности ответчика по надлежащему исполнению принятых на себя кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции указывает, что гражданское процессуальное законодательство не возлагает на истца обязанность представлять достаточные доказательства существования реальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика либо третьих лиц, в связи с чем находит принятие судьей обеспечительных мер не противоречащим требованиям статьи 139 ГПК РФ.

Несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям по делу отсутствует.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2023.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.