Решение по делу № 8Г-1188/2023 [88-4094/2023] от 11.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4094/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        28 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Татаринцевой Е.В. и Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело № 22RS0068-01-2021-000025-24 по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Котовой Светлане Владимировне о возложении обязанности принять участие в сносе жилого дома,

встречному иску Котовой Светланы Владимировны к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности

по кассационным жалобам комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и Котовой С.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав пояснения представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Турко Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны, заключение прокурора Козлицкой О.С., полагавшей кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – КЖКХ г. Барнаула) обратился в суд с иском к Котовой С.В. о возложении обязанности принять участие в сносе жилого дома.

В обоснование исковых требований указал, что 5/8 долей в праве общей долевой собственности па жилой дом, расположенный адресу: <адрес>, принадлежит муниципалитету, оставшиеся 3/8 доли принадлежит ответчику. Заключением межведомственной комиссии от 11 сентября 2013 г. указанный жилой дом признан непригодным для проживания, создающим угрозу жизни и здоровью человека. Общее техническое состояние жилого дома характеризуется как неработоспособное, физический износ составляет 69%, капитальный ремонт потребует значительное вложение денежных средств – 91-120% от восстановительной стоимости, что подтверждается заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», а также ООО «Барки Групп». Учитывая, что жилой дом находится в оползневой зоне, проведение капитального ремонта нецелесообразно, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведению охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов. Соглашение с ответчиком о сносе дома не достигнуто.

Просил обязать Котову С.В. принять участие в сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Котова С.В. обратилась в суд со встречным иском к КЖКХ г. Барнаула о возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что КЖКХ г. Барнаула надлежащим образом не производил эксплуатацию своей части жилого дома – не производил своевременно текущий ремонт общих конструкций, нарушил температурно-влажностный режим, так как в холодный период времени отсутствовало отопление. Данное жилое помещение является единственным, принадлежащим ей, в связи с чем в случае удовлетворения первоначального иска ей будет негде жить. Кроме того, у нес отсутствуют денежные средства на строительство и покупку иного жилья.

С учетом уточнения требований, просила обязать КЖКХ г. Барнаула после сноса своей части жилого дома, произвести утепление стен второй части дома со стороны снесенной стены, усилить данную часть дома с заливкой фундамента, установить крышу, а также выполнить иные виды работ, направленные на не разрушение жилого дома. Обязать КЖКХ г. Барнаула в случае отказа от сноса своей части дома использовать часть жилого дома по прямому назначению, в том числе в холодный период времени (отопительный сезон) поддерживать, круглосуточно, допустимую (не ниже + 18 градусов, в угловых комнатах 20 градусов) температуру воздуха (температурный режим) внутри жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда Алтайского края от 28 июля 2022 г. исковые требования КЖКХ г. Барнаула к Котовой С.В. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Котовой С.В. к КЖКХ г. Барнаула удовлетворены в части. Постановлено: обязать КЖКХ г. Барнаула выполнить работы по утеплению пеноплексом толщиной не менее 30 мм межквартирной стены в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Котовой С.В. отказано.

Кроме того, с КЖКХ г. Барнаула в пользу Котовой С.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах КЖКХ г. Барнаула, Котовой С.В. изложены просьбы об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы КЖКХ г. Барнаула указал, что поскольку спорное жилое помещение признано непригодным для проживания решением межведомственной комиссии, оно не может эксплуатироваться, как создающее угрозу жизни и здоровью человека. Правовым последствием признания жилого дома непригодным для проживания является его снос, а так как жилой дом принадлежит КЖКХ г. Барнаула и Котовой С.В. на право общей долевой собственности, то правомочия собственников должны осуществляться совместно.

На кассационную жалобу КЖКХ г. Барнаула Котовой С.В. поданы возражения.

Котова С.В. в обоснование доводов своей кассационной жалобы указала, что поскольку в части дома, принадлежащей КЖКХ г. Барнаула, отсутствуют полы, то решением суда её право на благоприятную окружающую среду обитания, обеспечение безопасных условий проживания, в том числе микроклимата, соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям, в полном объём не восстановлено, так как холодный воздух в ещё большем объёме, чем через стену через подпол поступает в принадлежащую ей часть жилого дома. Полагает также, что если КЖКХ г. Барнаула будет реализовывать свое право на снос принадлежащей ему доли жилого дома, то необходимо изменить конфигурацию крыши над оставшейся частью жилого дома, а также произвести утепление стен с закрытием их от солнечных лучей и недопущения попадания осадков в виде дождя на утеплитель.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в муниципальной собственности городского округа – города Барнаула находится 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный адресу: <адрес>.

Котовой С.В. принадлежат 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой.

В соответствии с техническим заключением ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 18 апреля 2011 г. техническое состояние жилого дома по <адрес> характеризуется как «ветхое», «неработоспособное», физический износ составляет 69%, капитальный ремонт потребует значительное вложение денежных средств (от 91-120% от восстановительной стоимости), учитывая, что жилой дом находится в оползневой зоне, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от 25 января 2012 г. жилое помещение № в доме <адрес> признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и помещение непригодным для проживания.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от 11 сентября 2013 г. признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для проживания жилое помещение № в указанном доме.

Направленное комитетом в адрес Котовой С.В. предложение о принятии участия в сносе спорного жилого помещения оставлено последней без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было получено ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» № следует, что по фактическому порядку пользования исследуемый жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м (по данным проведённых замеров) разделён на две изолированные друг от друга части, при этом Котова С.В. пользуется частью жилого дома, состоящей из следующих помещений: помещение кухни поз. № 1 площадью 10,8 кв.м, помещение коридора поз. № 2 площадью 7,1 кв.м, помещение жилой комнаты поз. № 3 площадью 9,8 кв.м.

В помещениях, находящихся в фактическом пользовании Котовой С.В., имеется печное отопление, электроосвещение, холодное водоснабжение.

Часть исследуемого жилого дома – помещение поз. № 4 площадью 29,0 кв.м (ранее, по данным технического паспорта, это помещение было разделено на два помещения – кухня и жилая комната, между которыми была установлена печь) на дату проведения экспертного осмотра не эксплуатируется, печь демонтирована, частично демонтированы полы, отсутствует электроосвещение и водоснабжение.

На дату проведения экспертного осмотра температура воздуха в помещениях исследуемого жилого дома составляет от 26,5°С до 27,7°С, при температуре наружного воздуха 29°С, что соответствует приведённым выше нормативным требованиям для тёплого периода года.

Определить конкретную температуру воздуха в помещениях жилого дома в холодный период года при проведении экспертного осмотра в летний период времени не представляется возможным, в данном случае технически возможно это определить только расчётным путём. Как уже отмечалось выше, часть исследуемого жилого дома на дату проведения осмотра находится без системы отопления (демонтирована печь), при этом внутренние (межквартирные) стены, как правило, не предназначены для восприятия тепловых нагрузок, при отсутствии системы отопления в соседних помещениях они будут выполнять функцию наружных ограждающих конструкций, в связи с этим в помещениях, находящихся в фактическом пользовании Котовой С.В., будут ухудшены параметрымикроклимата (снижение температуры внутреннего воздуха за счёт теплопотерь наружных ограждающих конструкций).

В ходе проведенного экспертного осмотра со стороны помещения поз. № 4 выполнено вскрытие межквартирной стены, в результате установлено следующее: межквартирные стены выполнены каркасно-засыпными с двухсторонней обшивкой досками толщиной 40 мм, в качестве утеплителя (внутренняя засыпка стен) служит глина с соломой толщиной 90 мм, общая толщина межквартирных стен, с учётом штукатурного слоя с обеих сторон, составляет 230 мм.

Согласно произведенному теплотехническому расчёту величина приведённого сопротивления теплопередачи значительно меньше требуемого (1,496 < 2,221), следовательно, ограждающие конструкции межквартирных стен исследуемого жилого дома не соответствуют требованиям по теплопередаче.

Для устранения имеющегося несоответствия микроклимата (в частноститемпературного режима в зимний период времени) в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Котовой С.В., расположенном по адресу: <адрес>, необходимо провести работы по утеплению межквартирной стены (в данном случае будет достаточно утепление стены пеноплексом толщиной 30 мм).

Отмечено также, что чердачная конструкция крыши исследуемого жилого дома на дату проведения экспертного осмотра является единой над всеми помещениями, при этом в случае сноса части жилого дома потребуются также работы по изменению конфигурации крыши над оставшейся частью жилого дома, находящейся в пользовании Котовой С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 235, статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 1 статьи 14, статьёй 15, частью 4 статьи 17, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее – Положение от 28 января 2006 г. № 47), пришёл к выводу о том, что Котова С.В. не может быть произвольно лишена права на жилище, в связи с чем отказал в удовлетворении иска КЖКХ г. Барнаула, одновременно для соблюдения прав Котовой С.В. на благоприятную среду обитания, обеспечение безопасных и безвредных условий проживания, в частности, соответствия микроклимата санитарно-эпидемиологическим требованиям удовлетворил частично требования встречного иска Котовой С.В. и возложил на КЖКХ г. Барнаула обязанность выполнить работы по утеплению пеноплексом толщиной не менее 30 мм межквартирной стены в спорном жилом доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением и его правовым обоснованием.

В соответствии со статьёй 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьёй 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (часть 2).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3).

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определён Положением от 28 января 2006 г. № 47.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Положения от 27 января 2006 г. № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В разделе I Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., разъяснено, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Вместе с тем, как указано в абзаце 7 пункта 7 Положения от 28 января 2006 г. № 47, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 47 Положения от 28 января 2006 г. № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу частью 3 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается:

1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если объект капитального строительства находится в собственности Российской Федерации;

2) уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если объект капитального строительства находится в собственности субъекта Российской Федерации;

3) уполномоченным органом местного самоуправления в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части.

На основании статьи 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Частью 1 статьи 28 названного Закона определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы КЖКХ г. Барнаула о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований с учётом наличия заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, что создаёт невозможность его эксплуатации, а также с учётом нахождения жилого дома в общей долевой собственности обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, так как решение органа местного самоуправления, принятое в порядке абзаца 7 пункта 7 Положения от 28 января 2006 г. № 47 на основании заключения межведомственной комиссии, в материалы дела КЖКХ г. Барнаула не представлено.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2). Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При этом наличие заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания не свидетельствует о необходимости его сноса собственником.

Доводы кассационной жалобы Котовой С.В. о нарушении её прав принятым решением в связи с тем, что в части жилого помещения, принадлежащей муниципальному образованию, отсутствуют полы, так как из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» № следует, что восстановление её прав на благоприятные условия проживания в жилом помещении возможно при проведении работ по утеплению межквартирной стены (в данном случае будет достаточно утепление стены пеноплексом толщиной 30 мм).

Данное заключение эксперта признано судами допустимым доказательством. При этом оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделён.

С учётом заключения эксперта судами обоснованно отказано в удовлетворении требований Котовой С.В. об обязании утепления её стен, и поддержания температурного режима жилого помещения.

Поскольку решение о сносе части дома органом местного самоуправления не принято, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Котовой С.В. об изменении конфигурации крыши.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона.

          Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и были правомерно отклонены со ссылкой на закон и обстоятельства дела.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и Котовой С.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи