Решение по делу № 33-2870/2018 от 16.02.2018

Судья    Черных А.В.             Дело № 33-2870/2018 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Гришиной В.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Герасимова К.А. к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Хургуновой Р.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Герасимова К.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Герасимова К.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 129 393 рубля 28 копеек, штраф в размере 64 696 рублей 64 копейки, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 214 089 рублей 92 копейки.

В удовлетворении требования Герасимова К.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 787 рублей 86 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов К.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя о выплате убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2007 года между Герасимовым К.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования № <адрес>. Страхователем по указанному договору являлся Герасимов К.А. и его отец ФИО выгодоприобретателем КБ «Европейский трастовый банк». Договор в установленном законом порядке не расторгался, недействительным или незаключенным не признавался. В период действия договора произошел страховой случай - <дата> года наступила смерть застрахованного лица ФИО 27 июля 2011 года истец обратился с заявлением (с приложением всех необходимых документов) о страховой выплате, в ответ на которое ответчик в нарушение п. 8.2 Договора не произвел выплату страхового возмещения. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2013 года смерть ФИО признана страховым случаем, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 1 088 862, 97 рублей, оплата произведена ответчиком только 06 марта 2015 года. Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 523 400 рублей, он обратился к ответчику с досудебной претензией от 01 апреля 2015 года, которая оставлена без удовлетворения, что стало причиной обращения с иском в суд о взыскании указанных убытков. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска с ООО «Согласие» взыскано в пользу Герасимова К.А. сумма убытков в размере 523 400 рублей, а также неустойка в размере 100 000 рублей за период с 12 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года. Взысканная судом указанная сумма была возмещена 29 декабря 2015 года. После получения указанной суммы истец обратился к ответчику с повторной претензией от 18 августа 2017 года о перечислении неустойки за период с 13 мая 2015 года по 09 июня 2016 года в размере 423 400 рублей в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, Герасимов К.А. с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя о выплате убытков в размере 1 868 538 рублей за период с 13 мая 2015 года по 09 сентября 2015 года, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - Хургунова Р.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определен лимит неустойки, не применены последствия пропуска срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Герасимова К.А. – Мальцев Д.С., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2007 года между Герасимовым К.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования №№, по условиям которого страхователем является Герасимов К.А., застрахованными лицами – он и его отец ФИО, выгодоприобретателем - Коммерческий банк «Европейский трастовый банк».

<дата> года ФИО умер. 27 июля 2011 года Герасимов К.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя в связи с наступлением страхового случая, однако в страховой выплате было отказано.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 года, смерть ФИО жизнь и здоровье которого была застрахована, была признана страховым случаем, на страховую компанию была возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - КБ «Европейский трастовый банк» в размере 1 088 862,97 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года, установлено, что ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату только 06 марта 2015 года, в связи с чем, с общества в пользу Герасимова К.А. взысканы убытки в размере 523 400 рублей в виде излишне уплаченных последним процентов по заключенному с КБ «Европейский трастовый банк» кредитному договору № КИ-248/24/07 от 26 ноября 2007 года, которые в случае своевременного исполнения обязательств страховой компанией начислению не подлежали; также с общества была взыскана неустойка за период с 12 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 316 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными решениями суда, не доказываются вновь, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Как усматривается из материалов дела, взысканная решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2015 года сумма платежным поручением №429389 от 21 декабря 2015 года перечислена на счет ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.

18 августа 2017 года Герасимов К.А. обратился с повторной претензией в ООО «СК «Согласие», содержащей требования о перечислении неустойки за период с 13 мая 2015 года по 09 сентября 2015 года в размере 1 868 538 рублей за несвоевременное возмещение указанных убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору, оставленной страховой компанией без ответа.

Обращаясь в суд с данным иском, Герасимов К.А., по сути, просит применить к ответчику гражданско-правовую ответственность за невыплату убытков в размере 523 400 рублей в виде неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 13 мая 2015 года по 09 июня 2016 года.

Рассматривая спор по существу и принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что письменная претензия истца, содержащая требование о выплате убытков, направленная в адрес ответчика, не была удовлетворена в установленные законом сроки, что влечет право потребителя требовать уплаты неустойки за каждый день нарушения срока исполнения такого требования.

Вместе с тем судом не учтено, что требования, указанные в претензии, не направлены на устранение недостатков самих услуг, оказываемых ответчиком, имеют целью возмещение вреда (взыскание убытков), причиненного в результате ненадлежащего оказания таких услуг.

При этом, право потребителя на взыскание убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено ч.2 п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответственность ООО «СК «Согласие» за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, не установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то к спорным отношениям не подлежат применению нормы пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения законных требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ (оказанных услуг).

К данным правоотношениям необходимо применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в несвоевременном возмещении истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по договору страхования, учитывая, что по существу заявленных требований истец просил применить к ответчику меру ответственности за данное нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах за период с 13 мая 2015 года по 09 июня 2015 года (определенный истцом) на сумму 523 400 рублей подлежат уплате проценты в сумме 17 119,91 рублей, исходя из следующего расчета (с учетом положений ст. 395 ГК РФ в соответствующей редакции):

за период с 13.05.2015 по 31.05.2015 - 2 247,75 рублей (523 400х 8,25%/365 х 19дн.)

за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 2 186,23 рублей (523 400х10,89%/365 х14дн.)

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 4 650,37 рублей (523 400х10,81%/365х30дн.)

за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 4 680,06 рублей (523 400х9,89%/365х33дн.)

за период с 17.08.2015 по 09.09.2015 - 3 355,50 рублей (523 400 х 9,75%/365х24дн.).

В связи с изменением размера взысканных сумм, подлежит перерасчету сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Герасимова К.А. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составит 8 559,96 рублей (17 119,91 руб. х 50%).

Также судебная коллегия находит несоразмерным возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из представленных в деле доказательств следует, что по соглашению об оказании юридической помощи от 17 августа 2017 года, Герасимов К.А. оплатил 50 000 рублей. Представитель истца – Мальцев Д.С. участвовал в одном судебном заседании.

Принимая во внимание характер и сложность юридического спора, объем работы, выполненной представителем Мальцевым Д.С., с учетом принципа разумности при определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащую возмещению Герасимову К.А. сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Изменения в решении суда первой инстанции влекут изменение суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ до 684,80 рублей.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не нашли своего подтверждения, поскольку иск предъявлен в суд в пределах названного срока, так как право требовать принятие мер ответственности за нарушение срока возмещения убытков возникло у истца с 06 марта 2015 года (с момента образования убытков), в то время как с настоящим иском истец обратился 23 августа 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренной ст.196 ГК РФ.

При этом требования истца о взыскании убытков не является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, в связи с чем положения ст.207 ГК РФ, предусматривающей применение срока исковой давности к дополнительным требованиям, не применимы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 года в части размера взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу Герасимова К.А. суммы неустойки, штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Герасимова К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 119 рублей 91 копейки, штраф - 8 559 рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 684 рублей 80 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - Хургуновой Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: