Решение по делу № 11-179/2024 от 19.11.2024

          Мировой судья: Чингири И.В.                                                     11-179/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 декабря 2024 года                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа с Крошко М.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.

В частой жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявления о вынесении судебного приказа, на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья указал, что адрес регистрации должника по месту жительства не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области.

Вместе с тем в заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель указал, что заявление подано на основании ст. 32 ГПК РФ, п. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе) от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ, а также Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми споры по договору рассматриваются в суде/мировым судьей по месту получения заёмщиком оферты, а именно по месту нахождения Подразделения Банка.

Кредитная карта выдана подразделением ПАО «Сбербанк России» Доп.офис №, расположенным по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно сведениям, содержащимся в п. 9.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подсудность спора по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Судом установлено, что в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ указано подразделение банка, выдавшего клиенту банковскую карту – 9040/0615, адрес которого - Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>.

В соответствии с Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 98/2008-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" адрес Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>.- отнесен к подсудности судебного участка N 356 Солнечногорского судебного района Московской области.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе по заявлениям о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика в судебном участке N 356 Солнечногорского судебного района Московской области.

В материалах, представленных с заявлением о вынесении судебного приказа, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права заемщика.

Данное условие договора каких-либо неясностей, не позволяющих достоверно определить территориальную подсудность, согласованную сторонами, не содержит.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Приведенные нормы права не были учтены мировым судьей и заявление необоснованно возвращено ПАО "Сбербанк" за неподсудностью.

В связи с этим, вывод суда о наличии в данном случае оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа требованиям процессуального законодательства нельзя признать правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить, направить дело мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья:                                                         Е.Н. Карасева

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ