Решение по делу № 2-27/2018 от 22.06.2017

Дело № 2-27/2018 В окончательном виде

принято 30.03.18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года                         г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Куликовой Т.В.,

с участием прокурора Ликратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Альбины Валериановны к Гусейнову Тимуру Юсифовичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шестакова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 30.06.15 около 11 часов 10 мнут водитель Григорьев С.А., управляя автомобилем «Reno Logan» <данные изъяты>, двигаясь на участке автодороги <адрес>, выполняя маневр левого поворота, в сторону прилегающей к проезжей части стоянки транспортных средств, не контролировал визуально местонахождения на проезжей части автомобиля «Киа Cerato» <данные изъяты>, под управлением Гусейнова Т.Ю., двигавшегося по указанной автодороге <адрес> по встречной для Григорьева С.А. стороне проезжей части, выполнявшего маневр обгона автомобиля под управлением последнего, продолжил движение транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем под управлением Гусейнова Т.Ю., в результате чего Гусейнов Т.Ю. вынужденно изменил направление движения его автомобиля, продолжил движение автомобиля влево, на территорию вышеуказанной стоянки транспортных средств, где произошел наезд автомобиля под управлением Гусейнова Т.Ю. на пешехода ФИО8, в результате чего ФИО8 были причинены повреждения несовместимые с жизнью, от которых тот скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Вина Григорьева С.А. подтверждается постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по делу №1-29/2016 от 24.02.16, вступившим в законную силу. Ссылаясь на то, что в результате гибели супруга Шестаковой А.В. ФИО8, на иждивении которого находились истец и двое несовершеннолетних дочерей, старшая из которых не смогла справиться со смертью отца и покончила жизнь самоубийством, истцу причинен моральный вред, Шестакова А.В. просила взыскать с Гусейнова Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца Таранков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что после столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем Григорьева С.А., не мог контролировать движение своего автомобиля. Также ответчик указал, что Григорьев С.А., в результате действий которого погиб ФИО8, выплатил Шестаковой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Григорьев С.А. в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования частично с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30.06.15 около 11 часов 10 минут водитель Григорьев С.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «Рено Logan» <данные изъяты>, двигаясь на участке автодороги <адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования «Правил дорожного движении Российской Федерации», действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения при выполнении маневра, в случае обгона его транспортного средства не препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, выполняя маневр левого поворота, в сторону прилегающей к проезжей части стоянки транспортных средств, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не контролируя дорожную обстановку в полном объеме, что выразилось в том, что в процессе выполнения маневра он, Григорьев С.А., не контролировал визуально место нахождения на проезжей части автомобиля «Киа Cerato» <данные изъяты>, под управлением Гусейнова Т.Ю., двигавшегося по указанной автодороге <адрес>, по встречной для Григорьева С.А. полосе проезжей части, выполнявшего маневр обгона автомобиля под управлением последнего, имея объективную возможность обеспечить безопасность своего маневра, не создавать помехи для движения автомобиля под управлением Гусейнова Т.Ю., не препятствовать обгону путем маневра поворота, этого не сделал, продолжил движение транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем под управлением Гусейнова Т.Ю., в результате чего автомобиль под управлением Гусейнова Т.Ю. изменил направление своего движения, продолжил движение влево, на территорию вышеуказанной стоянки транспортных средств, что повлекло наезд автомобиля под управлением Гусейнова Т.Ю. на пешехода ФИО8, находившегося на территории стоянки и не создававшего помехи для движения автомобиля под управлением Гусейнова Т.Ю., в результате чего ФИО8 были причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела с множественными повреждениями скелета и внутренних органов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, которые повлекли наступление смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в ЦМСЧ-38 г. Сосновый Бор Ленинградской области, расположенной в д. 3/13 Больничного городка г.Сосновый Бор Ленинградской области.

Причиненная ФИО8 при указанных обстоятельствах травма головы и таза, по признаку опасности для жизни, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 Причиной смерти ФИО8 явилась тупая сочетанная травма тела с множественными повреждениями скелета и внутренних органов.

Своими действиями Григорьев С.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно:

п. 1.3 - участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования «Правил...»,...

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

п. 8.1 -.. . При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...

п. 11.3 - Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Указанные нарушения требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», допущенные Григорьевым С.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО8

Уголовное дело в отношении Григорьева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон №1-29/2016 от 24.02.16, вступившим в законную силу 10.03.16, материалами данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании … (ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, помимо возмещения материально-правовых требований, причинителем вреда независимо от своей вины осуществляется и компенсация морального вреда. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.ст.1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе непредставление ответчиком доказательств своего имущественного положения, руководствуясь принципами разумности и соразмерности денежной компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

При этом довод ответчика о возмещении вреда третьим лицом Григорьевым С.А. не может быть принят судом во внимание, поскольку ст. 1080 ГК РФ возлагает на лиц, совместно причинивших вред, солидарную обязанность по возмещению вреда, а ст. 1079 ГК РФ говорит об обязанности владельца источника повышенной опасности возместить вред независимо от вины причинителя. Обстоятельство выплаты компенсации морального вреда Григорьевым С.А. не освобождает Гусейнова Т.Ю. от выплаты такой компенсации. При этом, несмотря на то, что третьим лицом выплачена компенсация в размере 1 000 000 рублей, и при взыскании с ответчика 1 000 000 рублей общая сумма денежных средств, полученная истцом, составит больше суммы, которая, по мнению суда, является разумной, выплата компенсации сверх установленной законом и определенной судом является правом ответчика и не влияет на обязанность ответчика возместить причиненный вред.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 55 – 57, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шестаковой Альбины Валериановны - удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Тимура Юсифовича в пользу Шестаковой Альбины Валериановны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: