Решение по делу № 33-14628/2016 от 11.10.2016

Судья Медведев И.Г.                Дело № 33-14628/20116 А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Жуля А.В., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Тимошенко А.Н. об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Тимошенко А.Н. к Дюкову А.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, договора о задатке, взыскании денежной суммы

по частной жалобе Дюкова А.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Тимошенко А.Н. о взыскании индексации присужденных денежных сумм и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дюкова А.В. в пользу Тимошенко А.Н. судебные расходы в размере 20 000 рублей, а также денежную сумму в размере 21 691,49 рублей – индексацию взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.12.2014 года денежной суммы 200 000 рублей за период с декабря 2014 года по февраль 2016 года, всего взыскать 41 691,49 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

9.12.2014 года решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Тимошенко А.Н. и с Дюкова А.В. взыскана денежная сумма в размере 200 000 рублей, государственная пошлина 5 200 рублей, а всего 205 200 рублей; в удовлетворении остальной части иска о расторжении предварительного договора купли-продажи, расторжении договора о задатке отказано.

20.06.2016 года от истца поступило заявление об индексации присужденной ему суммы и взыскании судебных расходов, в котором заявитель ссылается на то, что указанное решение суда фактически исполнено должником только 4.03.2016 года, присужденная Тимошенко А.Н. денежная сумма в размере 200 000 рублей за прошедший период обесценилась в связи с инфляционными процессами. На основании ст.208 ГПК РФ просил взыскать с ответчика индексацию присужденной судом денежной суммы в размере 31 314,50 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и на эвакуацию автомобиля должника 2 500 рублей. Вопрос о возмещении иных судебных расходов, понесенных истцом Тимошенко А.Н. при защите своих интересов в суде, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела не ставился, судом не обсуждался. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Дюков А.В. просит определение суда в части взыскания суммы индексации изменить, указывая, что индексация присужденных денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента его вынесения судом.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, исходя из того, что заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда в указанной части. Иными лицами определение не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки определения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Принимая решение по заявлению об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, исходя из того, что решение суда было принято 9.12.2014 года, а фактически исполнено 4.03.2016 года, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления в данной части.

При этом, определяя подлежащий индексации период, суд первой инстанции правомерно указал на его исчисление с момента вынесения решения, приведя в определении убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что период индексации начинается с момента вступления решения суда в законную силу, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

    Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюкова А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи