Решение по делу № 33-6895/2018 от 02.04.2018

Судья Андреев А.Р.                         дело № 33-6895/2018

учёт № 138г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к В.А. Маринину, Л.А. Марининой об обязании освободить самовольно занятый земельный участок

по апелляционной жалобе представителя Маринина В.А., Марининой Л.А. – Халиуллина И.И. на решение Кировского районного суда города Казани от 29 января 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Маринина В.А., Марининой Л.А. – Халиуллина И.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИКМО города Казани) обратился в Кировский районный суд города Казани с иском к Маринину В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что Марининой Л.А. и Маринину В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № .... площадью 405 кв.м по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с капитальными хозяйственными постройками, границы землепользования обозначены капитальным забором. Часть ограждения расположена за пределами земельного участка с кадастровым № ...., границы которого установлены межеванием. Марининым В.А. используется земельный участок площадью 275 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности. Постановлением от 19 октября 2017 года Маринин В.А. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за самовольное занятие земельного участка. Истец просил обязать Маринина В.А. освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок площадью 275 кв.м путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля от 12 октября 2017 года № ....).

Определением от 11 января 2018 года суд привлек Маринину Л.А. в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИКМО города Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани» исковые требования поддержала.

Ответчики иск не признали.

Представители МКУ «КЗИО ИКМО города Казани», Управление Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Маринина В.А., Марининой Л.А. – Халиуллин И.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок был занят ответчиками самовольно, указывая на длительное владение спорным земельным участком и на предпринимаемые ответчиками в настоящее время меры по надлежащему оформлению прав на спорный муниципальный земельный участок.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маринина В.А., Марининой Л.А. – Халиуллин И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что права ответчиков на спорный муниципальный земельный участок подтверждаются техническим паспортом домовладения.

Представитель ИКМО города Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районо ИКМО города Казани» направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Из материалов дела усматривается, что Марининой Л.А. и Маринину В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 405 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано 28 декабря 2006 года и 18 ноября 2008 года. Границы земельного участка установлены межеванием, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 12 октября 2017 года № .... ответчики самовольно заняли земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ..... Часть капитальных гаражей ответчика и ограждение расположены за границами принадлежащего им земельного участка на муницпальном земельном участке.

Постановлением от 19 октября 2017 года Маринин В.А. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного занятия ответчиками муниципального земельного участка подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики длительное время владеют спорным земельным участком и намерены оформить права на самовольно занятый земельный участок, не восполняют отсутствие у них правоустанавливающих документов на такой земельный участок.

Доводы заявителя жалобы о принадлежности ответчикам спорного земельного участка со ссылкой на технический паспорт домовладения судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм права и положений статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт земельных участков – описание и индивидуализация в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает своё существование в качестве объекта государственного кадастрового учёта в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Технический паспорт домовладения в качестве правоустанавливающего документа и источника сведений о границах земельного участка нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 29 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маринина В.А., Марининой Л.А. – Халиуллина И.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи