Решение по делу № 2-5764/2017 от 01.11.2017

Дело №2-5764/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркиной И. М. к Москалюку А. Н. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоркина И.М. обратилась с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ передала ответчику денежную сумму в размере XXXX, которую ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГ, о чем была составлена расписка. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Вместе с тем, по настоящее время ответчик долг не вернул, неоднократно обещая вернуть указанные денежные средства, чем продлевал срок возврата указанного долга. Осенью ДД.ММ.ГГ года на вопрос о возврате займа ответчик ответил, что уезжает на заработки, после возврата с которых вернет долг и до весны ДД.ММ.ГГ года истец его не видел. О нарушении своего права истцу стало известно весной ДД.ММ.ГГ года после обращения к ответчику о возврате долга. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере XXXX, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, расходы за юридические услуги в размере XXXX.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, пояснив, что ДД.ММ.ГГ между ОАО СКБ Приморья «XXXX» и ответчиком Москалюком А.Н. заключен был кредитный договор XXXX, по которому истица и Ефременко С.П. выступили поручителями. Решением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГ с Москалюка А.Н., истицы - Сидоркиной И.М. и Ефременко С.П. взыскана сумма долга по указанному кредитному договору в размере XXXX. В ходе исполнительного производства истицей был погашен долг в размере XXXX. В связи с чем, ответчиком была написана расписка – обязательство в получении денег в долг в соответствии с кредитным договором XXXX от ДД.ММ.ГГ и решением суда от ДД.ММ.ГГ на погашение кредита XXXX. Указанную сумму XXXX ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, им и была написана расписка. Истица не обратилась в суд с данным иском ранее, поскольку ответчик не отказывался платить кредит, обещая каждый раз возвратить деньги. Полагала, что ответчик намеренно вводил ее в заблуждение для пропуска срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Также пояснил, что кредит был получен для внесения доли свекра истицы - Ефременко С.П. в уставный капитал ООО «XXXX». При этом истица работала бухгалтером в указанной компании. С этим связано оформление кредита, по которому истица и Ефременко С.П. выступили поручителями. В период исполнения решения суда о взыскании с него и поручителей суммы задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, истица и Ефременко С.П. вносили в банк денежные суммы, а ему оформили расписки в получении от них денег в долг. При составлении расписки истица деньги не передавала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и подтверждено сторонами, ДД.ММ.ГГ между ОАО СКБ Приморья «XXXX» и ответчиком Москалюком А.Н. заключен кредитный договор XXXX, по которому истица и Ефременко С.П. выступили поручителями.

Решением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГ с Москалюка А.Н., Ефременко С.П. и Сидоркиной И.М. взыскана сумма долга по указанному кредитному договору всего в размере XXXX.

ДД.ММ.ГГ ответчиком была оформлена расписка - обязательство в получении денег в долг в соответствии с кредитным договором XXXX от ДД.ММ.ГГ и решением суда от ДД.ММ.ГГ на погашение кредита XXXX. Указанную сумму XXXX ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по данному иску.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из иска и пояснений истицы в судебном заседании, о нарушении своего права ей стало известно весной ДД.ММ.ГГ года, когда ответчик в очередной раз пообещал вернуть долг, она не обращалась с иском в суд, поскольку ответчик ее намеренно вводил обещаниям о возврате долга в заблуждение. Также истица полагала, что возможно продлить срок исковой давности, при этом уважительные причины пропуска срока давности не представила.

Таким образом, с учетом указанных норм права, суд полагает, поскольку распиской – обязательством была указана дата возврата долга - не позднее ДД.ММ.ГГ, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ. С данным иском истица обратилась ДД.ММ.ГГ.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств невозможности обращения в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок, в связи с чем, в исковых требованиях полагает отказать за пропуском срока исковой давности. Доводы истца о намеренном введении в заблуждение ответчиком по возврату долга не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидоркиной И. М. к Москалюку А. Н. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий Доценко Л.А.