Решение по делу № 2-42/2022 (2-3589/2021;) от 02.09.2021

Дело № 2-42/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                                                                                               г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                                                                           Корнеевой А.М.,

при секретаре                                                                                             Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Александра Анатольевича к Михай Борису Георгиевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Михай Б.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 мая 2020 года стороны заключили договор об оказании услуг, согласно которого Михай Б.Г. обязался выполнить работы по демонтажу гаража, расположенного по адресу: <адрес> и монтажу нового гаража. Работы по договору должны быть исполнены до 01 июня 2020 года. Цена договора составила 650 000 рублей 00 копеек. 19 мая 2020 года Грачев А.А. оплатил Михай Б.Г. денежные средства в счет аванса в сумме 500 000 рублей 00 копеек. В ходе выполнения работ, при строительстве нового фундамента гаража, истец обнаружил, что ответчик выполнил работы, не согласовав этапы разметки, рытья котлована, армирования, заливки бетоном с истцом, работы производились без контроля истца. В результате выполненных работ фундамент стал располагаться под углом к жилому дому, с глубиной 50 см вместо согласованной 90 см, фундамент имел дефекты, возникли у истца сомнения в качестве оказанных услуг. Ответчиком вновь сделанный фундамент под гараж был демонтирован. Стороны 25 июля 2020 года согласовали заливу нового фундамента, размеры которого составили 7,4х4,7 м и высота – 80 см от уровня земли; дополнительно согласовали параметры расположения фундамента гаража на земельном участке: параллельно дому на расстоянии 1,13 м. от забора на расстоянии 0,6 м. Ввиду значительного увеличения стоимости работ (более 1 миллиона рублей), а также в связи с тем, что ответчик настаивал на том, что демонтаж возведенного фундамента произошел исключительно по вине истца, истцом было принято решение о приостановлении строительства гаража. Истец с учетом уточнения исковых требований от 28 марта 2022 года просит суд расторгнуть договор от 16 мая 2020 года, заключенный между Михай Б.Г. и Грачевым А.А., взыскать с Михай Б.Г. в пользу Грачева А.А. денежные средства в сумме 430 000 рублей 00 копеек в счет возврата оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2020 года по 29 марта 2022 года в размере 48777 рублей 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 75 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7987 рубля 78 копеек.

Истец Грачев А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Грачева А.А. по доверенности Квиташ Д.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменных объяснениях ссылалась на то, что ответчиком работы по демонтажу старого гаража по адресу: <адрес> выполнены, однако работы по заливу нового фундамента были выполнены некачественно, истец принял решение о демонтаже уже нового фундамента, работы также были произведены ответчиком. Однако ответчик не выполнил работы по возведению нового фундамента и строительству гаража. Представитель истца в судебном заседании 24.11.2021 года объяснила, что фундамент был залит в отсутствие истца, в связи с чем истец и полагает, что работы выполнены некачественно.

Ответчик Михай Б.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Быкова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, объяснила суду, что Грачев А.А. по своей воле приостановил выполнение работ по возведению гаража, Михай Б.Г. не производил работы по демонтажу вновь возведенного фундамента, материалы, закупленные Михай Б.Г. для строительства гаража остались у истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 702 ГК РФ раскрывается понятие договора подряда, согласно которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны. (п. 2 ст. 731 ГК РФ)

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку. (п. 1 ст. 733 ГК РФ)

Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Предмет договора, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. (п. 2 ст. 743 ГК РФ)

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В силу положений ст.ст. 8,153 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что 16 мая 2020 года Грачев А.А. и Михай Б.Г. заключили договор подряда, по условиям которого Михай Б.Г. обязался провести работы по демонтажу старого гаража и строительству нового гаража размером 6,40х4,70 с ямой по адресу: <адрес>. Стороны согласовали в договоре объем работ: демонтаж старого гаража и возведение нового гаража из газосиликата (от 2,40 до 2,60), установить ворота с калиткой и боковой дверью, установить крышу двухскатная с металлочерепичным покрытием. Работы должны быть начаты 16.05.2020 года. Сумма договора определена ориентировочно как 650 000 рублей 00 копеек. Договор подписан Михай Б.Г. и Грачевым А.А.

Стороны устно договорились, что работы должны быть выполнены в срок до 01 июня 2020 года.

Михай Б.Г. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно расписке от 19 мая 2020 года, 19.05.2020 года Михай Б.Г. получил от Грачева А.А. аванс в сумме 500 000 рублей 00 копеек на строительство гаража по договору от 16 мая 2020 года.

Как объяснили представители сторон, гараж должен быть возведен из строительных материалов подрядчика, то есть подрядчик должен был самостоятельно закупить необходимые для строительства гаража материалы.

В судебном заседании ни представитель истца, ни представитель ответчика не возражали, что Михай Б.Г. произвел работы по демонтажу старого гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а также произвел работы по строительству фундамента размером 6,40 х 4,70 м.п.

Согласно заключению № 40/21 от 24.12.2021 года эксперта ООО «Эксперт» Железничекно А.В., ориентировочная среднерыночная стоимость демонтажных работ по сносу гаража, расположенного по адресу: <адрес> на дату выполнения работ 16 мая – 25 июля 2020 года составляет 72629 рублей 93 копейки, округленно 70 000 рублей 00 копеек. Ориентировочная среднерыночная стоимость работ по заливу фундамента гаража, размером 6,40 м.п. х 4,40 м.п., расположенного по адресу: <адрес> на дату выполнения работ 16 мая – 25 июля 2020 года составляет 255 112 рублей 64 копейки, округленно 255 000 рублей 00 копеек.

Согласно дополнительному заключению № 40/21 от 21 марта 2022 года эксперта ООО «Эксперт» Железниченко А.В., ориентировочная среднерыночная стоимость строительных материалов необходимых для производства работ по заливу фундамента гаража размером 6,40 м.п. х 4,40 м.п., расположенного по адресу: <адрес>, на дату выполнения работ (16 мая – 25 июля 2020 года) составляет: 63230 рублей 80 копеек, округленно 63 000 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание заключение № 40/21 от 24.12.2021 года и дополнительное заключение № 40/21 от 21 марта 2022 года эксперта ООО «Эксперт» Железниченко А.В., которые подготовлены квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что во вновь возведенном ответчиком фундаменте для гаража имеются недостатки, а именно ответчик отклонился от согласованных параметров расположения фундамента гаража на земельном участке, из – за чего фундамент стал расположенным под углом к жилому дому, расположенному на участке, кроме того, при выполнении работ истец не присутствовал, ввиду чего также полагает, что работы выполнены некачественно. В обоснование заявленных доводов суду не представлено относимых и допустимых доказательств, в то время как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика отрицала факт проведения работ ответчиком по демонтажу вновь возведенного им фундамента. При этом суд отмечает, что ни представитель истца, ни представитель ответчика в судебном заседании, в письменных объяснениях относительно заявленных исковых требований не отрицали, что первоначально фундамент был возведен ответчиком в размерах, согласованных в договоре 6,40х4,40, первоначально в договоре не указано место расположения вновь возводимого гаража, равно как и проведение работ по монтажу фундамента только в присутствии истца. В экземпляре договора от 16.05.2021 года, представленного истцом имеется запись: «Новый фундамент по размеру 7,40 х 4,70, заливка бетона 80 см от земли, параллельно дому на расстоянии 1,13 м, от забора – 0,6 м. 25.07.2020 года». Однако представитель ответчика отрицает согласование строительства гаража в новых размерах, кроме того, в договоре от 16.05.2020 года после записи о новых размерах и расположении гаража нет подписи исполнителя, то есть суду не представлено доказательств согласования сторонами договора от 16.05.2020 года новых размеров и расположения гаража.

Представитель ответчика в судебном заседании объяснила, что фундамент гаража возведен на месте гаража, который демонтирован ответчиком по договору, что также следует из видеозаписи, представленной представителем ответчика в судебное заседание.

Доказательств направления в досудебном порядке истцом Грачевым А.А. ответчику Михай Б.Г. заявления о расторжении договора от 16 мая 2020 года, возврате денежных средств суду не представлено. Направление претензии по адресу электронной почты ответчика таковым не является, поскольку суду не представлено доказательств, не следует из договора от 16 мая 2020 года, что адрес электронной почты «<адрес>» принадлежит Михай Б.Г.

Таким образом, суд считает расторгнуть договор, заключенный 16 мая 2020 года между Михай Б.Г. и Грачевым А.А., поскольку истец Грачев А.А. воспользовался своим правом, предоставленным гражданским законодательством РФ.

В обоснование довода, что денежные средства, полученные по договору от 16.05.2020 года, потрачены Михай Б.Г. на покупку строительных материалов, которые остались в собственности Грачева А.А. представителем ответчика суду представлены: счет на оплату № 18938 от 18 мая 2020 года ООО «Профметалл» (металлочерепица «Супер Монтерей» - 350 RAL 8017 0.5x1180x3000; конек RAL 8017 0,5 15х190х190х15 L = 2500; конек RAL 8017 0,5 15х190х190х15 L = 2000) на сумму 18777 рублей и кассовый чек от 18.05.2020 года на сумму 18 777 рублей 00 копеек; товарные чеки от 17.05.2020 года (арматура, песок, шпильки), от 25.07.2020 года (арматура, доска 150х40, доска 100х50, доска 150х25), от 25.07.2020 года (песок); товарно – транспортная накладная от 18 мая на сумму 33250 рублей (бетон); счет на оплату от 12.05.2020 года № 17825 ООО «Профметалл» (металлочерепица «Супер Монтерей» - 350 RAL 8017 0.5x1180x3000; металлочерепица «Супер Монтерей» - 350 RAL 8017 0.5x1180x3100, поддон для металлочерепицы L3100, пленка пароизоляционная, конек RAL 8017 0,5 15х150х150х15 L = 3000, саморез RAL 8017 4.8 * 35) и товарный чек на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств несения ответчиком расходов на покупку строительных материалов счет на оплату № 18938 от 18 мая 2020 года ООО «Профметалл» (металлочерепица «Супер Монтерей» - 350 RAL 8017 0.5x1180x3000; конек RAL 8017 0,5 15х190х190х15 L = 2500; конек RAL 8017 0,5 15х190х190х15 L = 2000) на сумму 18777 рублей и кассовый чек от 18.05.2020 года на сумму 18 777 рублей 00 копеек; товарные чеки от 17.05.2020 года (арматура, песок, шпильки) на сумму 25260 рублей 00 копеек, от 25.07.2020 года (арматура, доска 150х40, доска 100х50, доска 150х25) на сумму 16850 рублей 00 копеек, от 25.07.2020 года (песок) на сумму 8000 рублей, а всего на сумму 68887 рублей 00 копеек, в данных документах указан адрес доставки как <адрес>, материалы закуплены после заключения договора от 16.05.2020 года, кроме того, в письменных пояснениях от 24.12.2021 года истец не отрицал, что данные строительные материалы закуплены ответчиком в рамках договора от 16.05.2020 года и могли быть использованы для строительства спорного гаража. Однако суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходы ответчика на покупку строительных материалов: товарно – транспортная накладная от 18 мая на сумму 33250 рублей (бетон), так как в качестве покупателя/плательщика указан Беланов И.А., в то время как договор Грачев А.А. заключил именно с Михай Б.Г.; счет на оплату от 12.05.2020 года № 17825 ООО «Профметалл» (металлочерепица «Супер Монтерей» - 350 RAL 8017 0.5x1180x3000; металлочерепица «Супер Монтерей» - 350 RAL 8017 0.5x1180x3100, поддон для металлочерепицы L3100, пленка пароизоляционная, конек RAL 8017 0,5 15х150х150х15 L = 3000, саморез RAL 8017 4.8 * 35) и товарный чек на сумму 15 000 рублей, в данных документах не указан адрес доставки, кроме того строительные материалы были приобретены до даты заключения договора от 16.05.2020 года.

Доводы представителя ответчика Михай Б.Г. по ордеру адвоката Быковой Е.А., что часть строительных материалов: щебень фракционный, саморезы покупались ответчиком на строительном рынке либо квитанции не выписывались не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку суду не представлено доказательств на покупку данных строительных материалов ответчиком.

Таким образом, с ответчика Михай Б.Г. в пользу истца Грачева А.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 106113 рублей 00 копеек (430 000 рублей 00 копеек (сумма, оплаченная истцом ответчику по договору) – 255000 рублей 00 копеек (оплата работ по возведению фундамента; сумма определена экспертом в заключении № 40/21 от 24.12.2021 года) – 68887 рублей 00 копеек (сумма, потраченная ответчиком на покупку строительных материалов).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку работы по договору от 16.05.2020 года не выполнены в срок до 01 июня 2020 года, то со 02 июня 2020 года по 29 марта 2022 года истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12037 рублей 07 копеек.

Сумма долга    Период просрочки, дни    Размер % годовых    Дней в году    Сумма %

106113     02.06.2020-21.06.2020         20          5.5          366          318.92

106113     22.06.2020-26.07.2020         35          4.5          366          456.63

106113     27.07.2020-31.12.2020         158          4.25          366          1946.85

106113     01.01.2021-21.03.2021          80          4.25          365          988.45

106113     22.03.2021-25.04.2021      35          4.5          365          457.88

106113     26.04.2021-14.06.2021      50          5          365          726.8

106113     15.06.2021-25.07.2021      41          5.5          365          655.57

106113     26.07.2021-12.09.2021      49          6.5          365          925.94

106113     13.09.2021-24.10.2021      42          6.75          365          824.19

106113     25.10.2021-19.12.2021      56          7.5          365          1221.03

106113     20.12.2021-13.02.2022      56          8.5          365          1383.83

106113     14.02.2022-27.02.2022      14          9.5          365          386.66

106113     28.02.2022-29.03.2022      30          20          365          1744.32

Итого:           666 дн.,    12037.07 руб.

Представителем ответчика Михай Б.Г. по ордеру адвокатом Быковой Е.А. не оспорен довод истца, что работы по договору от 16.05.2020 года должны быть выполнены Михай Б.Г. в срок до 01.06.2020 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом Грачевым А.А. и ООО Юридическая компания «Юрист и Право» заключен договор № 29.07/20С от 30.07.2020 года на оказание юридических услуг. Согласно приходного кассового ордера № 31.07/20Г от 31.07.2020 года, Грачев А.А. оплатил ООО Юридическая компания «Юрист и Право» денежные средства в сумме 75000 рублей.

Интересы Грачева А.А. при рассмотрении дела судом представляла по доверенности Квиташ Д.Ю. (ранее – Волкова).

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что процент удовлетворенных исковых требований истца составил 24,67 %, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 17226 рублей 91 копейка.

Кроме того, с ответчика Михай Б.Г. в пользу истца Грачева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3607 рублей 54 копейки.

Таким образом, с Михай Б.Г. в пользу Грачева А.А. суд считает взыскать денежные средства в сумме 138984 рубля 52 копейки (106113 рублей 00 копеек +12037 рублей 07 копеек +17226 рублей 91 копейка + 3607 рублей 54 копейки), в остальной части иска отказать.

Кроме того, коль требования истца удовлетворены частично, то ответчик Михай Б.Г. имеет право на взыскание судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг адвоката Быковой Е.А. и расходов по оплате экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает взыскать с истца Грачева А.А. в пользу Михай Б.Г. судебные расходы в сумме 31469 рублей 20 копеек (16572 рублей 60 копеек (расходы по оплате экспертизы) + 14896 рублей 60 копеек (расходы по оплате услуг адвоката, несение которых подтверждается квитанциями от 24 ноября 2021 года и от 29 марта 2022 года на сумму 23000 рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Расторгнуть договор, заключенный 16 мая 2020 года между Михай Борисом Георгиевичем и Грачевым Александром Анатольевичем.

    Взыскать с Михай Бориса Георгиевича в пользу Грачева Александра Анатольевича денежные средств в сумме 135376 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3607 рублей 54 копейки, всего взыскать 138984 рубля 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Грачева Александра Анатольевича в пользу Михай Бориса Георгиевича судебные расходы в сумме 31469 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2022 года

    Судья                                    А.М. Корнеева