Решение от 03.06.2015 по делу № 2-3386/2015 от 13.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Попова К.Б.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, на то, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчики признаны виновными в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не доведено до конца по независящим обстоятельствам. Судом установлено, что ответчики, вступив в преступный сговор и разработав совместный план совершения преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор – полис страхования от несчастных случаев «Спутник» № – SPU – 13/0000050 на страховую сумму 1000000 рублей, выгодоприобретателем по договору указал ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес> обратился ФИО5 с заявлением на получение страховой выплаты по факту смерти ФИО2, приложив свидетельство о смерти ФИО2, копию медицинского свидетельства о смерти и договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и перечислило страховое возмещение в размере 1000000 рублей на реквизиты, предоставленные ФИО5 Впоследствии ФИО2 был обнаружен и задержан правоохранительными органами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 50000 рублей. Просят взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 950000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – по месту регистрации и месту отбывания наказания, что подтверждается материалами дела, письменных объяснений или возражений на исковые требования не предоставили.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО3, мотивируя отсутствием договорных отношений его доверителя с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Обратил внимание суда на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО5, кому и перечислялись денежные средства по страховому случаю.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 с.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не доведено до конца по независящим обстоятельствам (ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ).

Указанным приговором установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, вступив в преступный сговор и разработав совместный план совершения преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор – полис страхования от несчастных случаев «Спутник» № – SPU – 13/0000050 на страховую сумму 1000000 рублей, выгодоприобретателем по договору указал ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес> обратился ФИО5 с заявлением на получение страховой выплаты по факту смерти ФИО2, приложив свидетельство о смерти ФИО2, копию медицинского свидетельства о смерти и договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и перечислило страховое возмещение в размере 1000000 рублей на реквизиты, предоставленные ФИО5 Впоследствии ФИО2 был обнаружен живым и задержан правоохранительными органами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 50000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Изложенные требования закона содержатся и в рекомендациях Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункт 9).

Часть вторая статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле освобождение от доказывания вновь обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Учитывая указанные выше обстоятельства, а именно то, что указанным выше приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не доведено до конца по независящим обстоятельствам, вследствии которого истцу причинен материальный ущерб в размере 950000 рублей, с учетом произведенной ранее выплаты в размере 50000 рублей, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12700 рублей, в равных долях, с каждого по 3175 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12700 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░ 3175 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░