Решение от 19.12.2023 по делу № 22-4538/2023 от 21.11.2023

Судья Гладилина О.А. дело № 22-4538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 декабря 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

судей Осадчего Я.А., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденного Кочанова Д.В.,

защитника осужденного Кочанова Д.В. – адвоката Бердниковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кочанова Д.В. и его защитника – адвоката Демидова Д.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Кочанов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, разведенный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и применения меры пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав осужденного Кочанова Д.В. и его защитника – адвоката Бердникову А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кочанов Д.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено Кочановым Д.В. в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Кочанов Д.В. вину в инкриминированном ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кочанова Д.В. – адвокат Демидов Д.В. выражает несогласие с постановленным судом приговором в части назначенного Кочанову Д.В. наказания, считает его несправедливым.

Полагает, что социальная справедливость могла быть восстановлена и при назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть не связанного с реальным лишением свободы. При этом на момент преступления его противоправные последствия были устранены, так как наркотическое средство не было употреблено, а сам осужденный на стадии предварительного следствия и в судебном заседании раскаялся в содеянном.

Что касается других целей – исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то они уже фактически достигнуты, так как за период проведения предварительного следствия и судебного разбирательства Кочанов Д.В. давно все переосмыслил, осознал и раскаялся в содеянном, а время проведенное в местах лишения свободы показало Кочанову Д.В. на недопустимость совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и неотвратимость наказания за такие действия, раскаяние подсудимого в судебном заседании были искренним и осознанным.

Утверждает, что Кочанов Д.В. осознал всю степень ответственности, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту работы и месту проживания, имеет хроническое заболевание – бронхиальная астма, не имеет родственников, которые могли бы его поддерживать в местах лишения свободы.

Полагает, что нахождение Кочанова Д.В. не в местах лишения принесло бы обществу большую пользу, так как Кочанов Д.В. не имеет ассоциальной направленности личности, поддается воспитательному воздействию, постоянно был трудоустроен. По мнению автора жалобы, осужденному надо предоставить шанс доказать своим поведением, что совершенное им преступление было следствием необдуманности и легкомысленного отношения к наступившим общественно опасным последствиям. Дополнительных видов ограничений при условном осуждении было бы достаточно для достижения целей воспитательного характера в отношении Кочанова Д.В.

Просит приговор изменить, назначить Кочанову Д.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кочанов Д.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не учтено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работал официально, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Полагает, что время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хабарова А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность осужденного Кочанова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью указанных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями Кочанова Д.В., данными в судебном заседании; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, подтвердившими факт изъятия у Кочанова Д.В. незаконно хранимого им наркотического средства; протоколом личного досмотра от 10 февраля 2023 г., согласно которому в ходе личного досмотра Кочанова Д.В. был изъят конверт, в котором находится бумажная открытка, на одной из сторон которой находится бумажная наклейка с «марками»; заключением эксперта № 598-н от 16 апреля 2023 г., согласно которому на поверхности представленного на исследование фрагмента перфорированной бумаги массой 0,040 грамма обнаружено наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25); протоколами осмотров предметов от 6 апреля 2023 г., от 17 апреля 2023 г., согласно которым осмотрены изъятые в ходе личного досмотра Кочанова Д.В. предметы, а также образец слюны, смывы с рук Кочанова Д.В.; показаниями экспертов эксперт и эксперт, пояснивших, что фрагмент перфорированной бумаги, пропитанный наркотическим средством d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), является смесью содержащей в себе наркотическое средство, подлежащее немедицинскому употреблению, бумага, на которую нанесено наркотическое средство, неотделима от него, в связи с чем данный наркотик употребляется вместе с бумагой; а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кочанову Д.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Кочанова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав верную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Кочанова Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Кочанова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Наказание Кочанову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории тяжких; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работу имеет положительную характеристику, на диспансерных учетах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на стадии следствия и в судебном заседании, раскаяния в содеянном, состояние здоровья при наличии заболеваний; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Кочанова Д.В. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания Кочанову Д.В. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не является чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Кочановым Д.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в том числе более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Кочанова Д.В. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности, так как его объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации, а также размер незаконно приобретенного Кочановым Д.В. наркотического средства d – Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), который является крупным. В связи с чем для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений Кочанов Д.В. нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат. Данные о личности осужденного, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, под сомнение выводы суда первой инстанции о невозможности достижения целей уголовного наказания при условном осуждении Кочанова Д,В. не ставят.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник, а также состояние его здоровья (наличие заболеваний) были учтены судом при назначении Кочанову Д.В. наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, либо применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кочановым Д.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Кочанову Д.В. надлежит отбывать назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление, и он не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что осужденным совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, руководствуясь ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд обоснованно зачел в срок лишения свободы время содержания Кочанова Д.В. под стражей с 2 по 3 марта 2023 г., а также с 24 мая до 21 августа 2023 г., с 26 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Период применения в отношении осужденного меры пресечения в виде запрета определенных действий с 4 марта 2023 г. до 24 мая 2023 г., с 21 августа 2023 г. до 26 октября 2023 г. правильно, в соответствии п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачтен в срок лишения свободы, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.