Решение по делу № 2-2789/2022 от 03.08.2022

Дело №2-2789/2022

УИД23RS0003-01-2022-005095-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Черковской Е.Б,

с участием представителя истца Колесник Т.В.,

ответчика Тюняевой С.Л.,

представителя ответчиков Мартолог В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО город-курорт Анапа к Скрябневой В. М., Тюняевой С. Л. о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Скрябневой В. М., Тюняевой С. Л. о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки, в котором просит суд признать самовольной постройкой реконструированное 2-х этажное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчиков привести в первоначальное состояние в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированное здание с кадастровым номером № путем сноса второго этажа, а в случае невозможности приведения в соответствие – снести его полностью; обязать ответчиков привести <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№

В обоснование заявленных требований указала, что Управлением муниципального контроля администрации г. Анапа был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью 334 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчикам и имеющего вид разрешенного использования – ИЖС и гостиничное обслуживание. По результатам осмотра установлено, что на участке располагаются следующие строения:

3-х этажное капитальное здание – 2-х квартирный жилой дом, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН как на <адрес> кадастровым номером № площадью 151,7 кв.м. (собственник Скрябнева В.М.) и <адрес> кадастровым номером № площадью 151,7 кв.м. (собственник Тюняева С.Л.),

2-х этажное капитальное здание с кадастровым номером №, имеющее признаки здания коммерческого назначения (здание с меблированными комнатами для отдыхающих), право собственности на которое в ЕГРН зарегистрировано как на одноэтажное.

2-х этажное капитальное здание, право собственности на которое в ЕГРН не зарегистрировано (литер Г1 – сарай).

Согласно сведениям сети Интернет на земельном участке осуществляется коммерческая деятельность в виде сдачи комнат в краткосрочный наем – гостевой дом <данные изъяты>

Согласно сведениям УАиГ <адрес> разрешительная документация на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером № в УАиГ <адрес> отсутствует. Кроме того часть 2-х квартирного жилого дома возведена на территории общего пользования (площадью ориентировочно 4 кв.м.).

Таким образом собственниками в отсутствие разрешительной документации осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, имеющего признаки коммерческого назначения с кадастровым номером № путем надстройки второго этажа.

Истец ссылается на то, что возведенные ответчиками на земельном участке по <адрес> здания имеют признаки объектов самовольного строительства, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, кроме того они возведены без учета требований норм пожарной безопасности, предъявляемым к зданиям, предназначенным для сдачи их отдыхающим.

В связи с чем истец ссылается на ст.ст. 48, 52, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ и просит суд удовлетворить заявленный иск.

Впоследствии истцом были уточнены ранее заявленные требования (уточнение иска от 15.12.2022 года) в части его правового обосновнаиясо ссылкой на результаты проведенной по делу судебной экспертизы и указано на то, что заявленные к сносу в иске объекты не соответствуют требованиям градостроительных регламентов (Правил землепользования и застройки г. Анапа, так как при их возведении нарушены нормы отступа от границ земельного участка и от красной линии (территории общего пользования). Так, строение с кадастровым номером № расположено на расстоянии 0,83-0,94м (при норме 3м) от земельного участка с КН №; на расстоянии 0 – 0,71м от границы земельного участка с КН №; на расстоянии 0,2м – 0,23м от границы участка с КН №.

Строения с кадастровыми номерами № не имеют отступа от территории общего пользования (расположены с 0 отступом и имеется заступ на территорию общего пользования на 0,71м), отступ от границы с участком с КН № составляет 0,83-0,98м (при норме 3м), отступ от границы участка с КН № – 0,67-1,28м; часть 2-х квартирного жилого дома располагается за границами принадлежащего ответчикам участка (на землях общего пользования), а именно: часть дома на уровне примыкания сооружения к поверхности земли площадью заступа 3,5 кв.м., часть жилого дома в проекции его консольно выступающей части площадью 10,9 кв.м.. <адрес> части 2-х квартирного жилого дома, располагающейся на землях общего пользования, составляет 14,4 кв.м. Выявленные нарушения возможно осуществить только путем сноса данных строений.

В судебном заседании представитель истца – Колесник Т.В., действующая на основании доверенности. поддержала заявленные требования по изложенным в иске и уточненном иске основаниям, просила их удовлетворить, ссылаясь в том числе на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик Тюняева С.Л. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что и 2-х квартирный жилой дом и 2-х этажное здание для размещения отдыхающих возведены на основании выданных администрацией г. Анапа разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, а также на основании проектной документации. Здание с кадастровым номером № по проекту являлось 2-х этажным, в эксплуатацию оно также вводилось как 2-х этажное, почему в ЕГРН право собственности на него зарегистрировано как на одноэтажное, она не знает вероятнее всего это техническая ошибка. Также указала, что с момента возведения и ввода данных зданий в эксплуатацию никаких реконструкций или изменений технических параметров обоих зданий не производилось.

Представитель ответчиков Тюняевой С.Л. и Скрябневой В.М. - Мартолог В.С., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных первоначальных и уточненных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Одновременно суду пояснил, что признаки самовольного строения, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, отсутствуют, так как вид разрешенного использования земельного участка не нарушен, нарушение норм отступа от границ земельного участка до заявленных к сносу строений согласно заключению судебной экспертизы является несущественным. Кроме того эксперт также указал, что расположение 2-х квартирного жилого дома частично за границами участка ответчиков скорее всего является реестровой или технической ошибкой в сведениях кадастрового учета. Также эксперт установил, что реконструкция спорных строений с момента их строительства и ввода в гражданский оборот не осуществлялась, по проектной и разрешительной документации здание для размещения отдыхающих являлось 2-х этажным. Полагает, что единственным нарушением при строительстве 2-х квартирного дома и 2-х этажного здания является нарушение норм отступов от земельного участка, но данное нарушение является не критичным и не может служить основаниям для признания строений самовольными и их сносе. Кроме того указал, что на дату строительства спорных строений градостроительные регламенты на территории г. Анапа не действовали, в связи с чем ссылки на ПЗЗ г. Анапа необоснованны.

Ответчик Скрябнева В.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она одновременно указала, что с иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник (равно арендатор) земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В судебном заседании установлено, что ответчикам Тюняевой С.Л. и Скрябневой В.М. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждой земельный участок с кадастровым номером № площадью 334 кв.м., с видом разрешенного использования – ИЖС и гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

На вышеуказанном земельном участке располагаются следующие объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН за ответчиками:

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 110,4 кв.м., поименованное как здание с меблированными комнатами для размещения отдыхающих, этажность – 1 этаж, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, собственник – Тюняева С.Л., дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ,

- <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 151,7 кв.м., дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, этажность – 3 этажа, собственник – Скрябнева В.М., дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ,

- <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 164 кв.м., дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, этажность – 3 этажа, собственник – Тюняева С.Л., дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановлением главы города-курорта Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ Комаровой (Тюняевой) С.Л. было разрешено проектирование и строительство здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в 2-х уровнях по <адрес> на застройщика возложена обязанность оформить градостроительный паспорт, окончить строительство в течение 2-х лет, по окончании строительства здание сдать в эксплуатацию (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией архитектурно-строительного надзора <адрес> С.Л. был выдан Акт № приемки законченного строительством объекта, согласно которому принято в эксплуатацию здание с меблированными комнатами для размещения отдыхающих по <адрес> общей площадью 110,4 кв.м. (без указания его этажности) (л.д. 115-116).

Постановлением главы города-курорта Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ Скрябневу Л.А. и Комаровой С.Л. было разрешено проектирование и строительство 2-х квартирного жилого дома общей площадью каждой квартиры до 250 кв.м. по <адрес>. Одновременно на застройщиков была возложена обязанность оформить проектную документацию на строительство жилого дома, старый дом литер А снести, окончить строительство в течение 3-х лет, предъявить новый дом для сдачи в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ главой МО город-курорт Анапа Комаровой С.Л. и Скрябневой В.М. было выдано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес>», которым выдано разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального 3-х этажного с подвалом жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное распоряжение были внесены изменения распоряжением главы МО город-курорт Анапа №-р, согласно которым статус (наименование) индивидуального жилого дома по <адрес> был заменен на 2-х квартирный жилой дом.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Комаровой С.Л. и Скрябневой В.М. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, которым введен в эксплуатацию 2-х квартирный жилой дом по <адрес> общей площадью 335,3 кв.м. (л.д. 42-43).

На дату выдачи органом местного самоуправления разрешений на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (на здание с меблированными комнатами для размещения отдыхающих) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на 2-х квартирный жилой дом) по <адрес> действовал Градостроительный кодекс РФ №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно), ст. 16 которого установлено, что при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки.

В соответствии со ст. 20 Градостроительного кодекса РФ №73-ФЗ от 07.05.1998 граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки.

Статьей 62 вышеуказанного Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории, и которое выдается на срок не более чем 3 года.

На дату выдачи разрешения на строительство вышеуказанных объектов недвижимости (на 2000 и 2022 год), а также на дату окончания строительства указанных объектов (2006 и 2008 годы) действовали СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (введены в действие 01.01.1990 года), а также СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства « (дата введения в действие 01.01.2000 года).

Согласно п.п. 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99 одно-двух квартирный жилой дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5м, до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым нормам должно быть не менее 3м (от усадебного, одно-двух-квартирного и блокированного дома).

Согласно п. 2.14 СНиП 2.07.01-89* жилые здания с квартирами в первых этажах следует располагать с отступом от красных линий.

Администрация г. Анапа в обоснование уточненного иска ссылается на то, что при возведении ответчиками строений, заявленных к сносу, были нарушены нормы отступа от границ земельных участков и красной линии.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «АПРИОРИ», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 2-х этажное     строение с кадастровым номером № (нежилое здание для размещения отдыхающих) возведено в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, однако с нарушением установленных градостроительными регламентами 3-х метровых отступов от границ смежных земельных участков и красной линии, а именно:

- отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет 0,88-0,94 м,

- отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет 0-0,71,

- отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет – 0,2-0,23 м.

3-х этажные квартиры ответчиков с кадастровыми номерами № также располагаются с нарушением норм отступов от границ земельного участка и красной линии, а также с заступом на территорию общего пользования, а именно:

- отступ от границы с территорией общего пользования с северо-западной стороны – 0 м (имеется заступ на территорию общего пользования одним углом здания на величину до 0,71 м) (при норме 3 м);

- отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером № – 0,83-0,98 м,

- отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером №– 0,67-1,28 м

Кроме того экспертом установлено, что часть 2-х квартирного жилого дома (кадастровые номера квартир №) по <адрес> располагается за границами земельного участка ответчиков (на землях общего пользования), а именно:

- часть жилого дома на уровне примыкания сооружения к поверхности земли размером 0-0,7 м, площадью 3,5 кв.м;- часть жилого дома в проекции его консольно выступающей части размером 1,32-1,94 м, площадью 10,9 кв.м.

<адрес> части 2-х квартирного жилого дома (кадастровые номера квартир №) по <адрес>, располагающейся за границами земельного участка ответчиков (на землях общего пользования) составляет 14,4 кв.м.

Таким образом заключением судебной экспертизы установлено, что здание с кадастровым номером №, а также 2-х квартирный 3-х этажный жилой дом в составе квартир с кадастровыми номерами №, расположенные по <адрес>, возведены с нарушением норм отступа от границ земельного участка (на расстоянии менее 3м), а также с нулевым отступом от красной линии, в том числе с заступом за границы земельного участка ответчиков.

Данное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт работы в области строительно-технических экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объекта экспертизы. Кроме того оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату выдачи разрешения на строительство (2000 и 2002 год, на дату ввода в эксплуатацию – 2006 и 2008 года, а также на дату регистрации права собственности на спорные строения в ЕГРН – 2006 и 2008 годы) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату рассмотрения дела) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом по смыслу как ранее действовавшего законодательства, так и действующего в настоящее время законодательства, нарушение градостроительных регламентов, а равно строительных и градостроительных норм и правил, к каковым относится необходимость соблюдения норм отступа от границ земельного участка при осуществлении застройки земельного участка, является одним из признаков, позволяющим отнести объект к самовольным строениям.

Учитывая несоблюдение ответчиками норм отступа от границ земельного участка при его застройке спорными строениями, суд приходит к выводу о том, что строения с кадастровыми номерами № обладают признаками самовольных строений, указанными в ст. 222 ГК РФ, правовым последствием которых в силу п.2 ст. 222 ГК РФ является их снос.

Доводы ответчика и представителя ответчиков о ом, что спорные строения были введены в эксплуатацию органом местного самоуправления в 2006 и в 2008 годах соответственно и с того момента не подвергались реконструкции, а соответственно не являются самовольными, суд находит необоснованными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46).

Таким образом сам по себе факт регистрации права собственности на самовольную постройку, а также факт выдачи органом местного самоуправления разрешения на ввод ее в эксплуатацию при установлении судом нарушений строительных, градостроительных норм и правил, свидетельствующих о наличии у постройки признаков самовольного строения, не является безусловным основанием для отказа в иске о сносе самовольного строения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в разрешительной документации на строительство 2-х этажного здания для размещения отдыхающих было предусмотрено размещение его по меже с границами смежных земельных участков либо на расстоянии 1м от них, а также наличие в разрешительных документах отметки о получении согласия на такое размещение, суд также находит необоснованными, потому как в силу позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 18-КГ14-200, получение согласия от смежных землепользователей на строительство без соблюдения минимальных отступов от границ их земельных участков не освобождает ответчика (застройщика) от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того судом также при рассмотрении настоящего дела учитывается следующее.

В силу положений статьи 62 Градостроительного кодекса РФ №73-ФЗ от 07.05.1998 (действовал на дату выдачи разрешения на строительство), ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ (действовал на дату выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию), и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из содержания разрешительной документации, выданной ответчикам (их правопредшественникам) на строительство спорных строений, следует, что срок действия разрешения на строительство здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих (КН №) по <адрес> составлял 2 года со дня принятия постановления (п.2.6 постановления главы <адрес> № от 31.03.2000г) (л.д. 54-55).

Однако введено в эксплуатацию данное здание было ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116), то есть по истечении 6-ти лет после выдачи разрешения на строительство.

При этом доказательств продления срока действия разрешения на строительство в порядке, установленном ч.8 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (действовал до ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено.

В связи с чем здание с кадастровым номером № (здание с меблированными комнатами для размещения отдыхающих) возведено фактически в отсутствие действующего разрешения на строительство (по истечении срока действия ранее выданного разрешения), что также является одним из признаков самовольного строения, указанным в ст. 222 ГК РФ (возведение строения в отсутствие разрешения на строительство).

Аналогичным образом с нарушением срока действия разрешения на строительство, выданного постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.6 которого срок его действия установлен 3 года с момента принятия постановления (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) возведен 2-х квартирный 3-х этажный с подвалом жилой дом по <адрес>, введенный в эксплуатацию распоряжением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, без продления срока действия разрешения на строительство, что также позволяет суду прийти к выводу о наличии при его строительстве и вводе в эксплуатацию такого признака самовольного строения, указанного в ст. 222 ГК РФ, как возведение в отсутствие разрешения на строительство.

При этом ч.19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающая положение застройщиков, которой срок действия разрешения на строительство в отношении индивидуальных жилых домов установлен 10 лет, к возникшим правоотношениям применена быть не может, так как по тексту разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, выданных в отношении 2-х квартирного жилого дома, данное строение не является индивидуальным жилым домом, так как оно во всех разрешительных документах и проектной документации поименовано как 2-х квартирный жилой дом, что в силу ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ исключает возможность отнесения его к объекту индивидуального жилищного строительства, предназначенному для проживания исключительно одной семьи.

Доводы ответчика и представителя ответчиков о том, что допущенные при строительстве нарушения норм отступа от границ земельного участка и красной линии согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ГСЭК «АПРИОРИ» являются несущественными и не несут угрозу жизни и здоровью людей, судом не принимаются, так как в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом при постановке перед экспертом вопросов по данному гражданскому делу вопрос о существенности (несущественности) допущенных при строительстве заявленных к сносу строений не ставился, соответственно выводы эксперта в данной части выходят за пределы поставленных перед ним вопросов. Кроме того вопрос о существенности или несущественности установленных в ходе судебной экспертизы нарушений относится исключительно к компетенции суда. В связи с чем выводы эксперта в данной части не могут быть приняты судом во внимание и соответственно не могут являться основанием для отказа в иске.

Что касается ссылок представителя ответчиков на то, что расположение 3-х этажного с подвалом здания 2-х квартирного жилого дома по <адрес> частично за пределами земельного участка ответчиков является ничем иным как реестровой или технической ошибкой, о чем указано в заключении судебной экспертизы, то данные доводы суд находит необоснованными, потому как во-первых судом не ставился перед экспертом вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка ответчиков, а во-вторых вывод эксперта в части ошибки, допущенной в ходе межевания земельного участка ответчиков, носит предположительный (вероятностный) характер (стр. 81 заключения экспертизы), что недопустимо в силу ст. 86 ГПК РФ и норм Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ».

Кроме того ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств устранения так называемой технической или реестровой ошибки в сведениях о границах принадлежащего им земельного участка, соответственно вывод эксперта о расположении 2-х квартирного жилого дома в составе квартир с кадастровыми номерами № частично за пределами границ земельного участка ответчика (на землях общего пользования) не опровергнут ответчиками.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, о признании строений самовольными и их сносе, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с тем, что требования истца в части признания строений самовольными и сносе судом удовлетворены, при этом на ответчиков возложена обязанность судебным актом снести строения, с целью побуждения ответчиков к своевременному совершению действий по исполнению судебного акта, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб ежемесячно, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до исполнения решения суда.

В связи с тем, что администрация МО город-курорт Анапа при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в равных долях с каждого в пользу бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб, то есть по 3000 руб с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что расходы на проведение экспертизы оплачены истцом не были, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается ходатайством эксперта о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что требования истца о признания строения самовольным и его сносе удовлетворены в том числе на основании заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 47 500 руб с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН/КПП 2301027017/230101001) кСкрябневой В. М. (<данные изъяты>), Тюняевой С. Л. (<данные изъяты>) о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Признать самовольным строением 2-х квартирный жилой дом в составе : <адрес> кадастровым номером № площадью 151,7 кв.м. и <адрес> кадастровым номером № общей площадью по сведениям ЕГРН 164 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Тюняеву С. Л. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос 2-х этажного капитального здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих с кадастровым номером № общей площадью 110,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Скрябневу В. М. и Тюняеву С. Л. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос 2-х квартирного жилого дома с помещениями: <адрес> кадастровым номером № площадью 151,7 кв.м. и <адрес> кадастровым номером № общей площадью по сведениям ЕГРН 164 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать со Скрябневой В. М. и Тюняевой С. Л. в пользу администрации МО город-курорт Анапа судебную неустойку по 20 000 (двадцать тысяч) руб ежемесячно, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения суда.

Взыскать со Скрябневой В. М. и Тюняевой С. Л. в равных долях в пользу ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «АПРИОРИ» стоимость судебной экспертизы в размере 95 000 руб, то есть по 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) руб с каждой.

Взыскать со Скрябневой В. М. и Тюняевой С. Л. в равных долях в пользу бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб, то есть по 3000 (три тысячи)руб с каждой.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись)Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 года.