Решение по делу № 2-1785/2023 от 10.05.2023

Дело №2-1785/2023

48RS0003-01-2023-001273-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                                            г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                                                           Галимовой О.В.,

при секретаре                                                                                                        Андреевой Е.С.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Говорухиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское делу по иску Субботиной Надежды Викторовны к ООО «Трансферсервис», МУП «Липецкпассажиртранс», Сафаряну Арману Самадовичу о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Субботина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Трансферсервис»,МУП «Липецкпассажиртранс», Сафаряну А.С. о компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что 25.07.2022 года в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автобуса ПАЗ 320302-11 г/н № под управлением Мелехина А.А., принадлежащим ООО «Трансферсервис», автобуса MA3-103486 г/н № под управлением Бондарчук Ю.В., принадлежащим МУП «Липецкпассажиртранс», автомобиля Форд Фокус под управлением собственника Сафаряна А.С. Указала, что в результате данного ДТП ей был причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта № у нее установлено наличие следующих повреждений: рана правой голени в средней трети, перелом средней трети (то есть диафиза) правой большеберцовой кости со смещением, данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Указала, что ее постоянно мучают сильные боли. До настоящего времени она не может вести тот образ жизни, который вела до происшествия, на фоне страха последствий и осложнений истец пребывает в тревожном состоянии. Падение, полученные травмы причинили ей сильные физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать солидарно с ООО «Трансферсервис», МУП «Липецкпассажиртранс», Сафаряна А.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Протокольным определением суда от 27.07.2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мелехин А.А., Бондарчук Ю.В.

Представитель истца Субботиной Н.В. по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сафарян А.С., представитель ответчика Сафаряна А.С. по устному заявлению Горбунов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Считали, что Сафарян А.С. является ненадлежащим ответчиком, в виду того, что при ДТП его автомобиль не взаимодействовал с транспортным средством ПАЗ 320302-11 г/н №, в котором пострадали пассажиры, в том числе ФИО Объяснили, что механизм столкновения транспортных средств можно разделить на две фазы: в 1-й фазе ДТП произошло столкновение автобуса ПАЗ 320302-11 г/н № с автобусом МАЗ 103486 г/н №, при котором пострадали пассажиры автобуса ПАЗ; во 2-й фазе ДТП произошло отталкивание автобуса МАЗ 103486 г/н № вперед и его столкновение с автомобилем Форд-Фокус г/н №. Автобус ПАЗ 320302-11 г/н № не контактировал с автомобилем Форд-Фокус г/н № непосредственно, и не опосредованно, через автобус МАЗ 103486 г/н №. Принимая во внимание, что травмирование пассажиров автобуса ПАЗ 320302-11 г/н № произошло на 1-й фазе, при столкновении только с автобусом МАЗ 103486 г/н №, без взаимодействия с автомобилем Форд-Фокус г/н №, то Сафарян А.С., в действиях которого не имеется нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не может нести ответственность перед пострадавшими. Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» по доверенности Короткова Т.А. исковые требования не признала. Считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Объяснила, что в данном ДТП виновным был признан Мелехин А.А., который был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев, недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Считала факт причинения какого-либо вреда здоровью ФИО по вине МУП «Липецкпассажиртранс» в связи с событиями, произошедшими 25.07.2022 года неустановленным, вину МУП «Липецкпассажиртранс» недоказанной. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумного предела, а так же соразмерно уменьшить размер судебных расходов.

Истец Субботина Н.В., представитель ответчика ООО «Трансферсервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, Мелехин А.А., Бондарчук Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Говорухиной А.И., полагавшей, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, – за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1–3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Как разъяснено в п. 24 указанного постановления Пленума ВС РФ, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что важнейшим условием возложения ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением предусмотренных в законе случаев, когда ответственность наступает без вины.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

Судом установлено, что 25.07.2022 года около 8 часов 40 минут в районе <адрес> Мелехин А.А. управляя автобусом ПАЗ 320302-11 г/н № допустил столкновение с автобусом МАЗ 103486 г/н № под управлением Бондарчук Ю.В. и автомобилем Форд-Фокус г/н № под управлением Сафаряна А.С., в результате чего пассажиру автобуса ПАЗ 320302-11 г/н № Субботиной Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.05.2023 года Мелехин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно материалам дела, в результате ДТП Субботиной Н.В. причинены телесные повреждения: рана правой голени в средней трети, перелом средней трети (то есть диафиза) правой большеберцовой кости со смещением что расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (заключение эксперта № 2196/1-22).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку вина Мелехина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Мелехина А.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Мелехин А.А. работал в ООО «Трансферсервис» в должности водителя автобуса, что подтверждается трудовым договором № 12/18 от 01.07.2018 г.

Как усматривается из трудового договора №265 от 20.12.2019 года, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №Л265 от 20.12.2019 года водитель автобуса МАЗ 103486 г/н № Бондарчук Ю.В. на момент произошедшего ДТП работал в МУП «Липецкпассажиртранс» в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских городских маршрутах.

Сведений о том, что в момент ДТП Мелехин А.А., Бондарчук Ю.В., находились не при исполнении должностных обязанностей или использовали транспортные средства, в личных целях материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела в момент ДТП автомобиль Форд-Фокус г/н № находился под управлением собственника Сафаряна А.С.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст.1064 ГК РФ).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, суд находит бесспорно установленным, что истцу Субботиной Н.В. причинен тяжкий вред здоровью в результате действий водителей Мелехина А.А., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Трансферсервис», Бондарчук Ю.В., состоящего в трудовых отношениях с МУП «Липецкпассажиртранс», Сафаряна А.С.

Принимая во внимание, что водители Мелехин А.А., Бондарчук Ю.В. управляли источниками повышенной опасности при исполнении служебных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на работодателей ООО «Трансферсервис», МУП «Липецкпассажиртранс», которые являются субъектами ответственности, установленной статьей 1079 ГК РФ, и обязаны компенсировать истцу моральный вред.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает, что исковые требования Субботиной Н.В. к ООО «Трансферсервис», МУП «Липецкпассажиртранс», Сафаряну А.С. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в Конституции Российской Федерации. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца.

Из эпикриза из истории болезни №6368 усматривается, что Субботина Н.В. находилась на лечении в травматологическом отделении ГУЗ ЛГБ№4 «Липецк- Мед» с 25.07.2022 года по 08.08.2022 года. Диагноз: <данные изъяты>. Поступила в экстренном порядке. Травма в ДТП 25.07.2022 года. Обследована клинически и рентгенологически. Проведено оперативное лечение: 25.07.22 ИХО, ревизия раны правой голени. Наложена рана правой голени. Наложена гипсовая иммобилизация. Послеоперационный период без осложнений. Получала аналгетики, антибиотики, перевязки с йодопироном. Швы сняты. Гипсовая иммобилизация зацеркулирована. Рентгеноконтроль от 04.08.2022 – состояние отломков удовлетворительное. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение в циркулярной гипсовой повязке.

Вместе с тем, суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что истец после выписки из травматологического отделения ГУЗ ЛГБ№4 «Липецк- Мед» обращался за медицинской помощью по вопросу дальнейшего лечения травмы, стороной истца не представлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. пояснил, что Субботина Н.В. гипсовую повязку сняла у знакомого врача, после к врачам не обращалась, ни к хирургу, ни травматологу, ни к психиатру. Через полгода после ДТП у истца умерла мама, полагали, что причиной смерти матери были, в том числе сильные переживания за дочь, попавшую в ДТП.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом учтено, что после дорожно-транспортного происшествия истец Субботина Н.В. проходила длительный курс лечения в стационаре, до настоящего времени испытывает сильную боль, после полученных травм не могла продолжать привычный ей образ жизни.

Также суд учитывает последующее поведение ответчиков, не стремящихся загладить причиненный моральный вред, не принявших никаких мер к возмещению морального вреда истцу в любой сумме. Данное обстоятельство, по мнению истца, обостряет нравственные страдания истца, вынужденной в судебном порядке требовать защиты своих прав. Кроме того, судом учтено и последующее поведение истца, которая не обращалась за медицинской помощью для лечения травмы, полученной в ДТП. Суд отклоняет довод истца о том, что причиной смерти матери были, в том числе сильные переживания за дочь, попавшую в ДТП, поскольку данный довод никакими доказательствами не подтвержден.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положения статьи 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости исходит из степени и характера нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителей и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчиков, их имущественное положение, характер нравственных страданий истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер такой компенсации, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 280000 руб.

Истцом Субботиной Н.В. заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, между истцом Субботиной Н.В. (Заказчик) и Криворучко Я.А. (Исполнитель) 18.04.2023 года заключен договор оказания юридических услуг №б/н, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Субботиной Н.В., а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание заявлений (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора за оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю денежное вознаграждение в размере 20000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Субботиной Н.В. по делу по доверенности 48 АА №2093356 от 18.04.2023 года представляли Криворучко Я.А., Станчу М.А, которые составили исковое заявление, консультировали истца, участвовали в 3 судебных заседаниях (предварительное судебное заседание 27.07.2023 года продолжительностью8 мин., и двух судебных: 22.08.2023 года продолжительностью15 мин., 19.09.2023 продолжительностью 20 мин.) при рассмотрении дела в Правобережном районном суде г. Липецка. Согласно представленному чеку № 2016dzwufr от 18.04.2022 года истцом Субботиной Н.В. было оплачено представителю 20000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принципа пропорциональности, исходя из фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает расходы на представителя в размере 20000 руб. разумными и обоснованными и взыскиваетих в солидарном порядке с ООО «Трансферсервис», МУП «Липецкпассажиртранс», Сафаряна А.С. в пользу Субботиной Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Субботиной Надежды Викторовны (паспорт <данные изъяты> №) к ООО «Трансферсервис» (ИНН 4825097777, ОГРН 1144825000825), МУП «Липецкпассажиртранс» (ИНН 4823052820, ОГРН 1114823014140), Сафаряну Арману Самадовичу (ИНН <данные изъяты>) о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Трансферсервис», МУП «Липецкпассажиртранс», Сафаряна Армана Самадовича в пользу Субботиной Надежды Викторовны компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб. и судебные расходы в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Субботиной Надежды Викторовны к ООО «Трансферсервис», МУП «Липецкпассажиртранс», Сафаряну Арману Самадовичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                                                                                         Галимова О.В.

Решение в окончательной форме принято 22.09.2023 года.