Решение от 17.10.2022 по делу № 33-12272/2022 от 03.10.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б. Дело №33-12272/2022

24RS0041-01-2021-007342-18

2.033г.

17 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Славской Л.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Барковской Ирины Михайловны к МП города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МП города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» - Скоп И.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

«Признать приказы № от 2 сентября 2021 года об увольнении Барковской Ирины Михайловны незаконными.

Восстановить Барковскую Ирину Михайловну в должности кондуктора 4 разряда в автоколонну МП города Красноярска «КПАТП» с 3 сентября 2021 года.

Взыскать с МП города Красноярска «КПАТП» в пользу Барковской Ирины Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 244347, 49 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, всего 269347, 49 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Барковская И.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к МП города Красноярска «КПАТП № 5» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2019 года истец принята на работу к ответчику кондуктором четвертого разряда, 02.09.2021 года ей была вручена трудовая книжка с записью о том, что трудовой договор с ней расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением истец не согласна, поскольку к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, с приказом об увольнении истца ознакомлена не была. В этой связи истец просила признать приказ № от 02.09.2021 года недействительным, восстановить ее на работе в качестве кондуктора 4 разряда с 03.09.2021 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МП города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» - Скоп И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о соблюдении процедуры увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, доказанности составов дисциплинарных проступков в действиях истца. Ссылается на необоснованность выводов суда о неознакомлении истца с приказом об увольнении, поскольку указанные выводы опровергаются актом об отказе от ознакомления с приказом №, а также отсутствием заявления истца об ознакомлении и выдаче указанного приказа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска – Рогова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Барковская И.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МП города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» - Скоп И.А. (доверенность от 01.08.2021 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Барковской И.М. – Дьякова Д.В. (доверенность от 09.09.2021 года), просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края – Андреевой А.Г., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 35 приведенного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Котлинской И.М. (Барковской И.М.) и МП города Красноярска «КПАТП № 5» заключен трудовой договора № от 05.04.2019 года (с учетом дополнительных соглашений от 21.01.2021 года и от 27.01.2020 года), по условиям которого истец принята на работу на должность кондуктора 4 разряда с 06.04.2019 года, что также подтверждается приказом от 05.04.2019 года № и записями в трудовой книжке истца.

Согласно п. 2.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка МП города Красноярска «КПАП № 5», являющихся приложением к коллективному договору на 2021-2024 г.г., работники ответчика должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. Качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения (п. 2.1.2).

В соответствии с п. 10.3 Должностной инструкции кондуктора, утв. директором МП «КПАТП № 5» <данные изъяты> 20.06.2014 года, с которой истец лично ознакомлена 02.04.2020 года, что подтверждается ее собственноручной подписью, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, кондуктор несет ответственность в пределах, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ.

Вместе с тем, в период работы в штате ответчика истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно приказу № от 01.04.2021 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение 22.03.2021 года
пункта 9.3 Должностной инструкции кондуктора (билетно-учетный лист заполняется по окончании выполнения рейса).

Приказом № от 29.06.2021 года Барковская И.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение производственной дисциплины по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в общественном транспорте (кондуктор находился без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки) 10.06.2021 года.

Приказом № от 12.07.2021 года истцу объявлен выговор за нарушение производственной дисциплины по проведению профилактических и дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в общественном транспорте (кондуктор находился без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки) 25.06.2021 года.

Согласно актов об отказе работника ознакомиться с приказом от 01.04.2021 года,
от 05.07.2021 года, от 17.07.2021 года Барковская И.М. отказалась от ознакомления с вышеуказанными приказами.

02.08.2021 года на имя директора МП г. Красноярска «КПАТП № 5» <данные изъяты> от начальника службы эксплуатации <данные изъяты> поступила докладная записка о совершении дисциплинарного проступка, из которой следовало, что 22.07.2021 года кондуктором Барковской И.М. допущено нарушение производственной дисциплины, на нее поступила жалоба о том, что кондуктор за время движения автобуса не рекомендовала пассажирам надевать средства индивидуальной защиты (маска), пренебрегла рекомендациями, данными Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, а также допустила нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом (5.2) Трудового договора, выразившееся в нарушении пункта 7.4 должностной инструкции кондуктора (кондуктор обязан в тактичной форме обращаться к пассажирам).

В соответствии с приказом от 02.09.2021 № истец уволена за систематические нарушения трудовой дисциплины, основанием для издания приказа послужили приказ № от 01.04.2021 года, приказ № от 29.06.2021 года, приказ № от 12.07.2021 года, докладная записка о совершении дисциплинарного проступка от 02.08.2021 года (л.д. 64).

Как следует из акта от 02.09.2021 года от ознакомления с приказом об увольнении Барковская И.М. отказалась, приказ был зачитан вслух (л.д. 66).

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа №
от 02.09.2021 года и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу
о нарушении работодателем процедуры увольнения Барковской И.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду издания работодателем трех редакций приказа №
от 02.09.2021 года об увольнении, из которых не представляется возможным установить состав дисциплинарного проступка, за который истец была уволена.

При этом судом обоснованно указано, что из содержания приказа № от 02.09.2021 года следует, что истец уволена за систематическое нарушение трудовой дисциплины, однако в оспариваемом приказе не содержится состав дисциплинарного проступка, за который истец была уволена, а именно, когда истец совершила проступок, в чем выразилось нарушение ею трудовой дисциплины, какие обязанности и требования должностной инструкции кондуктора истец не выполнила, а также причины ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей и наличие вины истца.

К компетенции суда, являющегося органом по разрешению трудовых споров, относится проверка законности увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а не принятие самостоятельного решения о наличии у ответчика возможности увольнения работника по названному основанию без установления в его действиях состава дисциплинарного проступка.

Проверяя наличие оснований для увольнения истца по избранному основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец совершила один из дисциплинарных проступков 25.06.2021 года, т.е. до привлечения ее к ответственности приказом от 29.06.2021 года за проступок, совершенный 10.06.2021 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что приказ от 12.07.2021 года не может быть учтен при разрешении вопроса о неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, последняя редакция приказа об увольнении Барковской И.М. была подписана уже после увольнения истца, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Кроме того, учитывая, что работодателем в оспариваемом приказе об увольнении № от 02.09.2021 года не отражен состав допущенного истцом дисциплинарного проступка и не указано, какие именно действия (бездействия) Барковской И.М. повлекли применение к ней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последняя была лишена предусмотренного ст. 193 ТК РФ права на дачу письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания.

При этом доказательств, свидетельствующих о предложении работодателем истцу дачи указанных объяснений до издания приказа об увольнении № от 02.09.2021 года стороной ответчика в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также учитывая, что работодателем не соблюдены требования ст. 193 ТК РФ о получении от работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, в связи с совершением которого ответчиком применяется избранная мера дисциплинарной ответственности до применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания приказа № от 02.09.2021 года об увольнении Барковской И.М. незаконным и о восстановлении истца на работе в штате ответчика в должности кондуктора 4 разряда с 03.09.2021 года.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая решение о признании увольнения Барковской И.М. по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным, и восстанавливая истца в ранее занимаемой должности кондуктора 4 разряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом в оспариваемом решении расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, находит его произведенным без учета положений ст. 139 ТК РФ, а также п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из содержания которого при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник, в том числе получал пособие по временной нетрудоспособности, не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а также если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела расчетные листки в отношении Барковской И.М. за расчетный период с 01.09.2020 года по 31.08.2021 года, а также представленную в суд апелляционной инстанции уточненную справку о расчете среднего заработка истца за вышеуказанный расчетный период, судебная коллегия исходит из того, что фактически начисленная истцу заработная плата за расчетный период составила 278825, 22 руб. при фактически отработанных 1735, 72 часах согласно следующего расчета:

29868,15 (сентябрь 2020 года)+ 25654,04 (октябрь 2020 года)+ 14960,80 (ноябрь 2020 года) + 31651,21 (декабрь 2020 года) + 49129,97 (январь 2021 года) + 5173,48 (февраль 2021 года) + 37981,16 (март 2021 года) + 15033,82 (апрель 2021 года) + 0 (май 2021 года) + 36896,16 (июнь 2021 года) + 30449,38 (июль 2021 года) + 2027,05(август 2021 года) = 278825, 22 руб. – фактически начисленная Барковской И.М. заработная плата за расчетный период.

208,23ч.(сентябрь 2020 года) +160,34ч. (октябрь 2020 года) +99,24ч.(ноябрь 2020 года) +221,37ч. (декабрь 2020 года) +254,70ч.(январь 2021 года) +30,91ч. (февраль 2021 года) +229,36ч. (март 2021 года) +100,02ч. (апрель 2021 года) +0 (май 2021 года) +227,93ч. (июнь 2021 года) +190,78ч. (июль 2021 года) +12,84ч. (август 2021 года) = 1735,72 часа – фактически отработанные Барковской И.М. часы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, за 1735,72 часа, отработанных в расчетном периоде с 01.09.2020 года по 31.08.2021 года, истцу была выплачена заработная плата (за вычетом оплаты листков нетрудоспособности, отпускных выплат и периодов простоя) в размере
278825, 22 руб., в связи с чем средний дневной заработок истца составил 160, 64 руб. (278825,22 : 1735, 72).

Принимая во внимание, что в представленном ответчиком суду апелляционной инстанции предполагаемом графике работы истца за период с 03.09.2021 года по 06.06.2022 года отсутствует указание на количество рабочих часов приходящихся на одну смену, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет среднего заработка исходя из нормы рабочего времени, установленной производственным календарем на 2021-2022 г.г., а также учесть данные об отработанных истцом часах, приходящихся на одну смену, отраженных в представленных работодателем расчетных листках.

С учетом вышеприведенных данных, а также представленных в материалах дела доказательств средний заработок, подлежащий выплате истцу Барковской И.М. с МП
г. Красноярска «КПАТП № 5» за период с 03.09.2021 года по 06.06.2022 года, составляет 236250 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета:

Средний заработок за период с 03.09.2021 года по 31.09.2021 года (при полной отработке рабочих смен, установленных предполагаемым графиком работы с 03.09.2021 года) составит 28272, 64 руб. (176 час.* 160,64 (средний дневной заработок).

За октябрь 2021 года: 168 * 160, 64 = 26987, 52 руб.

За ноябрь 2021 года 159 * 25541, 76 руб.

За декабрь 2021 года: 176 *- 160,64 = 28272, 64 руб.

За январь 2022 года: 128 * 160, 64 = 20561, 92 руб.

За февраль 2022 года: 151* 160,64 = 24256,64 руб.

За март 2022 года: 175 * 160,64 = 28112 руб.

░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░: 168 * 160, 64 = 26987, 52 ░░░.

░░ ░░░ 2022 ░░░░: 144* 160, 64 = 23132, 16 ░░░.

░░ 2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2022 ░░░░: 4125, 24 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 25, 68 ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.) * 160, 64 (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 244347, 49 ░░░░░░ ░░ 236250, 04 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.09.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ № 5» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ № 5» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6162 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236250, 04 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 300 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 5» - ░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ 02.09.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 5» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244347 ░░░░░░ 49 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 5» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236250 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 5» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6162 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 5» - ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░