Решение по делу № 33-297/2012 от 20.04.2012

Судья Шиирипей А.В. Дело № 160/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 03 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б., при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. гражданское дело по исковому заявлению О.С.С. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва, Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Курорт Чедер» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда по кассационному представлению прокурора и апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт Чедер» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

О.С.С. обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Минзем РТ), Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва (далее – Минздрав РТ), Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Курорт Чедер» (далее – ГУП «Курорт Чедер») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в 1995 году он был назначен главным врачом ГУП «Курорт Чедер» региональным отделением Фонда социального страхования РФ по РТ по согласованию с Министерством имущественных отношений Республики Тыва. В январе 2007 года его вызвал в свой кабинет министр здравоохранения К.Б.К., который заявил, что ГУП «Курорт Чедер» с этого года передан Министерству здравоохранения Республики Тыва и в связи со сменой собственника он имеет право уволить его и назначить другого руководителя. Также министр потребовал, чтобы он написал ему заявление на увольнение по собственному желанию, и предложил другую должность. Он отказался, сказал, что добровольно сам увольняться не будет, тогда министр показал его трудовую книжку и сказал, что тогда в трудовой книжке будет занесена запись с указанием о его непригодности и халатности в работе и больше он нигде не трудоустроится, также сказал, что заведет против него уголовное дело. В данное время ему стало известно, что Минздрав Республики Тыва никогда не был собственником ГУП «Курорт Чедер», Минздрав Республики Тыва никогда не имел права увольнять и назначать руководителя ГУП «Курорт Чедер». Министр К.Б.К. обманул его, воспользовавшись своей должностью, ввел его в заблуждение, чтобы он не смог обратиться в суд в сроки, установленные законом, и издал приказ о его увольнении, сказав, что он отстранен от работы, и назначил другого руководителя, превышая свои должностные полномочия. С приказом об увольнении был ознакомлен только 18.02.2011 года в Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва. Считает, что сроки на подачу искового заявления не пропустил. Просил восстановить его в должности главного врача ГУП РТ «Курорт Чедер», взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва моральный вред в сумме ** рублей и ** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2011 года требования истца к ГУП «Курорт Чедер» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2011 года иск О.С.С. удовлетворен частично. Суд восстановил О.С.С. на должность директора Государственного унитарного предприятия «Курорт Чедер», взыскал с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва в пользу О.С.С. ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счет компенсации судебных расходов.

Прокурор, участвовавший в деле, с решением суда не согласился, обратился с кассационным представлением, указывая на то, что поскольку истец в судебном заседании показал, что знал с 2007 года о своем увольнении, но не видел приказ об увольнении, в течение четырех лет не обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд. Просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Не согласившись с решением суда, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указав, что истец пропустил срок обращения в суд о восстановлении на работе, поскольку сам указал в исковом заявлении, что в январе 2007 года он являлся на свое рабочее место, но в ГУП «Курорт Чедер» уже руководил М.К.Ч., который не допустил его до рабочего места. О.С.С. в ходе судебного разбирательства не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, что также является нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ГУП «Курорт Чедер» А.С.С. указывает на то, что вывод суда об отсутствии факта злоупотребления истцом своим правом является необоснованным. Так, в суде первой инстанции из свидетельских показаний установлено, что О.С.С. в январе 2007 года, после консультаций с адвокатом и государственным инспектором по труду, полагал, что он уволен законно в связи со сменой учредителя. Однако исковое заявление истец подал в суд только 18 февраля 2011 года, в связи с чем заблуждение истца относительно законности причин и оснований увольнения с работы в течение 4 лет вряд ли можно счесть аргументом для обоснования отсутствия имевшего со стороны истца факта злоупотребления своим правом. Кроме того, после увольнения О.С.С. работал главным врачом в летний период на базе отдыха «Озера Дус-Холь» в 2007 – 2009 годах, также в 2010 – 2011 годах работал заместителем директора по АХЧ ГУП РТ «Курорт Чедер».

В судебном заседании прокурор Дажымба Б.Б. поддержала кассационное представление.

Представитель ответчика - ГУП «Курорт Чедер» - А.С.С., действующий по доверенности, поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец О.С.С. и его представитель М.В.М., действующий по ордеру, возражали против удовлетворения жалоб и представления прокурора.

Представители ответчиков – Минздрава РТ и Минзема РТ – в суд не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, прокурора, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 20 октября 1995 года истец распоряжением Отделения фонда социального страхования от 20 октября 1995 года № назначен главным врачом ГУП «Курорт Чедер».

Приказом Министерства здравоохранения Республики Тыва от 19 января 2007 № «Об отпуске с последующим увольнением» О.С.С., руководителю Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт Чедер», предоставлен ежегодный очередной отпуск с 22 января по 21 марта 2007 года с последующим увольнением в порядке перевода в ГУ «Республиканский центр санаторно-курортной помощи Министерства здравоохранения Республики Тыва» в соответствии с п. 5 статьи 77 ТК РФ. В приказе бухгалтерии и отделу кадров ГУП «Курорт Чедер» предписано обеспечить выдачу трудовой книжки и производство расчетов в установленные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъясняет, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С иском о восстановлении на работе О.С.С. обратился в суд 18 февраля 2011 года, в связи с чем в ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Отказывая в применении срока на обращение в суд к заявленным О.С.С. требованиям, суд первой инстанции указал, что ответчиками суду не предоставлены сведения о том, что истцу непосредственно в день увольнения и после него до 18 февраля 2011 года вручалась копия приказа об его увольнении либо выдавалась трудовая книжка, а также принимались меры по его ознакомлению с приказом и направлению ему трудовой книжки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцу об увольнении с должности главного врача ГУП «Курорт Чедер» стало известно еще 22 января 2007 года, указанное обстоятельство вытекает из содержания искового заявления, в котором истец сам указывает, что в январе 2007 года после встречи с министром здравоохранения Республики Тыва К.Б.К. по прибытии на свое рабочее место застал нового директора М.К.Ч., который не допустил его до рабочего места, а также его личной росписью об ознакомлении в приказе об увольнении от 19 января 2007 года №. Факт того, что в приказе об увольнении стоит личная подпись истца, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы №, имеющимся в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт осведомленности истца о дате и основании своего увольнения с должности главного врача ГУП «Курорт Чедер» с 22 января 2007 года.

Фактически зная о своем увольнении с 22 января 2007 года, в течение более 4-х лет истец О.С.С. не предпринимал никаких попыток по получению копии приказа об увольнении или трудовой книжки с записью об увольнении и по оспариванию данного приказа об его увольнении, работал в других организациях, в том числе и заместителем директора по АХЧ ГУП РТ «Курорт Чедер».

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны О.С.С., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований О.С.С. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва, Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Курорт Чедер» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2011 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении иска О.С.С. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва, Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Курорт Чедер» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать».

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2012 года.

Председательствующий

Судьи