Решение по делу № 8Г-18047/2021 [88-20861/2021] от 05.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-940/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                            город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачевой Натальи Ивановны, Андриевского Эдуарда Андреевича, Андриевского Андрея Андреевича к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, СНТ «Рыбник», Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку,

по кассационной жалобе представителя истцов Грачевой Натальи Ивановны, Андриевского Эдуарда Андреевича, Андриевского Андрея Андреевича по доверенности Каращук В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

Грачева Н.И., Андриевский Э.А., Андриевский А.А. обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, СНТ «Рыбник» о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на жилое строение литер «А», площадью 108,4 кв.м, расположенное в <адрес>, СНТ «Рыбник», №.

В обоснование требований указали, что Грачева Н.И., Андриевский Э.А., Андриевский А.А., в равных долях являются наследниками умершего 16 декабря 2011 года Андриевского А.С. Истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В наследственное имущество, принятое всеми наследниками в равных долях (по 1/3), входит также жилое строение литер «А», площадью 108,4 кв.м, и земельный участок площадью 913 кв.м., кадастровый № (часть земельного участка площадью 173 кв.м, за границами СНТ «Рыбник»), расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Рыбник», <адрес>, № (<адрес>). Оформить наследственные права на садовый дом и земельный участок в СНТ «Рыбник» не представляется возможным, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов у наследодателя. В настоящее время пользователями указанного дома и земельного участка являются наследники Андриевского А.С. – истцы Грачева Н.И., Андриевский Э.А., Андриевский А.А., что подтверждается справкой СНТ «Рыбник» № от 18 ноября 2017 года. Грачевой Н.И. с СНТ «Рыбник» заключен договор № от 1 декабря 2015 года о пользовании коммунальными услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Рыбник». Истцы полагают, что самовольно возведенное жилое строение литер «А», площадью 108,4 кв.м, расположенное в <адрес>, СНТ «Рыбник», <адрес>, № (<адрес>) соответствует техническим нормам и правилам, наличие вещного права пользования земельным участком проистекает из членства умершего Андриевского А.С. в СНТ «Рыбник». Согласно Постановлению Главы Администрации <адрес> от 15 сентября 1993 года № «О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов», пункт 1.1. СНТ «Рыбник» предоставлен земельный участок «в районе <адрес> 12,1 га под коллективные сады в бессрочное (постоянное) пользование». Правопредшественник истцов - Андриевский Андрей Стефанович, являлся членом СНТ «Рыбник» с момент его создания, добросовестно оплачивал необходимые платежи по оплате паевых взносов, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру СНТ «Рыбник» за различные периоды. Согласно членской книжке садовода Андриевского А.С., справке СНТ «Рыбник» № от 18 ноября 2017 года, умерший Андриевский А.С. являлся членом СНТ «Рыбник» с 01.08.1989 до своей смерти, владел земельном участком № и садовым домом по адресу <адрес> в <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 27 марта 2018 года признано право собственности Грачевой Н.И., Андриевского Э.А., Андриевского А.А. за каждым по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое строение литер «А» площадью 108,4 кв.м, расположенное в <адрес>, СНТ «Рыбник», №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Грачевой Н.И., Андриевского Э.А., Андриевского А.А. удовлетворены, за ними признано право общей долевой собственности (по 1/3 за каждым) на жилое строение литер «А» площадью 108,4 кв.м, расположенное в <адрес>, СНТ «Рыбник», №.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года апелляционное определение от 21 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности Каращук В.С. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком в силу закона переходит по наследству. Андриевский А.С., являясь членом СНТ «Рыбник», возвел на земельном участке, принадлежащем СНТ на праве постоянного бессрочного владения, жилое строение. Он обращался за его легализацией, строению присвоен инвентарный номер. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, признавая спорное строение самовольным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от 15 сентября 1993 года № «О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов», пункт 1.1 СНТ «Рыбник» предоставлен земельный участок в районе <адрес> 12,1 га под коллективные сады в бессрочное (постоянное) пользование».

Истцы Грачева Н.И., Андриевский Э.А., Андриевский А.А., в равных долях являются наследниками умершего 16 декабря 2011 года Андриевского А.С.

Согласно членской книжке садовода Андриевского А.С., справке СНТ «Рыбник» № от 18 ноября 2017 года, умерший Андриевский А.С. являлся членом СНТ «Рыбник» с 1 августа 1989 года до своей смерти 16 декабря 2011 года, владел земельном участком № и садовым домом по адресу: <адрес> в <адрес>.

В настоящее время пользователями указанного дома и земельного участка являются наследники Андриевского А.С. - истцы Грачева Н.И., Андриевский Э.А., Андриевский А.А., что подтверждается справкой СНТ «Рыбник» № от 18 ноября 2017 года.

Одним из наследников - Грачевой Н.И. с СНТ «Рыбник» в лице председателя правления Колесниковой А.А. подписан договор № от 1 декабря 2015 года о пользовании коммунальными услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Рыбник».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на жилое строение за умершим Андриевским А.С. не было оформлено, но при этом проистекает из членства в СНТ «Рыбник», что является безусловным основанием для включения его в состав наследства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Ростовский областной суд, исследовав представленные сторонами в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 222, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что для признания права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке в СНТ, наследодатель должен являться собственником указанного участка земли. Доказательств подтверждения наличия у умершего Андриевского А.С. права собственности на спорный земельный участок стороной истцов в материалы дела не представлено.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, имеющим значение для дела.

Позиция кассаторов не основана на нормах права, так как из системного толкования норм гражданского законодательства о наследовании, а также разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», право постоянного бессрочного пользования земельным участком в порядке наследования не переходит.

Указание подателя жалобы на то, что строению присвоен инвентарный номер, не свидетельствует о том, что наследодатель Андриевский А.С. в указанном порядке обращался с заявлением в целях реализации права на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, указывания на самовольность спорного строения, так как вопрос правомерности его возведения, легализации входит в предмет доказывания по настоящему спору, как и объем и вид прав наследодателя, которые перешли (или не перешли) к его наследникам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Фрид Е.К.

Судьи                                    Грибанов Ю.Ю.

                                        Косарев И.Э.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20861/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-940/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

12 октября 2021 года                            город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачевой Натальи Ивановны, Андриевского Эдуарда Андреевича, Андриевского Андрея Андреевича к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, СНТ «Рыбник», Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку,

по кассационной жалобе представителя истцов Грачевой Натальи Ивановны, Андриевского Эдуарда Андреевича, Андриевского Андрея Андреевича по доверенности Каращук В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Фрид Е.К.

Судьи                                    Грибанов Ю.Ю.

                                        Косарев И.Э.