Решение по делу № 12-1/2019 от 22.11.2018

дело №12-1/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2019 года пгт. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу администрации муниципального района «Троицко-Печорский» на постановление и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3 №-АП от 16.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3 №-АП от 16.11.2018 администрация МР «Троицко-Печорский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель администрации МР «Троицко-Печорский» обратился в Троицко-Печорский районный суд РК с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В качестве доводов несогласия с вынесенным постановлением указывает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, т.к. администрация предприняла все зависящие от нее меры направленные на исполнение судебного решения, однако, по причине недобросовестных действий со стороны подрядчика по муниципальному контракту, выразившихся в уклонении от принятых на себя обязательств, решение не исполнено. Полагает, что административным органом не был рассмотрен вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, а кроме того, просит рассмотреть возможность снижения назначенного наказания, установив размер штрафа менее минимального, либо заменить наказание устным предупреждением.

В судебное заседание представитель заявителя, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Принимая во внимание надлежащее уведомление сторон о рассмотрении жалобы, в порядке ст.25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ).

Статьей 2 вышеназванного Закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч.2).

Согласно требований ст.113 Закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Администрация МР «Троицко-Печорский» является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20.06.2017 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 19.05.2017 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми на основании решения по делу №2-140/2017. Предметом исполнения является обязанность провести капитальный ремонт полов во всех помещениях квартиры №1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Требование, содержащееся в указанном исполнительном листе, в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2017, должником исполнено не было, в связи с чем, в отношении должника было вынесено постановление от 02.02.2018 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 26.06.2018.

В связи с неисполнением решения суда, непринятием администрацией своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, было вынесено постановление от 16.07.2018 о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 11.09.2018 был установлен новый срок для исполнения решения суда 14.09.2018, однако решение суда исполнено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем составлены акт об обнаружении правонарушения и протокол об административном правонарушении. Обжалуемым постановлением от 16.11.2018 юридическое лицо - администрация МР «Троицко-Печорский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом ч.2 ст.17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы, материалами административного дела подтверждается, что новый срок для исполнения решения суда, а именно - 14.09.2018, был установлен судебным приставом-исполнителем требованием от 11.09.2018 №, которое получено представителем администрации 13.09.2018.

Доводы жалобы, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения, признаются судом не обоснованными, поскольку не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч.2 ст.2.1, ст.26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Имеющиеся в материалах дела ответы администрации на требования судебного пристава-исполнителя не содержат сведений о мерах, принятых должником для исполнения решения суда по проведению капитального ремонта жилого помещения.

    Отсутствие финансирования расходов на указанные цели, равно как заключение муниципального контракта на выполнение указанных работ, его дальнейшее расторжение по инициативе заказчика, внесение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не освобождает администрацию как должника от обязанности по своевременному исполнению судебного решения. Факт обращения в Совет МР «Троицко-Печорский» с ходатайством о дополнительном выделении финансовых средств не свидетельствует, по мнению суда, о принятии всевозможных и исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства.

    Доказательств наличия чрезвычайных, непреодолимых причин нарушения срока исполнения судебного решения должником представлено не было, ссылки на обстоятельства, указанные в ответах администрации на требования судебного пристава-исполнителя в качестве таковых признаны быть не могут.

При этом суд исходит из того, что муниципальный контракт администрацией с ООО «Аргос Логистик» был заключен 17.04.2018. срок выполнения работ стороны предусмотрели до 31.08.2018, решение об одностороннем отказе принято 12.09.2018. Ведение в отношении подрядчика претензионной работы, равно как ненадлежащее исполнение Обществом принятых по контракту обязательств, по мнению суда, не свидетельствуют о принятии всех, зависящих от должника мер, направленных на исполнение судебного решения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам заявителя, свидетельствуют о наличии в действиях администрации муниципального района «Троицко-Печорский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

В основу выводов о виновности администрации МР «Троицко-Печорский» в совершении правонарушения, верно положены протокол об административном правонарушении от 07.11.2018, акт об обнаружении правонарушения от 07.11.2018, требование от 11.09.2018 и ответ на него администрации МР «Троицко-Печорский» от 14.08.2018, а также постановление от 16.07.2018 по привлечению должника к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, предоставленной ему ст.23.68 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения. По своему характеру и размеру назначенное наказание является минимальным, вследствие чего, суровым признано быть не может, оснований для его снижения суд не усматривает.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения администрации МР «Троицко-Печорский» к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Доводы жалобы о не рассмотрении должностным лицом административного органа вопроса о прекращении производства по делу в виду малозначительности правонарушения не могут повлечь безусловную отмену вынесенного постановления, поскольку о наличии таких обстоятельств должник в известность не ставил, а кроме того, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ принимая во внимание обстоятельства его совершения малозначительным признано быть не может.

Оснований для удовлетворения жалобы и возможности назначения юридическому лицу наказания в размере менее минимального, либо замене штрафа устным предупреждением суд не усматривает, поскольку это полностью противоречит требованиям ч.2.2, 3.2, 3.3 ст.4.1, ст.4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального района «Троицко-Печорский» оставить без изменения, жалобу администрации муниципального района «Троицко-Печорский» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Р.В.Чулков