Решение по делу № 2-1169/2015 от 05.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Федотовой В.В.,

с участием:

представителя истца - помощника прокурора Волжского района Самарской области Халеппо И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/15 по иску прокурора <адрес> в интересах Воспинникова С. Н. к МУП «Волжсксельхозэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

<адрес> в интересах Воспинникова С.Н. обратился в суд с иском к МУП «Волжсксельхозэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате.

    В иске указал, что Воспинников С.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП «Волжсксельхозэнерго» на должность слесаря АВР. Задолженность ответчика перед Воспинниковым С.Н. по невыплаченной заработной плате за <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, а также о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. В связи с чем, прокурор <адрес> просит взыскать с МУП «Волжсксельхозэнерго» в пользу Воспинникова С.Н. задолженность по невыплаченной заработной плате за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> Халеппо И.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Истец – Воспинников С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Волжсксельхозэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения прокурора, изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы лежит на работодателе, что разъяснялось ответчику в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В ходе судебного заседания установлено, что Воспинников С.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП «Волжсксельхозэнерго» на должность слесаря АВР, что подтверждается записью в трудовой книжке Воспинникова С.Н.      Судом установлено, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ МУП «Волжсксельхозэнерго» до настоящего времени не произведена истцу выплата заработной платы за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой, выданной МУП «Волжсксельхозэнерго». Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение Воспинниковым С.Н. заработной платы за указанный период, доводы истца ничем и никем не опровергнуты, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ был освобожден, также подлежат взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,р е ш и л:     Иск прокурора <адрес> в интересах Воспинникова С. Н. удовлетворить.Взыскать с МУП «Волжсксельхозэнерго» в пользу Воспинникова С. Н. задолженность по заработной плате за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> коп.     Взыскать с МУП «Волжсксельхозэнерго» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.      Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья:                      Максутова С.Ж.