Решение по делу № 2-32/2019 от 18.09.2018

Дело № 2-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                             г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.А.,

с участием представителя истца Терещенко С.В., действующего на основании доверенности 61АА6137883 от 19.09.2018, ответчика Лакшина А.М., представителя ответчика Исаковой Т.С., действующей на основании доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова Александра Викторовича к Лакшину Андрею Михайловичу о взыскании суммы долга по договору займа,

по встречному иску Лакшина Андрея Михайловича к Дятлову Александру Викторовичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Дятлов А.В. (далее – истец) обратился в суд с настоящим иском к Лакшину А.М. (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Дятловым Александром Викторовичем (истец, заимодавец) и Лакшиным Андреем Михайловичем (ответчик, заемщик) был заключен договор займа в простой письменной форме удостоверенной распиской. Согласно условиям договора ответчик взял в долг сумму в размере 10 000 евро под 12 % годовых, сумму 44 000 евро под 18 % годовых. По условиям договора заемные средства передавались сроком на один год. Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены до 01.05.2017 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

На основании ст.ст. 807, 809, 810, 395 ГК РФ истец просил взыскать с с Лакшина Андрея Михайловича в пользу Дятлова Александра Викторовича сумму долга по договору займа в размере 4 292 460 руб., проценты по договору займа в размере 1 345 652,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 123,85 руб., всего 6 100 236,76 руб. Взыскать с Лакшина Андрея Михайловича в пользу Дятлова Александра Викторовича расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. всего 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в тексте искового заявления истцом сделаны соответствующие расчеты размера процентов.

Ответчик Лакшин А.М. заявил встречное исковое заявление о признании сделки между Дятловым Александром Викторовичем и Лакшиным Андреем Михайловичем, оформленной распиской от 01.05.2016 г., недействительной. В обоснование встречного иска указал, что имеющаяся в материалах дела расписка не подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора займа. Указанные в расписке денежные средства фактически Дятловым А.В. в адрес Лакшина A.M. никогда не передавались, данная расписка Лакшиным A.M. не подписывалась, а письменный договор займа, подписанный Дятловым А.В. и Лакшиным А.М., истцом в материалы дела не представлен.

Истец по первоначальному иску Дятлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Терещенко С.В. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Дятлов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что деньги он от истца не получал, расписку не писал, просить признать сделку по займу недействительной ввиду отсутствия письменного договора займа.

Представитель ответчика по доверенности Исакова Т.С. доводы ответчика Дятлова А.В. поддержала, просила суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить. Полагала, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, письменный договор займа не заключался, расписка его заключение не подтверждает. Расписка не содержит необходимых реквизитов – паспортных данных сторон, места их жительства, а также достаточных данных для идентификации займодавца с истцом Дятловым А.В. В расписке не указано об обязанности возврата денежных средств.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении заявленных требований по встречному иску по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлен факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 евро, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых, и на сумму 44 000 евро, с уплатой процентов за пользование займом в размере 18 % годовых. Срок возврата заемных средств – 1 год, с правом пролонгации и досрочного возврата займа.

В подтверждение заключения договора займа и получения указанных заемных денежных средств ответчиком Лакшиным А.М. собственноручно написана и передана истцу Дятлову А.В. письменная расписка (л.д. 68).

Ответной стороной по первоначальному иску оспаривается факт написания указанной расписки ответчиком Лакшиным А.М., а также факт получения денежных средств от истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы « ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы « ПРАЙМ» № 1257-НС от 15.02.2019, подписи и рукописный текст, учиненные от имени Лакшина Андрея МихайловичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ года на получение денежных средств в общей сумме 54 000 евро сроком на 1 год с правом пролонгации и досрочного погашения, исполнены самим Лакшиным Андреем Михайловичем (л.д. 119-136).

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы « ПРАЙМ» № 1257-НС от 15.02.2019, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, полно и объективно отражает ход экспертного исследования, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с указанием методов исследования. Кроме того, эксперт перед проведением судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств неверности либо несоответствия закону указанного заключения судебной экспертизы ответной стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт написания указанной выше расписки ответчиком Лакшиным А.М. и передачи ее истцу Дятлову А.В.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой обязанность доказать заключение договора займа и передачу денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, и на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В частности, таковыми доказательствами являются письменный договор займа, расписка заемщика, иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, письменные доказательства заемщика, свидетельствующие о признании им займа, что корреспондирует с положениями ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье, по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, могут служить такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа и его условий.

Требования данных норм закона истцовой стороной выполнены.

В подтверждение заявленного требования о взыскании заемных средств истцом в материалы дела представлен оригинал написанной собственноручно ответчиком расписки от 01.05.2016 года (л.д. 68).

Суд не принимает доводы ответной стороны о том, что расписка не содержит всех необходимых реквизитов: паспортных данных сторон, места их жительства, а также достаточных данных для идентификации займодавца с истцом Дятловым А.В., в расписке не указана обязанность возврата денежных средств – как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда, вопреки доводам ответной стороны, данная расписка содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора займа: о сумме выданного займа, о размере процентов за пользование займом, указывает на сроки займа и порядок его возврата, иное толкование ее содержания суд расценивает как основанное на не правильном толковании положений действующего законодательства.

В силу вышеизложенного, суд считает доказанным факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года договора займа на указанных в расписке условиях.

В свою очередь, на ответчика, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по заключенному договору займа в виде передачи денежных средств в счет исполнения обязательства.

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае – договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, расписка кредитора в получении денежных средств от ответчика является надлежащим доказательством отсутствия задолженности по договорным обязательствам.

Требования указанных выше норм закона ответной стороной не выполнены.

Ответчиком Лакшиным А.М. по первоначальному иску оспаривается заключение договора займа по расписке от 01.05.2016 по его безденежности.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В данном случае факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств в сумме 10 000 евро и 44 000 евро подтверждается имеющимся материалах дела относимым и допустимым доказательством – собственноручной распиской заемщика, факт написания которой ответчиком подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств безденежности заключенного договора займа ответной стороной в материалы дела не представлено.

Довод ответной стороны о том, что деньги в день написания расписки фактически не передавались также не может свидетельствовать о безденежности договора займа, поскольку данный довод, по мнению суда, не опровергает сам факт передачи денежных средств ответчику по расписке и не может являться основанием для оспаривания договора займа по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим своей подписью сам факт заключения договора займа и получения денежных средств в письменном документе, датированном 01 мая 2016 года.

По мнению суда, сам факт наличия у истца оригинала расписки ответчика о получении заемных средств на общую сумму 54 000 евро свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по возврату заемных средств в указанном размере.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10 000 000 евро, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых, и на сумму 44 000 евро, с уплатой процентов за пользование займом в размере 18 % годовых, со сроком возврата заемных средств – 1 год, с правом пролонгации и досрочного возврата займа.

Ответчик Лакшин А.М. свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в установленные сроки заемные денежные средства не вернул.

Таким образом, судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по возврату займа и не исполнил их своевременно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен запрет на осуществление валютных операций между резидентами.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу чего, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма займа в размере 54 000 евро по курсу ЦБ РФ на 01.09.2018 согласно заявленным исковым требованиям, что составляет 4 292 460 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 1 345 652,91 рублей. В обоснование указанного требования представлен следующий расчет задолженности за период с 01.06.2016 по 01.09.2018, исходя из курса евро, определенного на основании данных официального курса валют, устанавливаемых ежедневно Центральным Банком Российской Федерации, и размещенного в открытом доступе на Интернет сайте http://www.cbr.ru :

- расчет процентов по сумме 10 000 евро: 10 000 * 12 % = 2 000 евро (годовые проценты), 2 000 / 12 = 166,66 евро (ежемесячные проценты).

№	Месяц	Курс ЕВРО по курсу ЦБ РФ	Сумма, подлежащая выплате (166,66*1 ЕВРО) (руб.)
1.	01.06.2016	73,44	12 239,51
2.	01.07.2016	71,29	11 881,19
3.	01.08.2016	74,37	12 394,50
4.	01.09.2016	72,68	12 112,84
5.	01.10.2016	70,93	11 821,19
6.	01.11.2016	69,28	11 546,20
7.	01.12.2016	69,34	11 556,20
8.	01.01.2017	63,81	10 634,57
9.	01.02.2017	64,28	10 712,90
10.	01.03.2017	61,38	10 229,59
11.	01.04.2017	59,81	9 967,93
12.	01.05.2017	62,04	10 339,58
13.	01.06.2017	63,41	10 567,91
14.	01.07.2017	67,80	11 299,54
15.	01.08.2017	70,46	11 742,86
16.	01.09.2017	69,62	11 602,86
17.	01.10.2017	68,44	11 406,21
18.	01.11.2017	67,64	11 272,88
19.	01.12.2017	69,51	11 584,53
20.	01.01.2018	68,86	11 476,20
21.	01.02.2018	69,93	11 654,53
22.	01.03.2018	68,90	11 482,87
23.	01.04.2018	70,56	11 759,52
24.	01.05.2018	75,20	12 532,83
25.	01.06.2018	72,58	12 096,18
26.	01.07.2018	72,99	12 164,51
27.	01.08.2018	73,07	12 177,84
28.	01.09.2018	79,49	13 247,80
Сумма процентов:	261 286,11

- расчет процентов по сумме 44 000 евро: 44 000 * 18 % = 7 920 евро (годовые проценты). 7 920 / 12 = 660 евро (ежемесячные проценты).

№	Месяц	Курс ЕВРО по курсу ЦБ РФ	Сумма, подлежащая выплате (660*1 ЕВРО) (руб.)
1.	01.06.2016	73,44	48 470,4
2.	01.07.2016	71,29	47 051,4
3.	01.08.2016	74,37	49 084,2
4.	01.09.2016	72,68	47 968,8
5.	01.10.2016	70,93	46 813,8
6.	01.11.2016	69,28	45 724,8
7.	01.12.2016	69,34	45 764,4
8.	01.01.2017	63,81	42 114,6
9.	01.02.2017	64,28	42 424,8
10.	01.03.2017	61,38	40 510,8
11.	01.04.2017	59,81	39 474,6
12.	01.05.2017	62,04	40 946,4
13.	01.06.2017	63,41	41 850,6
14.	01.07.2017	67,80	44 748
15.	01.08.2017	70,46	46 503,6
16.	01.09.2017	69,62	45 949,2
17.	01.10.2017	68,44	45 170,4
18.	01.11.2017	67,64	44 642,4
19.	01.12.2017	69,51	45 876,6
20.	01.01.2018	68,86	45 447,6
21.	01.02.2018	69,93	46 153,8
22.	01.03.2018	68,90	45 474
23.	01.04.2018	70,56	46 569,6
24.	01.05.2018	75,20	49 632
25.	01.06.2018	72,58	47 902,8
26.	01.07.2018	72,99	48 173,4
27.	01.08.2018	73,07	48 226,2
28.	01.09.2018	79,49	52 463,4
Сумма процентов:	1 084 366,8

Итого сумма договорных процентов:

261 286,11+ 1 084 366,8 = 1 345 652,91 руб.

Суд не принимает данный расчет, как арифметически неверный, в части расчета процентов по сумме 10 000 евро.

По мнению суда, расчет процентов по сумме 10 000 евро должен быть следующий: 10 000 * 12 % = 1 200 евро (годовые проценты), 1 200 / 12 = 100,00 евро (ежемесячные проценты).

Соответственно, общий размер задолженности по процентам по сумме займа 10 000 евро за период с 01.06.2016 по 01.09.2018, согласно официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ, составляет: 7344 руб. + 7344 руб. + 7129 руб. + 7437 руб. + 7268 руб. + 7093 руб. + 6928 руб. + 6934 руб. + 6381 руб. + 6428 руб. + 6138 руб. + 5981 руб. + 6204 руб. + 6341 руб. + 6780 руб. + 7046 руб. + 6962 руб. + 6844 руб. + 6764 руб. + 6951 руб. + 6886 руб. + 6993 руб. + 6890 руб. + 7056 руб. + 7520 руб. + 7258 руб. + 7299 руб. + 7307 руб. + 7949 руб. = 194 111 рублей 00 копеек.

Итого, общий размер процентов за пользование суммой займа 10 000 евро и 44 000 евро составит: 194 111 рублей + 1 084 366,8 = 1 278 477,8 рублей.

Оценивая доводы ответчика Лакшина А.М. о взыскании ростовщических процентов (ч. 5 ст. 809 ГК РФ), которые могут быть уменьшены судом до размера процентов, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В этой связи приведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации к договору займа, заключённому между сторонами спора до 01.06.2018, не применимы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 123,85 рублей.

В обоснование заявленного требования представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из срока возврата займа 01.05.2017 года:

п/	Сумма	Период	Кол-во	Ключевая	Сумма
№	задолжен-	просрочки	дней	ставка	пени за период
ности	(%)	(ЕВРО)
(ЕВРО)
1.	54 000	02.05.2017-18.06.2017	47	9,25	652,12
2.	54 000	19.06.2017-17.09.2017	90	9	1 215
3.	54 000	18.09.2017-29.10.2017	41	8,5	522,75
4.	54 000	30.10.2017-17.12.2017	48	8,25	594
5.	54 000	18.12.2017-11.02.2018	55	7,75	639,37
6.	54 000	12.02.2018-25.03.2018	41	7,5	461,25
7.	54 000	26.03.2018-01.09.2018	159	7,25	1729,12

54 000 *9,25 / 100 / 360 * 47 = 652,12 ЕВРО

54 000 *9 / 100 / 360 * 90 - 1 215 ЕВРО

54 000 *8,5 / 100 / 360 * 41 = 522,75 ЕВРО

54 000 *8,25 / 100 / 360 * 48 = 594 ЕВРО

54 000 *7,75 / 100 / 360 * 55 = 639,37 ЕВРО

54 000 *7,5 / 100 / 360 * 41 = 461,25 ЕВРО

54 000 *7,25 / 100/360 * 1729,12 = ЕВРО

Итого: 5 813,61 ЕВРО Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ:

5 813,61 ЕВРО*79,49 (курс ЕВРО на 01.09.2018)= 462 123,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из разъяснения понятия ключевой ставки, содержащегося в информации Банка России от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России», как процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора и основного индикатора денежно-кредитной политики, применяемого при формировании коридора процентных ставок Банка России, при взыскании задолженности, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по обязательству, выраженному в иностранной валюте, в связи с установлением в договоре займа иного процента за пользование заемными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: основная сумма займа – 4 292 460 рублей, а также проценты за пользование суммой займа (договорные проценты) в размере 1 278 477,8 рублей, поскольку данные требования основаны на материалах дела, являются законными и обоснованными.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом по встречному иску Лакшиным А.М. требования о признании сделки между Дятловым А.В. и Лакшиным А.М., оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Лакшин А.М. заявляет требование о признании сделки между Дятловым А.В. и Лакшиным А.М. недействительной, основываясь на безденежности договора займа и несоблюдении сторонами требования пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ о том, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Довод о безденежности займа уже был предметом оценки в настоящем решении в качестве довода ответчика Лакшина А.М. по первоначальному иску и ему дана соответствующая оценка.

Суд не принимает довод Лакшина А.М. о несоблюдении простой письменной формы сделки как основании для признания ее недействительной – в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возложена законом на займодавца, равно как на нем же лежит риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно представленной займодавцем в материалы дела письменной расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года: «Лакшин Андрей Михайлович взял у Дятлова А.В. в долг сумму 10 000 € (Десять тысяч) евро под 12 % годовых, а также сумму 44 000 (Сорок четыре тысячи) евро под 18 % годовых, всего 54 000 € (Пятьдесят четыре тысячи) евро сроком на 1 год с правом пролонгации и досрочного погашения. Все другие расписки, выданные ранее, считать недействительными. ДД.ММ.ГГГГ подпись Лакшин А.М. Долг по % на ДД.ММ.ГГГГ – 200 €. Подпись».

Оценивая доводы первоначального и встречного исков, обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, а также буквальное значение текста расписки ответчика Лакшина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что данная расписка выдана ответчиком в подтверждение полученных от истца заемных средств, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора займа: о сумме выданного займа, о размере процентов за пользование займом, указывает на сроки займа и порядок его возврата, иное толкование ее содержания суд расценивает как основанное на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истцом в исковом заявлении, заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 руб., оплата которых подтверждена документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2018 по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным Некоммерческим экспертным учреждением «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» документам, оплата услуг экспертов за проведение экспертизы сторонами до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дятлова Александра Викторовича к Лакшину Андрею Михайловичу о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Лакшина Андрея Михайловича в пользу Дятлова Александра Викторовича сумму основного долга по договору займа в размере 4 232 460 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 1 278 477 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречный иск Лакшина Андрея Михайловича к Дятлову Александру Викторовичу о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лакшина Андрея Михайловича в пользу Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья