Решение по делу № 33-3121/2023 от 09.11.2023

Председательствующий Кисуркин С.А.

УИД № 19RS0001-02-2023-006150-98

Дело № 33-3121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коноваловой Натальи Александровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2023 года по делу по иску Кокова Анатолия Николаевича к Коноваловой Наталье Александровне о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика Коноваловой Н.А., третьего лица Коновалова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кокова А.Н. и его представителя             Челдышева В.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коков А.Н. обратился в суд с иском к Коноваловой Н.А. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Коновалова Е.А., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника и собственника транспортного средства не была застрахована, просил взыскать с Коноваловой Н.А. в счет возмещения имущественного вреда 445 200 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 6 000 руб., по уплате государственной пошлины 7 652 руб.

Определением судьи от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коновалов Е.А.

В судебном заседании истец Коков А.Н. и его представитель                  Челдышев В.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Коновалова Н.А. исковые требования не признала. Полагала, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ее супруг Коновалов Е.А., поскольку автомобиль приобретен в период брака и находится в фактическом пользовании мужа.

Третье лицо Коновалов Е.А., не оспаривая свою вину в ДТП, указал, что у автомобиля отказала тормозная система, в связи с чем он проехал на красный сигнал светофора. Также полагал, что именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Коноваловой Н.А. в пользу Кокова А.Н. в счет возмещения имущественного вреда 445 200 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 6 000 руб., по уплате государственной пошлины 7 652 руб.

С решением суда не согласна ответчик Коновалова Н.А.

В апелляционной жалобе она просит его отменить. Настаивает на том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ее супруг, поскольку он управлял автомобилем в момент ДТП. Ответчик не имеет водительского удостоверения, транспортным средством никогда не управляла. То, что договор купли-продажи временно составлен на ее имя, не является основанием для возложения на нее ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, нотариально не заверен, а потому не имеет юридической силы. Отмечает, что после ДТП истцом не проведена независимая экспертиза транспортного средства; доказательства несения расходов на ремонт автомобиля (чеки) не представлены. У ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. в                           районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего <данные изъяты> Н.А., под управлением Шушкова Е.А. (после заключения            брака – Коновалов).

Постановлением ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шушков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении                      п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Коновалова Е.А.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>,                       г/н №, получил механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля                            <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 445 200 руб., с учетом износа – 410 300 руб.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред подлежит возмещению собственником транспортного средства                           <данные изъяты>, г/н №, Коноваловой Н.А., поскольку последней не представлено доказательств законности передачи принадлежащего ей автомобиля Коновалову Е.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Коновалова Н.А.

ДТП произошло, когда транспортным средством <данные изъяты>,               г/н №, управлял Коновалов Е.А., ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Понятие владельца транспортного средства приведено в                            статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенной нормы права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наделении Коновалова Е.А. собственником транспортного средства Коноваловой Н.А. гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля на момент ДТП.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регламентирующим основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в                                                   п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, законность владения Коновалова Е.А. на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущен собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Коновалова Е.А. застрахована не была, в связи с чем у суда первой инстанции в силу положений                                ст. 1079 ГК РФ отсутствовали предусмотренные законом основания считать Коновалова Е.А. владельцем источника повышенной опасности.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлась Коновалова Н.А., на которую должна быть возложена ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коновалов Е.А. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в силу режима совместной собственности супругов, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, исключающими ответственность ответчика. Более того, обязательства из причинения вреда регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов.

Утверждения апеллятора о том, что договор купли-продажи не имеет юридической силы, так как нотариально не удостоверен, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи автомобиля не относится к числу сделок, требующих нотариального удостоверения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер причиненного истцу имущественного вреда подтвержден экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком данный размер ущерба не опровергнут.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика денежных средств на возмещение причиненного истцу имущественного вреда относится к вопросу исполнения судебного постановления и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                               от 13 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Коноваловой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Морозова

Судьи                                А.В. Пронина                                            Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2023