Решение по делу № 33-12606/2018 от 23.10.2018

Судья – Алексеев А.А. Дело № 33 -12606/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Няшина В.А., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой A.M.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Кириллова Андрея Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Кириллова Андрея Викторовича сумму страховой премии 98828 руб., неустойку 5000 руб., штраф 51914 руб.

В исполненной части взыскания страховой премии 98 828 руб. решение суда не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3276,56 руб.».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Михайленко Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А. В. обратился с иском к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскании суммы страховой премии 98 828 рублей, неустойки 257 187,20 рублей, штрафа 160 007,60 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2018 истец заключил с ООО СК «СОГЛАСИЕ» договор комплексного страхования. Страховую премию 98 828 рублей 04.05.2018 уплатил единовременно в полном объеме. 08.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования, однако до настоящего времени страховая премия не возвращена. За неисполнения требований истца в предусмотренный п. 1 ст. 28, п.п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, а за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие каких-либо оснований для снижения неустойки, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки, судом при рассмотрении дела не установлено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7, 8 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п.6.5.2 Правил страхования транспортных средств, утв. 16.02.2018, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 6.5.1.5 настоящих Правил

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2018 между ООО «СК «Согласие» и Кирилловым А.В. заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz GLC 220 D 4MATIС, год выпуска ** года, по страховому продукту «Каско» сроком действия с 04.05.2018 по 03.05.2019. В подтверждение заключения настоящего договора истцу 03.05.2018 выдан полис страхования серия 0002105 № **. Страховая премия по договору составила 98828 рублей и уплачена истцом 04.05.2018 (чек-ордер).

08.05.2018 Кирилловым А.В. в адрес ООО «СК «Согласие» подано заявление о досрочном прекращении договора страхования серии 0002105 № ** от 03.05.2018 в связи с добровольным отказом. Данное заявление было принято ООО «СК «Согласие» 08.05.2018 года, о чем имеется отметка на заявлении.

08.08.2018 ООО «СК «Согласие» на счет истца произведена выплата страховой премии в размере 98828 рублей (платежное поручение № ** от 08.08.2018).

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кирилловым А.В. исковых требований в части. При этом суд исходил из того, что страхователь добровольно отказался от договора страхования, в соответствии с законом и Правилами страхования ответчик должен был возвратить ему страховую премию в срок, не превышающий 10 рабочих дней. Установив нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по возврату страховой премии суд в соответствии с ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» посчитал возможным взыскать в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 5000 рублей. Одновременно судом взыскан штраф в соответствии с требованиями ст.13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу основаны на субъективной позиции истца, переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе компенсационную природу неустойки, добровольное удовлетворение требований истца в период рассмотрения дела, незначительность нарушения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: