Решение от 18.12.2014 по делу № 1-421/2014 от 01.12.2014

дело № 1-421/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кравчука В.В., потерпевшей П., защитника - адвоката адвокатского кабинета <номер> Зотовой В.А. имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>, подсудимого Захарова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Захарова П. А. <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Захаров П. А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

14.11.2013 года примерно в 19 часов 10 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки В. регистрационный <номер>, принадлежащем Е., двигаясь по ул. Володарского в г. Серпухове Московской области со стороны ул. Весенней в направлении ул. 1-ая Московская, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной разметкой 1.14.1, расположенных в районе д. 35 по ул. Володарского, не убедился в отсутствии на данном пешеходном переходе пешеходов, не остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть и продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода П., которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля пo указанному выше пешеходному переходу, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П. согласно заключению эксперта <номер> от 17.07.2014 года по неосторожности было причинено телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом мыщелков левой большеберцовой кости и верхней трети малой берцовой кости, вывих надколенника. Вышеуказанное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и согласно п.6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г., квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Тем самым Захаров П.А. нарушил требования п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник просила рассмотреть дело в особом порядке вынесения приговора.

Потерпевшая согласна на рассмотрение дела в особом порядке, просила подсудимого строго не наказывать.

Прокурор не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого, признавшего обвинение, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку установлено, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с заключением комиссии экспертов (л.д. 144-146) Захарова П.А. следует считать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, требования ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

Подсудимый Захаров П.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеются сведения о привлечении к административной ответственности, по месту жительства и регистрации жалоб и заявлений не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает привлечение к ответственности впервые, полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

У суда не имеется оснований для применения к Захарову П.А. требований ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Поскольку отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства и ст. 264 ч. 1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы альтернативные виды наказания, суд, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего о мере наказания, считает, что исправление подсудимого Захарова П.А. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Зазаровым П.А. преступления, а также то, что нарушение им ПДД РФ носило грубый характер, поскольку наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе, учитывая данные о личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, считая, невозможным сохранение за подсудимым данного права.

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшей, а также о возмещении материального ущерба, связанного с утраченным заработком и расходами на лечение.

Потерпевшая П. просит взыскать с подсудимого 500.000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого указанным преступлением, мотивируя его тем, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, она испытала сильное чувство физической боли, одна длительное время лечилась.

Прокурор считает возможным полностью удовлетворить требования возмещения морального вреда в полном объеме.

Подсудимый и защитник просили снизить требования возмещения морального вреда, считая их завышенными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации моарльного вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Захарова П.А., потерпевшей П. были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, в связи с чем, суд находит, что потерпевшей причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с перенесенными травмами и проведенными операциями, а также последующим послеоперационным лечением. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, тяжесть причиненных телесных повреждений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако сумму причиненного морального вреда, определенную потерпевшей, суд находит завышенной, и считает необходимым определить данную сумму в размере 400.000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд считает, что в рамках данного уголовного дела, без отложения судебного разбирательства, не возможно рассмотрение гражданского иска потерпевшей к подсудимому о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку суду не представлено документального подтверждения размера причиненного ущерба. В связи с этим суд считает необходимым признать за П. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 47 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.