Решение по делу № 33-15814/2021 от 11.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( №...)

31 августа 2021 года                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      ФИО9,

судей:               ФИО8,

                                      Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем                      ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо - Гарантия» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108345 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф размере 54172,50 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 278,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 214,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо - Гарантия» в доход местного бюджета – городского округа адрес государственную пошлину в размере 3366,90 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата около 18.00 час. ФИО3, подойдя к припаркованному около своего дома автомобилю супруга марки Volkswagen Passat, госномер №..., обнаружила механические повреждения кузова указанного автомобиля.

По факту повреждения автомобиля ФИО3 обратилась в УМВД России по адрес, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия от дата действовал заключенный между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» - договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), полис серии № №... от дата, период действия договора с дата по дата, безусловная франшиза по риску ущерб составляет 6000 рублей.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив дата на осмотр страховщику автомобиль марки Volkswagen Passat, госномер №..., однако в выплате страхового возмещения было отказано.

дата, дата истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о направлении автомобиля на ремонт в СТОА, однако данные требования были оставлены СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

     В соответствии с актом экспертного исследования № дата, подготовленного ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 215100 руб., с учетом износа составляет 162 500 руб.

дата в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору КАСКО.

дата финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 215100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по отправке телеграммы в размере 278,48 руб., расходы по оплате юридических услуг: за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 214,44 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПАО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Согласно заключению ООО «КОНЭКС-Центр», выполненному по поручению страховщика, заявленные повреждения на автомобиле истца получены при иных обстоятельствах. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании была проведена экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению специалиста №... от дата, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», повреждения автомобиля марки Volkswagen Passat, госномер №..., не могли возникнуть в результате заявленного события и не могут соответствовать обстоятельствам заявленного события. В жалобе также указывается, что судом первой инстанции необоснованно была назначена судебная экспертиза, в определении о назначении судебной экспертизы не указаны основания для назначения повторной экспертизы, не приведены мотивы о несогласии с выводами эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Указывают, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Passat, госномер С726ОМ102.

дата между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № №... со сроком страхования с дата по дата в отношении транспортного средства Volkswagen Passat, госномер №..., по рискам «ущерб», «хищение», «дополнительные расходы – GAP». Договором установлена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 6000 руб.

Дополнительным соглашением от дата к договору КАСКО № №... установлена страховая сумма по рискам «ущерб», «хищение» на период действия договора КАСКО с дата по дата в размере 1085500 руб.

дата около 18.00 часов ФИО3 (супруга истца) обнаружила механические повреждения кузова автомобиля Volkswagen Passat, госномер №... припаркованного около дома, в связи с чем обратилась в УМВД России по адрес с заявлением о фиксации повреждений автомобиля.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по адрес ФИО4 от дата отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по заявлению ФИО3 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Указанным постановлением установлено, что дата в дежурную часть УМВД РФ по адрес поступило заявление от ФИО3, в котором она просила зафиксировать факт обнаружения механического повреждения автомобиля принадлежащего ее супругу ФИО1, марки Volkswagen Passat, госномер №... припаркованного во дворе адрес, с целью последующего оформления страхового случая по полису АвтоКАСКО.

В ходе проведенной проверки установлено, что дата около 18.00 часов ФИО3, подойдя к припаркованному около своего дома автомобилю марки Volkswagen Passat, госномер №..., обнаружила механические повреждения кузова данного автомобиля, после чего обратилась в полицию для фиксации всех имеющихся дефектов и видимых повреждений, с целью последующего оформления страхового случая по полису АвтоКАСКО. При каких обстоятельствах образовались данные повреждения, ФИО3 не смогла пояснить.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата осмотрен автомобиль марки Фольксваген Пассат, госномер №... в кузове черного цвета, у которого на момент осмотра с левой стороны имелись вмятина переднего бампера, повреждения решетки радиатора, на левой задней пассажирской двери, заднем левом крыле имелись повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин.

дата ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

дата СПАО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Конэкс-Центр» №... от дата, подготовленному по инициативе СПАО «Ресо-Гарантия», повреждения автомобиля Volkswagen Passat, госномер №... не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

дата СПАО «Ресо-Гарантия» направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, указывая, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия.

дата истец направил в адрес ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием направить транспортное средство на ремонт, рассчитать и произвести выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля.

дата СПАО «Ресо-Гарантия» в ответе на претензию истца ФИО1 сообщило, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 № дата от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, госномер №... с учетом износа составляет 162500 руб., без учета износа 215100 руб.

дата ФИО1 направил претензию в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием направить транспортное средство на ремонт, а также рассчитать и произвести выплату величины УТС.

дата СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от дата в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано ( л.д. 79-80 т.1).

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № №... следует, что за основу решения финансовый уполномоченный принял заключение эксперта №... от дата ООО «Лаборатория судебных экспертиз», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого повреждения транспортного средства Volkswagen Passat, госномер №... не могли возникнуть в результате заявленного события, повреждения транспортного средства Volkswagen Passat, госномер №..., не могут соответствовать обстоятельствам заявленного события ( л.д 128-139 т.1).

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ходатайству истца определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Башоценка» ( л.д. 151-152 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство Башоценка» № №... от дата, повреждения на транспортном средстве Volkswagen Passat, госномер №..., учтенные в протоколе осмотра места происшествия, материале об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 от дата при рассматриваемых обстоятельствах могли образоваться у следующих элементов: бампер передний, решетка радиатора, дверь задняя левая, крыло заднее левое в результате заявленного события дата. Кроме того, имеются детали, которые локализованы рядом/вокруг этих поврежденных элементов, детали, которые состоят из составных запчастей – облицовка крышки бампера передняя левая, комплект крепления парктроника, решетка воздуховода передняя левая, решетка воздуховода передняя средняя, передний спойлер, уплотнитель фары левой передней, уплотнитель стекла наружный передний левый, уплотнитель окна двери задней наружный левый, грунтовка для пластика, клей для датчиков. Они имеют схожий характер повреждений с зафиксированными выше поврежденными элементами, соответственно они включаются в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, госномер С726ОМ102. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, госномер №... в результате заявленного события от дата составляет без учета износа 108345 руб., с учетом износа 77333,27 руб. ( л.д. 71-108 т.2).

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108345 руб., поскольку повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения № №... от дата, выполненного ООО «Агентство Башоценка», взятого в основу решения суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование № №... от дата, выполненное ООО «Агентство Башоценка», проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы № №... от дата, выполненной ООО «Агентство Башоценка», суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение является полным, составлено в результате исследования всех обстоятельств ДТП от дата, в том числе с осмотром транспортного средства марки Volkswagen Passat, госномер №... материала об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО6, протокола осмотра места происшествия (л.д. 75 т.2). Экспертом были применены методы наблюдения, метод измерения, метод описания, метод анализа, метод синтеза, метод абстрагирования, метод индукции и метод экстраполяции ( л.д. 78 т.2).

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Заключение специалиста №... от дата ООО «Лаборатория судебных экспертиз», выполненное по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было выполнено без исследования материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО6, протокола осмотра места происшествия, а также без осмотра транспортного средства марки Volkswagen Passat, госномер №...

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 54 172,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб. являются необходимыми расходами, которые истец в целях восстановления нарушенного права был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по отправке телеграммы в размере 278,48 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 214,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий                      ФИО9

Судьи                                 ФИО8

Валиуллин И.И.

Мотивированное определение изготовлено дата.