Решение по делу № 2-6402/2021 от 27.09.2021

                                                                               50RS0№-52

                                       РЕШЕНИЕ                             2-6402/21

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

           Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018г. по 30.01.2020г. в размере 127 921 рубль 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей44 копейки.

        Свои требования мотивирует тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> от 02.10.2018г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 01.10.2018г. по 30.01.2020г. Банк оплачивал жилищно-коммунальные услуги, а фактически в указанный период в квартире проживали и пользовались коммунальными услугами ответчики.

Истец – представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

        Ответчик – ФИО6 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

ФИО10, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

           Суд, выслушав пояснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> от 02.10.2018г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> 22.10.2018г., запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).

        Из выписки из домовой книги, усматривается, что по состоянию на 30.10.2018г. в указанной квартире были зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8 и несовершеннолетняя ФИО3 (л.д. 10).

       Из представленных квитанций и платежных поручений видно, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», являясь собственником квартиры, в период с 01.10.2018г. по 30.01.2020г. оплачивал за жилое помещение и коммунальные платежи. В указанный период истцом оплачено 127 921 рубль 81 копейка.

      Истец просит взыскать указанные расходы, ссылаясь на то, что в период с 01.10.2018г. по 30.01.2020г. фактически в квартире проживали и пользовались коммунальными услугами ответчики, в связи с чем, они должны были нести расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам. Добровольно возмещать расходы ответчики отказываются.

         В подтверждении своих доводов истцом представлены акты о выселении от 30.12.2019г.

       В судебном заседании ответчик ФИО11 пояснила, что из квартиры она с другими ответчиками выехали в другое жилое помещение еще в марте 2019 года, в подтверждении чего представила договор найма жилого помещения № от 03.03.2019г., однако с регистрационного учета из спорной квартиры они были сняты в октябре 2019 года.

     В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она проживала на одной лестничной клетке в подъезде <адрес> с ответчиками. Ответчики проживали в этом же доме до конца февраля – начала марта 2019 года. Свидетель видела, как ответчики в данный период перевозили коробки. После этого через три-четыре месяца она узнала, что ответчики проживают в съемной квартире.

          Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

        Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

       1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

     2) взнос на капитальный ремонт;

     3) плату за коммунальные услуги.

       В соответствии с ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

         В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

         Согласно ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

        Поскольку оплата коммунальных услуг произведена Банком (собственником), то он вправе обратиться в суд с регрессным требованием к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным услугам в порядке регресса.

        Согласно п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Поскольку оплата коммунальных услуг произведена истцом (собственником), то он вправе обратиться в суд с регрессным требованием к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным услугам в порядке регресса.

        Однако, суд не может согласиться с периодом, подлежащим взысканию с ответчиков, поскольку из пояснений ответчика и материалов дела судом установлено, что ответчики не проживают в квартире с марта 209 года, сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения в октябре 2019 года, то и расходы за коммунальные услуги подлежат взысканию по сентябрь 2019 года включительно.

         Представленные истцом акты о выселении от 30.12.2019г. суд не может принять во внимание, поскольку они подписаны в одностороннем порядке и составлены в отсутствие ответчиков.

    В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие оплату истцом за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ.

     Исходя из представленных квитанций, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные по оплате за коммунальные платежи за период с апреля 2019г. по сентябрь 2019 года включительно в размере 46 296 рублей 71 копейка (апреля – 35 490 руб. 52 коп., июнь – 2 880 руб. 37 коп., июль – 2 748 руб. 98 коп., август – 2 651 руб. 57 коп., сентябрь – 2 525, 29 руб.).

       Расходы за капитальный ремонт не подлежат взысканию с ответчиков, так как в соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

      Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг свыше 46 296 рублей 71 копейка подлежат отклонению.

      Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей 44 копеек (л.д. 4).

      Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

        Так как исковые требования частично удовлетворены, то суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 226 рублей 98 копеек с каждого, остальная часть данных требований свыше указанной суммы подлежит отклонению.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л:

            Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по сентябрь 2019 года включительно, в размере 46 296 рублей 71 копейка.

         Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 226 рублей 98 копеек с каждого.

         В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, свыше 46 296 рублей 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины свыше 1 588 рублей 90 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в порядке апелляции в течение месяца.

Судья-                                                                                    Тимохина С.В.