Решение по делу № 8Г-10083/2023 [88-11097/2023] от 03.10.2023

№ 88-11097/2023

2-94/2023

25RS0005-01-2022-001503-34

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Соловьевой О.В.

судей                 Аноприенко К.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевской Людмилы Григорьевны к потребительскому кооперативу «ЖСК-88», Большаковой Татьяне Владимировне о признании права собственности на нежилое помещение, о признании недействительной сделки,

по кассационной жалобе Большаковой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав объяснения представителя истца Гнездиловой А.О., судебная коллегия

установила:

Барышевская Л.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 05.12.2002 она является членом Потребительского кооператива «ЖСК-88», с которым заключен договор на строительство нежилого помещения в кирпичной вставке жилого дома <адрес>, общей площадью 66 кв.м, стоимостью 480 000 руб., паевой взнос за который ею выплачен полностью. В августе 2021 года ей стало известно, что собственником данного нежилого помещения с 25.01.2021 является Большакова Т.В.

Ссылаясь на ее первоочередное право на указанное нежилое помещение, выплату пая, Барышевская Л.Г. просила признать ничтожным договор от 23.02.2003 на строительство нежилого помещения с кадастровым номером № в кирпичной вставке жилого дома <адрес>, заключенный между ПК «ЖСК-88» и Большаковой Т.В.; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Большаковой Т.В. от 25.01.2021 № №-25/056/2021-1; признать право собственности Барышевской Л.Г. на нежилое помещение с кадастровым номером № в кирпичной вставке жилого дома <адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 200 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан ничтожным договор от 23.02.2003, заключенный между Потребительским кооперативом «ЖСК-88» и Большаковой Т.В. на строительство помещения со строительным номером № 124А, расположенного в кирпичной вставке дома <адрес>; исключена запись о государственной регистрации права собственности Большаковой Т.В. от 25.01.2021 № №-25/056/2021-1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Судом постановлено: исковые требования Барышевской Людмилы Григорьевны удовлетворить.

Признать ничтожным договор от 23.02.2003, заключенный между Потребительским кооперативом «ЖСК–88» и Большаковой Татьяной Владимировной, на строительство помещения со строительным номером 124 А, площадью 66,33 кв.м, расположенном в кирпичной вставке дома <адрес>.

Исключить запись о регистрации права собственности Большаковой Татьяны Владимировны на нежилое помещение – этаж № 1, общей площадью 66 кв.м, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, под номером регистрации №-25/056/2021-1 от 25 января 2021 года.

Признать право собственности Барышевской Людмилы Григорьевны на нежилое помещение с кадастровым номером № в кирпичной вставке жилого дома <адрес>.

Взыскать с Большаковой Татьяны Владимировны в пользу Барышевской Людмилы Григорьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 200 руб.

В кассационной жалобе Большакова Т.В. с апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив значимые для дела обстоятельства, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ПК «ЖСК-88» отсутствовало право на распоряжение спорным объектом недвижимости, и на заключение в 2003 году с Большаковой Т.В. договора на строительство нежилого помещения в кирпичной вставке жилого дома <адрес> при наличии действующего договора на строительство указанного нежилого помещения, заключенного в 2002 году с Барышевской Л.Г., которая имеет преимущественное право перед Большаковой Т.В. в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным апелляционной инстанцией и представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2002 между Барышевской Л.Г. и ПК «ЖСК-88» заключен договор № 2320/2 о строительстве кооперативного жилого дома <адрес>, согласно которому ЖСК обязуется предоставить Барышевской Л.Г. в строящемся доме <адрес> нежилое помещение на первом этаже с отдельным входом общей площадью 66 кв.м, расположенное в кирпичной секции, встроенной между панельными секциями дома <адрес>, общей стоимостью 480 000 руб. ПК «ЖСК-88» обязуется закончить строительство до 01.03.2003.

06.12.2002 по акту приема-передачи названное нежилое помещение передано ПК «ЖСК-88» в пользование Барышевской Л.Г.

В материалах дела имеется договор от 23.02.2003 на строительство помещения со строительным номером 124 «а», общей площадью 66,33 кв.м в кирпичной вставке жилого дома <адрес>, заключенный между ПК «ЖСК-88» и Большаковой Т.В. В пункте 3.1. договора указано, что строительство закончено.

25.01.2021 филиалом ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю произведена регистрация права собственности Большаковой Т.В. на спорное нежилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По настоящему делу судом установлено, что до регистрации за ответчиком права собственности на спорное нежилое помещение, оно перешло в собственность истца по предусмотренным законодательством основаниям в соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а именно: справкой ПК «ЖСК-88» от 31.03.2005 о членстве Барышевской Л.Г. в ПК «ЖСК-88» с 06.12.2002 и выплате ею пая за нежилое помещение по ул. Надибаидзе, 17 по состоянию на 06.12.2002; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2002 № 268.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ПК «ЖСК-88» отсутствовало право на распоряжение спорным объектом недвижимости, и на заключение в 2003 году с Большаковой Т.В. договора на строительство нежилого помещения в кирпичной вставке жилого дома <адрес> при наличии действующего договора на строительство указанного нежилого помещения, заключенного в 2002 году с Барышевской Л.Г. и применил последствия ничтожности указанной сделки в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец прибрела право собственности на спорное нежилое помещение на основании части 4 статьи 218 ГК РФ подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований Барышевской Л.Г. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что ответчик не являлся лицом, участвующим по указанному делу.

Кроме того решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 30 сентября 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2009 года установлено членство истца Барышевской Л.Г. в ЖСК-88 и выполнение ею обязательств по выплате паевого взноса, однако ЖСК-88 не выполнило своих обязательств по предоставлению истцу документов, необходимых для регистрации права собственности.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Указание заявителя в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном распределении судебных расходов, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины произведено судом с учетом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большаковой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи