Решение по делу № 33-6385/2021 от 21.07.2021

Судья Латыпов Р.Р.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-6385/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Кислицыной С.В. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/2021 по иску администрации города Иркутска к Константиновой Н.С., Пирогову Н.С., Пирогову М.Н. об изъятии жилого помещения, земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения, выплате возмещения, возложении обязанности

по апелляционным жалобам администрации города Иркутска, представителя Константиновой Н.С. – Минченко А.Р., апелляционному представлению прокурора Свердловского района города Иркутска на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав пояснение Константиновой Н.С., представителя Минченко А.Р., представителя администрации – Серебренниковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Альбрехт О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

в основание иска истец указал, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 26.02.2014 (номер изъят) многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес изъят), признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в многоквартирном доме предложено осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос дома в течение 1,5 лет со дня издания данного распоряжения.

Константинова Н.С. является собственником жилого помещения - квартиры (номер изъят), находящейся в многоквартирном доме. Помимо собственника Константиновой Н.С. в жилом помещении так же зарегистрированы Пирогов Н.С., Пирогов М.Н.

Поскольку собственниками многоквартирного дома его снос осуществлен не был, постановлением администрации г.Иркутска от 25.12.2019 принято решение об изъятии для нужд муниципального образования г. Иркутск земельного участка, жилых помещений (квартир №(номер изъят)), расположенных в многоквартирном доме, для его последующего сноса.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен на основании отчета ООО «Консалт-Оценка» № 22Т-12/19 от 25.12.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на изымаемый земельный участок и определении размера величины убытков, причиненных правообладателю объекта оценки в связи с изъятием жилого помещения составила 2 737 019 рублей.

Соглашение об изъятии объектов недвижимости и отчета от 25.12.2019 об оценке рыночной стоимости недвижимости Константиновой Н.С. не подписано.

Константинова Н.С. от предложенной в счет возмещения стоимости за изымаемое жилое помещение благоустроенной квартиры по адресу: (адрес изъят), общей площадью 57,8 кв.м., отказалась.

Администрация г. Иркутска просила изъять для нужд муниципального образования г. Иркутск жилое помещение и земельный участок, возложить на администрацию г. Иркутска обязанность по выплате Константиновой Н.С. возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 737 019 рублей, включая пропорциональную общей площади квартиры долю земельного участка, убытков, упущенной выгоды, причиненных при изъятии жилого помещения, прекратить право собственности Константиновой Н.С. на жилое помещение с прекращением доли пропорциональной площади жилого помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать за муниципальным образованием г. Иркутск право собственности на жилое помещение, выселить Константинову Н.С., Пирогова Н.С., Пирогова М.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), без предоставления другого жилого помещения, возложить на Константинову Н.С. обязанность по предоставлению в администрацию г. Иркутска данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 21 мая 2021 года исковые требования администрации города Иркутска удовлетворены. Постановлено: изъять для нужд муниципального образования город Иркутск жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят), общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый (номер изъят); изъять для нужд муниципального образования город Иркутск земельный участок, расположенный по адресу: (адрес изъят), площадью 936 кв.м., кадастровый (номер изъят); возложить на администрацию города Иркутска обязанность выплатить Константиновой Н.С. денежную компенсацию за принадлежащее ей изымаемое жилое помещение, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, в том числе с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый (номер изъят), и с учетом убытков, причиненных при изъятии, в размере 3 577 300 рублей; прекратить право собственности Константиновой Н.С. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят), общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый (номер изъят), с прекращением пропорциональной доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый (номер изъят); признать за муниципальным образованием город Иркутск право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят), общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый (номер изъят); выселить Константинову Н.С., Пирогова Н.С., Пирогова М.Н. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый (номер изъят), без предоставления другого жилого помещения; возложить на Константинову Н.С. обязанность по предоставлению в администрацию города Иркутска данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Константиновой Н.С., Пирогова Н.С., Пирогова М.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 300рублей, по 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе администрация г. Иркутска просит решение суда отменить в части определения размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение и принять по делу новое решение, в соответствии с которым возложить на администрацию города Иркутска обязанность выплатить Константиновой Н.С. денежную компенсацию за принадлежащее ей изымаемое жилое помещение, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, в том числе с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый (номер изъят), и с учетом убытков, причиненных при изъятии, в размере 3 032 300 рублей.

Доводы жалобы администрация г. Иркутска мотивирует следующим. Администрацией неоднократно указывалось, что за ответчиками сохраняется право пользования изымаемым для нужд муниципального образования город Иркутск жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: (адрес изъят), на срок не более шести месяцев, необходимых для поиска другого жилого помещения; доказательства, свидетельствующие о невозможности проживания в указанном жилом помещении в материалы дела представлены не были; в связи с чем администрация просила суд исключить из выкупной цены жилого помещения убытки, которые фактически не понесут собственники в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. Судом указанные доводы администрации оставлены без внимания и должной оценки. Суд пришел к необоснованному выводу о включении в размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение расходов на временное пользование иным жилым помещением за 6 месяцев в размере 114 000 рублей (19 000 х 6 месяцев), доказательств того, что ответчиками Константиновой Н.С., Пироговым Н.С., безусловно, будут понесены такие расходы, суду не представлено, что исключает взыскание таких расходов в настоящее время.

Администрация не согласна с включением в размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 431 000 рублей, ссылаясь на то, что согласно разделу 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взыскивается в порядке возмещения убытков, вызванных изъятием жилого помещения, но не являются частью рыночной стоимости этого помещения, которая возмещается самостоятельно. Невыполнение наймодателем обязанности произвести капитальный ремонт дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что к моменту приватизации первой квартиры, состоявшейся 11.06.1992 в многоквартирном доме по адресу: (адрес изъят), данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, также отсутствует какая-либо информация, подтверждающая включение дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на 11 июня 1992 года.

В апелляционной жалобе Константинова Н.С., ссылаясь на неверную оценку представленным доказательствам, неправильное применение закона, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение, принять новое решение. В обоснование жалобы заявила, что в нарушение требований ч. 6 ст.32 ЖК РФ о равноценном возмещении за изымаемое жилое помещение, судом при определении размера возмещения необоснованно принято во внимание заключение ООО «Оценщик». Суд в нарушение ч. 2 ст. 79 ГПК РФ не предложил сторонам в судебном заседании высказать мнение о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, эксперту ООО «Оценщик» А., поручении ее конкретному эксперту. В определении о назначении экспертизы, суд не приводя никакой мотивировки, поручает производство экспертизы иному эксперту, чем было указано в ходатайстве сторон о назначении экспертизы, отказал в назначении данной экспертизы в ООО «Деловой центр-оценка» и ООО «Экспресс Экспертиза», по протоколу судебного заседания, возможность поручения судебной экспертизы в ООО «Оценщик» не обсуждалась и обстоятельства, по которым суд не может назначить экспертизу в ООО «Деловой центр- оценка» и ООО «Экспресс Экспертиза» не исследовались. Не согласна с оценкой земельного участка и квартиры как одного объекта, также без учета доли в праве обшей собственности на такое имущество, указала, что определить долю земельного участка входящую в том числе в рыночную стоимость квартиры, если у аналогов нет земельного участка зарегистрированного в Росреестре, нет информации по площади данного земельного участка, оценщик не имеет возможности узнать площадь земельного участка под каждым домом входящие в состав аналогов для оценки объекта. Не соглашаясь с дополнительной экспертизой эксперта А., отметила, что по данным ООО «Оценщик» А. выехал за пределы Иркутской области в начале апреля 2021 года и в г.Иркутск на сегодняшний день не возвращался, кто подписался под экспертным заключением от имени А. неизвестно. Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом А. произведен не корректно, а также не включен в стоимость выкупной цены жилого помещения.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, принять новое решение. Доводы представления мотивирует следующим. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем пришел к неверному выводу о наличии оснований для включения в размер возмещения за спорное жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Судом не применена подлежащая применению ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991. В материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие, что непроизведение администрацией г. Иркутска капитального ремонта до приватизации жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес изъят) (первая из которых произведена в 1992 г.), привело к снижению уровня надежности здания, а также доказательств того, что на момент передачи жилых помещений в собственность граждан указанный многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, а также доказательств того, что в связи с указанными обстоятельствами за администрацией г. Иркутска сохранялась обязанность по произведению капитального ремонта. Судом при вынесении решения не принята во внимание ч. 1 ст. 190 ЖК РФ. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес изъят), до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме был включен в план капитального ремонта. Вывод суда о том, что собственниками снос многоквартирного дома осуществлен не был в установленном порядке, не соответствует материалам дела, администрацией не соблюдена процедура, установленная статьей 32 ЖК РФ, возможность изъятия спорного жилого помещения в судебном порядке не соответствует материалам дела, противоречит норме статьи 32 ЖК РФ. Считает, судом необоснованно принято во внимание заключение ООО «Оценщик», экспертом применялись аналоги жилых помещений, отнесенных к аварийным, не учитывалась рыночная стоимость аналогичных помещений в многоквартирных домах.

В судебное заседание явились представитель администрации г. Иркутска Серебренникова Е.А., ответчик Константинова Н.С., представитель по доверенности Минченко А.Р. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений стати 32 ЖК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено и следует из материалов дела, Константиновой Н.С. на праве собственности принадлежит квартира (номер изъят), общей площадью 49,2 кв.м., расположенная на 2 этаже многоквартирного деревянного жилого дома по адресу: (адрес изъят), что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.03.2014 (номер изъят), от 16.02.2020 (номер изъят), договором дарения от 21.05.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2010 (номер изъят).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 17.05.2005, составленного МУП «БТИ г. Иркутска», жилое помещение по адресу: (адрес изъят), общей площадью 49,2 кв.м., в том числе жилой 31 кв.м., расположено на втором этаже деревянного жилого дома, состоит из двух жилых комнат, трех коридоров, кухни, туалета.

Из поквартирной карточки, справки МКУ «СРЦ» г.Иркутска от 18.06.2015 (номер изъят) видно, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Константинова Н.С., Пирогов М.Н., Пирогов Н.С.

Многоквартирный дом по адресу: (адрес изъят), расположен на земельном участке, кадастровый (номер изъят), площадью 936 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 26.02.2014 (номер изъят) принято решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 08.04.2014 (номер изъят) предложено осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос дома в течение 1,5 лет со дня издания данного распоряжения.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят) включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории г. Иркутска, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017, в 2019 - 2025 годах».

21.02.2020 в адрес Константиновой Н.С. направлены уведомление о принятии постановления администрации города Иркутска от 25.12.2019 (номер изъят) об изъятии принадлежащего ей жилого помещения, а также земельного участка для нужд муниципального образования г. Иркутск, с приложением проекта соглашения об изъятии объектов недвижимости и отчета от 25.12.2019 об оценке рыночной стоимости недвижимости, которые получены Константиновой Н.С. 25.02.2020. Проект соглашения об изъятии объектов недвижимости Константиновой Н.С. не подписан.

07.07.2020 в адрес Константиновой Н.С. направлено предложение о предоставлении в счет возмещения стоимости за изымаемое жилое помещение благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), общей площадью 57,8 кв.м., однако, 08.07.2020 Константинова Н.С. от предложенной квартиры отказалась, о чем свидетельствует ее заявление от 08.07.2020.

Обращаясь в суд, истец представил отчет ООО «Консалт-Оценка» № 22Т-12/19 от 25.12.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на изымаемый земельный участок и определении размера величины убытков, причиненных правообладателю объекта оценки в связи с изъятием жилого помещения составила 2 737 019 рублей.

С целью определения рыночной стоимости по ходатайству сторон определением суда от 21.09.2020 по делу назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» А. Согласно заключения эксперта 16.10.2020 (номер изъят) рыночная стоимость помещения – 2-комнатной квартиры площадью 49,2 кв.м., расположенной по адресу: (адрес изъят), с учетом стоимости доли собственников данного жилого помещения в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: (адрес изъят), включая долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый (номер изъят), площадью 936 кв.м., под данным многоквартирным домом по состоянию на 12.10.2020 составляет 2 782 366 рублей, в том числе убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения его в собственность, оформлением права собственности на него, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды в размере 152 336 рублей. Согласно исследовательской части заключения эксперта при определении рыночной стоимости квадратного метра квартиры, в стоимость включена стоимость доли земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, стоимость доли в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования в многоквартирном доме, в связи с чем определено, что скорректированная рыночная стоимость одного квадратного метра изымаемого жилого помещения составляет 53 512 рублей, в размер выкупной стоимости включены убытки, которые ответчик понесет в связи с изъятием жилого помещения.

Определением от 16.04.2021 назначено проведение дополнительной судебной оценочной (товароведческой) экспертизы. При назначении данной экспертизы суд указал, что с момента проведения экспертизы (заключение (номер изъят) от 16.10.2020) и определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, размера убытков по состоянию на октябрь 2020 года, прошло шесть месяцев, также представлены сторонами письменные доказательства об ином размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику в связи с изъятием жилого помещения, о необходимости установления данных обстоятельств.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» А. от 04.05.2021 (номер изъят) (л.д.155-176 том 3) рыночная стоимость квартиры, с учетом стоимости доли собственников данного жилого помещения в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый (номер изъят), площадью 936 кв.м., под многоквартирным домом по состоянию на 23.04.2021 составляет 3 108 750 рублей, в том числе убытки в размере 158 750 рублей. Компенсация за не произведенный капитальный ремонт жилого дома по состоянию на 23.04.2021 составляет 243,54 рублей в месяц, при этом эксперт указал, что поскольку судом не установлен период, за который необходимо посчитать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома не представляется возможным исчислить.

Ответчиком Константиновой Н.С., которой оспаривался размер возмещения, определенный экспертом, представлены отчет ООО «МВМ-Оценка» от 16.02.2021 (номер изъят) (л.д. 2-48 том 3), согласно которому рыночная величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относящийся к 2-комнатной квартире, общей площадью 49,2 кв.м., расположенной на 2 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: (адрес изъят), составляет 431 000 рублей.

Из отчета оценщика Ж. об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 06.04.2021 (номер изъят) (л.д. 68-109 том 3), также представленного Константиновой Н.С., следует, что рыночная стоимость права собственности жилого помещения составляет 2 346 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 180 000 рублей, рыночная стоимость доли собственника жилого помещения в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, общей площадью 936 кв.м., кадастровый (номер изъят) – 853 000 рублей, рыночная стоимость права требования по возмещению убытков, связанных с переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности, оформлении права собственности на жилое помещение – 192 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил изложенные обстоятельства дела, руководствовался нормами статей 209, 235, 239.2, 290, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 3, 32, 35, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Оценив письменные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, заключение экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требования об изъятии для нужд муниципального образования г. Иркутск спорного жилого помещения, земельного участка, прекращении права собственности Константиновой Н.С. на данное жилое помещение, с прекращением пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, признании за муниципальным образованием г. Иркутск права собственности на данное жилое помещение, выселении Константиновой Н.С., Пирогова Н.С., Пирогова М.Н. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, а также с выводами в части установления размера возмещения, подлежащего выплате в пользу ответчика, поскольку они соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также установленным по делу фактическим обстоятельства.

Разрешая исковые требования в части выплаты денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с определением выкупной стоимости жилого помещения (установление рыночной стоимости жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения).

Суд первой инстанции, оценив представленные отчеты, заключение экспертизы пришел к выводу о том, что размер возмещения за жилое помещения в части размеров рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием подлежит установлению в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» А. от 04.05.2021
(номер изъят)/, размер компенсации за капитальный ремонт установил на основании заключения ООО «МВМ-Оценка» от 16.02.2021 (номер изъят). При этом суд указал, что заключение ООО «МВМ-Оценка» соответствует требованиям статей 59, 60, 71 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а в заключении эксперта от 04.05.2021 (номер изъят) не определен размер компенсации за капитальный ремонт, подлежащий выплате ответчику Константиновой Н.С., определен только размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома, который по состоянию на 23.04.2021 составляет 243,54 рублей в месяц.

Доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления о несогласии с размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 431 000 рублей, подлежат отклонению по основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как видно из материалов дела, изымаемое жилое помещение расположено в брусчатом двухэтажном доме 1957 года постройки, признан аварийным в 2014 году, подлежащим сносу, согласно отчету (номер изъят), представленному истцом, физический износ объекта на момент признания аварийным 08.04.2014 составлял 75 процентов, сведения о производстве капитального ремонта в период как на 1992 г. (с момента начала приватизации), так и впоследствии отсутствуют. Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя в силу закона, дом нуждался в проведении капитального ремонта с учетом срока нормативного срока службы основных конструктивных элементов в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (приложение № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р)), утвержденным Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, доказательства обратного стороной истца, возражавшего против взыскания данной компенсации, не представлено, судебная коллегия отклоняет доводы как апелляционной жалобы, так и апелляционного представления, поскольку невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 марта 2012 года № 389-О-О норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с включением в размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение расходов на временное пользование иным жилым помещением за 6 месяцев в размере 114 000 руб. при отсутствии доказательств того, что ответчиками Константиновой Н.С., Пироговым Н.С. будут понесены такие расходы, основанием для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части приняты быть не могут.

Как установлено судом, согласно заключению эксперта от 04.05.2021 (номер изъят) определены убытки, связанные с временным пользованием другим жилым помещением, в размере 57 000 рублей, исходя из расчета (19 000 рублей (средняя стоимость аренды жилого помещения) х 3 месяца).

Суд первой инстанции, определяя к взысканию размер убытков связанных с временным пользованием другим жилым помещением за 6 месяцев в размере 114 000 рублей (19 000 рублей х 6 месяцев), учитывал позицию ответчика Константиновой Н.С., которая подтвердила, что после выплаты компенсации не намерена проживать в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя, исходит из того, что истцом заявлено требование о выселении, данное требование удовлетворено, о порядке пользования жилым помещением на срок до 6 месяцев стороны в судебном заседании не заявляли, более того, что сторона ответчика подтвердила в судебном заседании об отсутствии намерения проживать в данном жилом помещении с момента выплаты компенсации. Возражения по расчету размера убытков не заявлялись.

Иные доводы апелляционного представления повлиять на постановленное решение не могут.

На момент возникновения спорных правоотношений (26.02.2014 – заключение о признании дома аварийным, 08.04.2014 - распоряжение органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществлении собственниками расселения и сноса многоквартирного дома) действовала норма части 4 статьи 32 ЖК, согласно которой собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Согласно части 4 статьи 32 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ, действующей с 01.01.2015) собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства по моменту изъятия земельного участка постановлением администрации 25.12.2019, уведомления ответчика об изъятии земельного участка и направлении соглашения об изъятии земельного участка, отсутствие доказательств заключения соглашения об изъятии объекта недвижимости, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что не представление истцом доказательства направления уведомления в 2014 году собственнику может повлечь отмену судебного акта по мотивам несоблюдения процедуры, умаляет права сторон.

Как установлено и следует из материалов дела, эксперт с учетом требований части 7 статьи 32 ЖК РФ, определяя размер возмещения в размере рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и общего имущества, использовал обоснованно сравнительный метод оценки стоимости, определял стоимость объекта исследования квартиры как условно пригодной для проживания и находящейся в удовлетворительном состоянии, в стоимость квартиры входит доля в праве собственности на общее имущество. Объекты аналоги находятся в типовых 2-хэтажных многоквартирных деревянных домах, площадь участков которых сопоставима. При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт, используя сравнительный метод, также руководствуясь Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утв. распоряжением Мингосимущества РВ от 06.03.2002 № 586-р, использовал метод сравнения продаж на основе рыночной информации о продаже свободных земельных участков на рынке г. Иркутска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы стороны ответчика, относительно необоснованности учета при определении рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ответчика в праве общей собственности на такое имущество, поскольку рыночная стоимость земельного участка подлежит определению отдельно от рыночной стоимости общего имущества, суд первой инстанции отклонил их за несостоятельностью, основанных на неверном толковании норм материального права (статьи 32, 36, 37 ЖК РФ), поскольку в данном случае администрацией г. Иркутска производится изъятие жилого помещения, а земельный участок, на котором расположено данное жилое помещение предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением. При этом суд мотивированно изложил основания не принятия во внимание отчета оценщика Ж. (номер изъят) в качестве доказательства, которым установлен размер возмещения за жилое помещение, поскольку рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определены оценщиком в нарушение требований статей 32, 36, 37, 38 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно оценщиком отдельно рассчитана выкупная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, при расчете использованы значения площадей жилого дома, не соответствующие площадям, указанным в техническом паспорте на жилой дом, о чем, в том числе, указано в рецензии ООО «Русская провинция» от 13.04.2021.

Доводы жалобы о несогласии с дополнительной экспертизой эксперта А., по основаниям того, что по данным ООО «Оценщик» А. выехал за пределы Иркутской области в начале апреля 2021 года и в г. Иркутск на сегодняшний день не возвращался, кто подписался под экспертным заключением от имени А. неизвестно, судебной коллегией во внимание не приняты, как не соответствующие материалам дела. Определение о назначении дополнительной экспертизы вынесено 16 апреля 2021 года, гражданское дело (номер изъят) для проведения дополнительной экспертизы направлено ООО «Оценщик» 19 апреля 2021 года, получено директором Общества К. 20 апреля 2021 года. Как следует из заключения эксперта (номер изъят) время производства судебной экспертизы с 23 апреля по 4 мая 2021 года. Заключение эксперта с приложением подписки об уголовной ответственности, подписанное экспертом А., представлено в суд первой инстанции 12 мая 2021 года. Доказательства обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

С учетом изложенного решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года.

Судья-председательствующий	И.А. Ананикова
Судьи	С.В. Кислицына
Е.Б. Бадлуева