Решение по делу № 2-1672/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-1672/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Гор. Казань 26 мая 2015 года

    Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре Р.Р.Галимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киямова А.З, к ЗАО СК «АвангардПолис» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.З.Киямов обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты> под управлением А.З.Киямова, и «<данные изъяты> под управлением Р.В.Хасанова, принадлежащей Н.С.Касимовой. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован в ЗАО СК «Авангард Полис» по договору добровольного страхования транспортного средства на страховую сумму 1 060 000 рублей. Виновным в ДТП был признан А.З.Киямов. Для определения стоимости восстановительного ремонта А.З.Киямов обратился к ИП Ермолаеву И.В. Согласно отчету № 12544, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. За составление отчета оплачено <данные изъяты>. Согласно отчету № 12544.0, величина УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты>. За составление отчета оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ А.З.Киямов обратился в ЗАО СК «Авангард-Полис» с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ А.З.Киямов обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Выплата также осуществлена не была. За оказание юридических услуг было оплачено <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с ЗАО СК «Авангард Полис» <данные изъяты> – в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> – величину УТС, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца А.З.Киямова – Е.Л.Хисамутдинова, действующая на основании доверенности (л.д.77-78), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО СК «Авангард Полис» А.А.Ларионов, действующий на основании доверенности (л.д.76), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях (л.д.112-113), в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ-Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 943 ГК РФ - Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты> под управлением А.З.Киямова, и <данные изъяты> под управлением Р.В.Хасанова, принадлежащей Н.С.Касимовой. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения (л.д.68).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2015г., А.З.Киямов был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, и подвергнут в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административному штрафу в размере <данные изъяты> (л.д.68 оборот).

Гражданская ответственность А.З.Киямова застрахована в ЗАО СК «Авангард Полис» по страховому полису 0214АВТ0102 от 22.07.2014г. по страховому риску КАСКО полное («ущерб»+ «хищение») на страховую сумму <данные изъяты> (л.д.18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта А.З.Киямов обратился к ИП Ермолаеву И.В. Согласно отчету № 12544, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.39-67). За составление отчета оплачено <данные изъяты> (л.д.19а).

Согласно отчету № 12544.0, величина УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д.22-38). За составление отчета оплачено <данные изъяты> (л.д.19а).

ДД.ММ.ГГГГ А.З.Киямов обратился в ЗАО СК «Авангард-Полис» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.128). Выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ А.З.Киямов обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д.8а-9). Выплата также осуществлена не была.

В силу ч.1 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О защите прав потребителей» – отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Согласно п.20 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», усматривается, что Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании исследованных доказательств суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, а также величины УТС в размере <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме, поскольку указанные суммы являются действительным, прямым ущербом для истца, так как принятые обязательства ответчиком не исполнены.

С ЗАО СК «Авангард Полис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг оценки в размере <данные изъяты>, поскольку они являются убытками для истца.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О защите прав потребителей» – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что действиями ответчика в отношении истца были нарушены права потребителя, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца с ответчика <данные изъяты>, с учетом нарушенного права истца и длительности бездействия ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.02.2015г., распиской (л.д.7-8), оплачено своему представителю <данные изъяты>.     Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца А.З.Киямова оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> учетом разумности и справедливости, выполненных работ на момент вынесения судом решения.

Согласно ч.6 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О защите прав потребителей» – при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    С учетом требований ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> путем применения ст.333 ГК РФ. При определении указанной суммы судом учитывается длительность бездействия ответчика, игнорирование принятых на себя обязательств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ, госпошлина в доход государства на сумму <данные изъяты> подлежит взысканию с ЗАО СК «Авангард Полис».

Доводы ответчика указанные в возражениях судом во внимание не принимаются, поскольку в полисе страхования отсутствуют реквизиты сторон, форма страхового полиса разрабатывался ответчиком, следовательно, ответственность указания место расположения ответчика в полисе страхования лежало на самом ответчике, поскольку истец как потребитель является слабой стороной по отношению к ответчику. Таким образом, истцом обязательства были исполнены исходя из тех сведений, которые у него имелись на момент подачи заявления. В последующем при направлении претензии по месту нахождения ответчика, также требования закона не были исполнены, что свидетельствует об игнорировании ответчиком принятых на себя обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киямова А.З, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Авангард Полис» в пользу Киямова А.З, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, за причинение морального вреда <данные изъяты>, за услуги оценки <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Авангард Полис» в доход государства, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани, в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015 года.

Судья: ___________________ Гильфанов Д.А.